№2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2015 за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда. Так, находясь под стражей по необоснованному обвинению, понимая, что не виновен в тех преступлениях, в которых его обвинили, он испытывал сильные душевные переживания, массу негативных эмоциональных и стрессовых переживаний, которые пагубно отразились на его здоровье. Помимо того, что он был заключен под стражу по необоснованному и незаконному обвинению, его поместили в СИЗО с нарушением Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в котором дан исчерпывающий перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в результате чего его здоровье резко ухудшилось, и по прибытии в ФКУ ИК-16 он получил 2 группу инвалидности.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 500 000 руб., а также вред здоровью, компенсацию которого оценивает в размере 450 000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать ФИО1 к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные возражения. Истец в подтверждение причиненного ему морального вреда в своем исковом заявлении ссылается на нахождение его под стражей по необоснованному обвинению. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 осужден и находится в местах лишения свободы за совершение предусмотренного уголовным законодательством преступления по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2015, при вынесении которого судом был зачтен в срок отбывания наказания весь срок содержания истца под стражей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, в исковом заявлении указано, что незаконное уголовное преследование истца привело к ухудшению его здоровья. Однако доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, привлечению истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья не представлено. Из материалов дела не усматривается точная дата постановки диагноза, а также состояние здоровья истца до содержания под стражей, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между болезнями ФИО1 и наступлением последствий в виде морального вреда. Кроме того, в отношении истца одновременно было возбуждено уголовное дело по другой статье УК РФ, по которой также проводились процессуальные действия, а впоследствии истец был признан виновным и осужден к реальному сроку лишения свободы.

На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3 иск также не признал, указав, что ФСИН России не определяла меру пресечения истцу в виде заключения под стражу. Соответственно, ответственность за необоснованное уголовное преследование и возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в связи с производством по делу по обвинению в совершении преступлений, по которым истец оправдан приговором Заднепровского районного суда от 29.04.2015 ФСИН России, осуществлять не должна. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками в следственном изоляторе, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих обращение истца к специалистам, их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающий их причинно-следственную связь истцом также не представлено. Просил в удовлетворении требований к ФСИН России отказать в полном объеме.

Ответчик МВД России, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно предъявляемых требований суду не представил, вследствие чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 полностью согласился с позицией ответчиков и в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 поддержал ранее представленные возражения, указав, что установленное приговором суда право ФИО1 на реабилитацию не оспаривает, однако полагает, что при определении его размера необходимо учесть, что исключение судом из обвинения совершения ФИО1 восьми эпизодов преступлений существенным образом не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необоснованное уголовное преследование, исходя из индивидуальных особенностей личности виновного, а также иных обстоятельств, не могло оказать на него настолько негативное влияние, которое повлекло бы значительные физические и нравственные страдания.

Кроме этого, в приговоре отражено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, которое было установлено ему еще до его привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее, инвалидность не препятствовала ему употреблять наркотические вещества, что подтверждается выводами соответствующего заключения эксперта, в соответствии с которым на момент вынесения приговора последний страдал опийной наркоманией 2 степени. Каких-либо иных сведений о состоянии здоровья ФИО1 в материалах гражданского дела не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, просил суд исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив его размер до разумных пределов; в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью отказать.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ ФИО6 иск также не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следователями УФСКН России по Смоленской области. Следственными подразделениями следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО1 не расследовалось, мера пресечения следователями следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, следственные и процессуальные действия не проводились, уголовное дело по обвинению ФИО1 в суд для рассмотрения по существу не направлялось. 

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО7 суду пояснила, что ФИО1, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, при поступлении в учреждение проходил первичный медицинский осмотр, врачебный осмотр, флюорографическое обследование, взята кровь на ВИЧ-инфекцию (отрицательно), вирусные гепатиты (положительно к вирусному гепатиту С), микрореакция на сифилис (отрицательно). Из медицинской документации, имеющейся в архиве, видно, что ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, бессрочно, неоднократно находился на лечении в медицинской части учреждения, к качеству медицинского обслуживания претензий не имел, выписывался в удовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО8 дополнительно указал, что ФИО1 была присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (

<

данные изъяты>). Присутствующие у истца 

<

данные изъяты>, не входят в перечень заболеваний, ограничивающих возможность содержания под стражей, поэтому заявление истца о незаконности его пребывания под стражей, считает необоснованным. При этом, согласно Перечню запрещено содержание под стражей при заболеваниях сердечно-сосудистой патологии, гипертонической болезни осложненной сердечной недостаточностью 3 степени. 3 степень это крайняя стадия, перед ней устанавливаются еще степени 2А, 2В. Это довольно необратимые изменения сердечно-сосудистой системы, тяжелые инфаркты и инсульты. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на головную боль, которая была вызвана наркотической зависимостью истца, что в конце концов могло сказаться на его общем состоянии здоровья.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2015 постановлено следующее:

ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении:

03.09.2012 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

09.09.2012 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

02.10.2012 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

03.10.2012 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

04.10.2012 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

05.10.2012 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

17.10.2012 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009);

18.10.2012 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009).

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в связи с производством по делу по указанному обвинению.

ФИО1 признать виновным в совершении 21.01.2013 преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012), и в соответствии с ч.2 ст.66, ч.2 ст.68, ст.64 УК РФ назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.04.2015.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 21.01.2013 по 23.01.2013, а также время содержания его под стражей с 26.03.2013 по 28.04.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.07.2015 приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.04.2015 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании, а равно в причиненном в результате этого вреде здоровью.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для частичного удовлетворения требований истца, так как в материалах дела имеется вступивший в законную силу оправдательный судебный акт за непричастностью к совершению преступления.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, в числе прочего, что согласно приговору ФИО1, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, оправдан по обвинению в совершении 3-х эпизодов преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 3-х эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 2-х эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговором, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, ФИО1 осужден к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из приговора суда от 29.04.2017 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим, является особо опасным рецидивистом, так как после отбытия наказания по приговору от 04.12.2006 Ярцевского городского суда Смоленской области на путь исправления так и не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем обоснованно содержался под стражей. Уменьшение объема обвинения не повлекло за собой изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей судом зачтены в срок отбытия наказания. С учетом особо опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности преступления, по которому ФИО1 был признан виновным, последнему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Таким образом, исключение судом из обвинения совершения ФИО1 восьми эпизодов преступлений существенным образом не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, необоснованное уголовное преследование, исходя из индивидуальных особенностей личности виновного, а также иных вышеуказанных обстоятельств, не могло оказать на него настолько негативное влияние, которое повлекло бы значительные физические и нравственные страдания.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, равным 1 000 руб.

Разрешая же требование истца о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, которое ухудшилось вследствие его незаконного (с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3) содержания в СИЗО, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 26.03.2013 по 15.08.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, 15.08.2015 убыл в распоряжение УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается соответствующей справкой.

Из справок о состоянии здоровья ФИО1, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, следует, что при поступлении в учреждение ФИО1 проходил первичный медицинский осмотр, врачебный осмотр, флюорографическое обследование, взята кровь на ВИЧ-инфекцию (отрицательно), вирусные гепатиты (положительно к вирусному гепатиту С), микрореакция на сифилис (отрицательно).

Из имеющейся в архиве медицинской документации усматривается, что ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, бессрочно, неоднократно находился на лечении в медицинской части учреждения, а именно:

- с 19.04.2013 по 13.05.2013, с 27.06.2013 по 04.07.2013 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проходил обследования, получал необходимое лечение в полном объеме;

- с 12.02.2014 по 04.03.2014 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проходил обследования, получал необходимое лечение в полном объеме;

- с 28.10.2014 по 01.12.2014 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проходил обследования, получал необходимое лечение в полном объеме;

- с 17.03.2015 по 15.04.2015 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проходил обследования, получал необходимое лечение в полном объеме;

- с 03.07.2015 по 22.07.2015 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проходил обследования, получал необходимое лечение в полном объеме.

В журнале обращений граждан зафиксированы следующие обращения ФИО1 к медицинским работникам:

- 19.04.2013 жалобы на плохое самочувствие, головную боль, госпитализирован в медицинскую часть;

- 25.07.2013 жалобы на головную боль; помощь оказана;

- 30.09.2013 жалобы на отечность век левого глаза, заключение: ячмень левого глаза, помощь оказана;

- 09.01.2014 жалобы на головную боль; помощь оказана;

- 12.02.2014 жалобы на боли в области левого локтевого сустава, переведен в медицинскую часть;

- 05. 03.2014 жалобы на головную боль; помощь оказана;

- 15.10.2014 жалобы на головную боль; помощь оказана;

- 28.10.2014 жалобы на головную боль, отеки конечностей, госпитализирован в медицинскую часть;

- 13.03.2015 жалобы на головную боль; помощь оказана;

- 17.03.2015 жалобы на головную боль, головокружение, госпитализирован в медицинскую часть;

- 03.07.2015 жалобы на боль в области грудной клетки слева, госпитализирован в медицинскую часть.

22.07.2015 ФИО1 был выписан из медицинской части в удовлетворительном состоянии, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

Из справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, выданной 24.01.2017, усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 25.08.2015; категория труда – инвалид 2 группы; наблюдается с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Соп.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В названном Перечне в разделе «Болезни системы кровообращения», в числе прочих, указаны следующие болезни:

- хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

- гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Из анализа вышеизложенного в совокупности следует, что имеющиеся у истца заболевания (

<

данные изъяты>), не входят в вышеупомянутый Перечень заболеваний, ограничивающих возможность содержания под стражей, вследствие чего утверждения истца о незаконности его пребывания под арестом по названному основанию суд не может признать обоснованными. 

В то же время, с жалобой в установленном законом порядке на необоснованность его заключения под стражу по вышеизложенным мотивам ФИО1 не обращался, на указанные обстоятельства в иске не ссылается.

Кроме этого, в рассматриваемом приговоре отражено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, которое было установлено ему еще до его привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее, инвалидность не препятствовала ему употреблять наркотические вещества, что подтверждается выводами соответствующего заключения эксперта, в соответствии с которым на момент вынесения приговора последний страдал опийной наркоманией 2 степени. Каких-либо иных сведений о состоянии здоровья ФИО1 в материалах гражданского дела не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО1 также не предоставлено, а судом не усматривается. Из материалов дела не усматривается точная дата постановки диагноза, а также состояние здоровья истца до содержания под стражей, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между болезнями истца и наступлением последствий в виде морального вреда. 

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца вследствие его ненадлежащего содержания по стражей, не имеется, в силу чего правовых оснований для удовлетворения его требований в указанной части у суда также не имеется.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева