Дело №12-740/2021

УИД75RS0001-02-2021-004451-77

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

17 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку его действиями не была создана опасность для пешехода, который находился от его автомобиля на расстоянии 7 метров. Считает, что оснований для остановки и пропуска лица, переходящего дорогу, не имелось. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ПДД, отсутствуют сведения о пешеходе, который переходил проезжую часть, свидетели происшествия не опрошены, схема происшествия не составлялась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает событие правонарушения отсутствующим. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица в связи со следующим. 

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Водоканал Чита», под управлением ФИО1, не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, нарушил требования пп.14.1 Правил Дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку пешеходы находился далеко от его транспортного средства, он не создал им помех, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не оспаривался факт нахождения пешеходов во время движения автомобиля под его управлением на пешеходном переходе.

При не имеет значение, на какой части пешеходного перехода находится пешеход, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.

Указание в протоколе на проезд пешеходного перехода для избежания экстренного торможения не может быть принято во внимание судом, поскольку водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а при приближении к переходу, не регулирующемуся ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, должен надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Довод жалобы о том, что не был установлен пешеход, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Согласно пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении административным органом при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у должностного лица оснований для назначения штрафа в максимальном размере, установленном санкцией данной статьи, считает штраф подлежащим снижению до 2 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку наказание в виде предупреждения санкцией ст. 12.18 КоАП РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера штрафа подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева