Дело № 10-3/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Романова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от 27 декабря 2017 года, которым: 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года.

В силу ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года.

Взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 вред, причиненный преступлением: компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27.12.2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, прокурора Ханджяна О.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, защитника адвоката Романова А.А.,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО 1, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, просит о смягчении назначенного наказания и применении статьи 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у осужденного хронического заболевания. Кроме того, осужденный в жалобе оспаривает фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в части количества нанесенных потерпевшему ударов.

Иными участниками приговор не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально является мотивированным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, что является правильным. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 хронического заболевания, является голословным, поскольку при назначении наказания судом учтено состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением требований УПК РФ и ГК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО 1 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд находит соответствующим требованиям ст.1101 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных ФИО 1 физических страданий. Все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, учтены судом в достаточной степени.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В.Конева