Дело №2-5800/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО6. 

Виновным в данном ДТП признана ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «НАСКО», истца- у ответчика. 

Согласно договору цессии от 30.08.2017г. ФИО1 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

27.10.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате с приложением всех документов.

03.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт в СТОА «ТрансТехСервис».

05.12.2017г. вместе с обращением в адрес страховщика было отправлено заявление с просьбой предоставить сведения о квалификации непосредственных исполнителей работ, соответствии необходимым профессиональным стандартам, профессиональный стандарт специалиста по сборке агрегатов и автомобиля, предоставить на все заменяемые детали, применяемые лако-красочные и иные расходные материалы копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества, выданных органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, заверенные изготовителем, поставщиком или продавцом.

Однако требования остались без удовлетворения.

В установленный срок страховое возмещение не произведено.

30.03.2018г. договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 63 572 руб. 36 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

16.05.2018г. ответчик выплатил 15780 руб. 52 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 47791 руб. 74 коп., расходы за оценку 20 000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 146865 руб. 63 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1000 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф, расходы за составление доверенности 2250 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 519 руб. 48 коп., расходы за оценку 20 000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 146865 руб. 63 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2 000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1 000 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф, расходы за составление доверенности 2 250 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО6. (Л.д.7,8,9, 12-13,93-96)

Виновным в данном ДТП признана ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «НАСКО» период страховая с 28.04.2017г. по 27.04.2018г., дата заключения договора 28.04.2017г., автогражданская ответственность истца - у ответчика. (л.д.10-11)

Согласно договору цессии от 30.08.2017г. ФИО1 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП. (Л.д.14-16)

28.09.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате с приложением всех документов. (л.д.19,100)

03.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт в СТОА «ТрансТехСервис».(л.д.20).

05.12.2017г. вместе с обращением в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о квалификации непосредственных исполнителей работ, соответствии необходимым профессиональным стандартам, профессиональный стандарт специалиста по сборке агрегатов и автомобиля, предоставить на все заменяемые детали, применяемые лако-красочные и иные расходные материалы копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества, выданных органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, заверенные изготовителем, поставщиком или продавцом.

В установленный срок ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

30.03.2018г. договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. (Л.д.22).

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 63 572 руб. 36 коп., расходы за услуги оценщика 20000 руб. (л.д.23-67).

06.04.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.76).

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15780 руб. 62 коп. (л.д.104)

16.05.2018г. ответчик выплатил 15780 руб. 52 коп. (Л.д.78).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.107). 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... рус. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. после ДТП от 30.08.2017г.составляет: без учета износа 59 500 руб., с учетом износа 44300 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 519 руб. 48 коп. (44300-15780,52)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 259 руб. 74 коп. (28 519,48:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 18.10.2017г. по 16.05.2018г. в размере 93 473 руб. (44 300х1%х211), за период с 16.05.2017г. по 28.05.2018г. в размере 3 422 руб.33 коп. (28519,48х1%х12).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 4 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы за дубликат отчета 1 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.73,77). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20000 руб.(л.д.68-72).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов за услуги курьера в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению.(л.д.17,74,79).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает также несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. (л.д.83-85).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3158 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 519 руб. 48 коп., штраф 2000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 4000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 3158 руб. 

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 15.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина