Дело № 2 –183/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года пгт. Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дударевой Н.А.

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием представителя ответчика администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области, ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области, ИП ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения ответчика администрации Яшкинского района Кемеровской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту- Распоряжение) ему предоставлен под разбор коровник в 

<

адрес> с оценкой имущества 60 000 рублей. Им в 2003 году принято во владение строение в виде названного коровника, расположенного в 

<

адрес>. Комплекс коровника состоял из трёх отдельно стоящих коровников. Ему был определён коровник №, оставшиеся два - были определены иным лицам, одним из которых, был соответчик ФИО3. С 2003 года он (истец) фактически владел и пользовался этим строением, но в силу стечения обстоятельств полный разбор и самовывоз плит коровника им не был осуществлён. Поскольку в Распоряжении отсутствовало указание на срок внесения им денежных средств и дату заключения договора купли-продажи, эти действия в силу жизненных обстоятельств были отложены до определённого времени. В дальнейшем в 2005 году коровники № 1,2 были демонтированы. При внесении в дальнейшем им оплаты за коровник № 3 реквизиты банка, указанные в Распоряжении, изменились, и оплата в размере 60 000 рублей не могла быть внесена по причинам от него не зависящим. Ответчик, не уведомив его, в нарушении его имущественных интересов на основе названного выше распоряжения под тем же номером и той же датой продал спорное имущество ответчику ФИО3, который заявил свои права на принадлежащий на праве владения коровник № 3. При этом свой коровник № 1 или № 2, рядом с его, ФИО3 уже разобрал в 2005 году. Он (истец) частично разобрал коровник № 3 понёс затраты на его перевозку и демонтаж. Но с 2014 года по настоящее время он не может использовать плиты с коровника по своему прямому назначению, т.е. распорядиться ими и пользоваться в силу запрета со стороны ответчика ФИО3 и распоряжения органа полиции, которым имущество остаётся под сохранной распиской. Таким образом, по вине ответчиков ему причинены убытки в размере стоимости плит перекрытия с коровника. Вина администрации выразилась в том, что он не был уведомлён об изменении

распоряжения в части продажи здания коровника № 3 ФИО3, что нарушило его имущественные права, т.к. первоначальное распоряжение никто в отношении него не отменял. Учитывая то, что стоимость плит независимым экспертом-оценщиком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 57 570 рублей, то ответчики по вине, которых он лишился имущества, на которое рассчитывал, должны уплатить стоимость этого имущества в виде убытков. Сами плиты перекрытия он готов возвратить ответчикам.

Истец на основании п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ, просит взыскать в счёт возмещения убытков с ответчиков в его пользу 57 570 рублей солидарно.

Представителем ответчика администрации Яшкинского муниципального района ФИО1 представлены возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Считает договор купли-продажи железобетонных плит, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО3 соответствующим законодательству Российской Федерации, требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что распоряжение Администрации Яшкинского района № 586-р от ДД.ММ.ГГГГ. не относится ни к сделке, ни к договору - это акт управления Главы Администрации Яшкинского района ФИО4, дающий разрешение Таловской сельской администрации списать с баланса неэксплуатируемое здание коровника из железобетона, продать пригодные к эксплуатации железобетонные плиты, установив цену продажи - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, при этом средства от продажи распределить на соответствующие коды, указанные в данном распоряжении.

Поскольку в течении 2-х лет с момента списания здания коровника в 

<

адрес> гражданин ФИО2 не обращался ни в Администрацию Яшкинского муниципального района, ни в Комитет по управлению муниципальным имуществом, ни в администрацию Таловского сельского поселения с намерением заключить договор купли-продажи железобетонных плит, смонтированных в здании коровника, его длительное бездействие было расценено Администрацией Яшкинского района как отказ от покупки железобетонных плит, смонтированных в здании коровника в с. Таловка. В 2005г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Яшкинского района было принято решение о продаже железобетонных плит, смонтированных в здании коровника в 

<

адрес>, принадлежащих продавцу на праве собственности, гражданину ФИО3 В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и законные интересы других лиц (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором со ссылкой на п.2 ст.166, ст.167, ст.169 ГК РФ просил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, признать недействительным, и взыскать убытки (л.д.32-33).

Определением ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в принятии дополнительных исковых требований к администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области, ИП ФИО3 (л.д.37-38).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное 

заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки также не сообщили.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, также не явился в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствам, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, по материалам дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яшкинского района было издано распоряжение №586-р, разрешающее Таловской сельской администрации списать с баланса неэксплуатируемое, находящееся в аварийном состоянии, отдельно стоящее одноэтажное здание коровника из железобетона общей площадью 1800 кв.м, 1982 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 246,7 тыс. руб., расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес> пригодные к эксплуатации железобетонные плиты, смонтированные в списанном здании коровника, покупателю ФИО2, установив цену продажи - 60 000 рублей. (л.д.9).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, чтобы истец и собственник указанного имущества заключили договор купли-продажи либо истец оплатил за указанные плиты их стоимость. Такие доказательства ФИО2 не предоставлены и в судебное заседание. В связи с чем, у истца право собственности на спорное имущество не возникло. То есть, ФИО2, производя демонтаж коровника, и перевозку железобетонных плит, фактически распорядился чужым имуществом.

Утверждение истца о том, что распоряжение администрации Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и является тем договором, которым ему предоставлен под разбор коровник в 

<

адрес> с оценкой имущества 60 000 рублей, не является обоснованным, поскольку, как следует из буквального текста распоряжения, оно является актом управления Главы администрации Яшкинского района ФИО4, дающим разрешение Таловской сельской администрации списать с баланса неэксплуатируемое, находящееся в аварийном состоянии, отдельно стоящее одноэтажное здание коровника их железобетона общей площадью 1800 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенное в 

<

адрес> и продать пригодные к эксплуатации железобетонные плиты, установив цену 

продажи – 60 000 рублей, денежные средства от продажи распределить на соответствующие коды, указанные в распоряжении.

Допрошенный по ходатайству истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 показал суду, что он в своё время (год уже не помнит) помогал истцу разбирать корпус родильного отделения СХПК «Таловский» и перевозить на своём грузовом автомобиле железобетонные плиты из СХПК «Таловский» в 

<

адрес> на территорию промышленной базы, расположенной по 

<

адрес>, где эти плиты до сих пор и находятся. Он сделал 4 ходки по 6 плит в каждой машине. Кроме него при разборе корпуса участвовали ещё 2 человека. Со слов ФИО2 знает, что у того на эти плиты имелись документы. За проделанную работу ФИО2 заплатил ему, но какую сумму не помнит. Дополнил, что кроме данного корпуса родильного отделения, было ещё 2 корпуса. Корпус родильного отделения разбирал ФИО2, второй корпус разбирал ИП ФИО3 и третий корпус разбирал Саакасян. Ему известно, что ФИО2 не пользуется этими плитами уже 2 года, так как ИП ФИО3 пытается завести на него уголовное дело.

Показания данного свидетеля не являются надлежащим доказательством заключённой сделки по купле-продаже ж/б плит ФИО2.

В силу положений ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В тоже время истцом не представлены суду другие доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ответчикам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам. 

Исходя из этого, установлено, что между КУМИ администрации Яшкинского района, именуемым далее «Продавец», и ИП ФИО3, именуемым далее «Покупатель», ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял: железобетонные плиты, смонтированные в списанном здании коровника в 

<

адрес>, принадлежащие Продавцу на праве собственности. Данный договор в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, содержит все существенные условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, в т.ч. цена предмета договора – 60 000 рублей, сведения о банковских реквизитах, куда Покупателю надлежит оплатить за товар. Согласно п.4 данного договора Продавец передаёт Покупателю вышеуказанное имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не мог не знать. Согласно п.5 договора настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то устной или письменной форме до заключения настоящего договора (л.д. 8, 34).

Ссылку истца на п.1 ст.1102 и п.1 ст.1105 ГК РФ главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» в обоснование своих требований суд считает неверной и основанной на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, истец, утверждая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, не предоставил расчёт этих убытков, а также доказательства, что он эти убытки понёс, что противоречит п.1 ст.56 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 и ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Яшкинского муниципального района Кемеровской области, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева. 

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ: подпись Н.А. Дударева.