УИД: 50RS0004-01-2024-001233-13

№ 2-1059/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск Московской области 17 декабря 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием. представителя ответчиков по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 (до заключения брака ФИО16), ФИО7 о взыскании солидарно ущерба, причиненного квартире в результате пожара, в размере 

<

данные изъяты>., взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3 и ФИО4 согласно долям каждого, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указали, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 77,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в этом же доме по 1/4 доли каждый. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков квартире ФИО8 был причинен имущественный вред. После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по завещанию. Постановлением и.о. дознавателя НДиПР по г.о. Лотошино ОНД ИПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления, очаг пожара находился внутри чердачного помещения 

<

адрес>, на чердачном помещении жилого дома над квартирой № обнаружены электрические провода с обгоревшей изоляцией на проводах имеются скрутки, также обнаружен пилот (удлинитель) с включенным зарядным устройством. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети. На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Истцы испытали стресс в результате пожара, ухудшилось здоровье, обращались к врачу, что подтверждается медицинскими документами.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ущерб в размере 

<

данные изъяты>. был возмещен ответчиками за поврежденное движимое имущество, пострадавшее от пожара, а не за восстановительный ремонт квартиры.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признали, полагает, что оценка восстановительного ремонта в заключении представленными истцами проведена экспертом-оценщиком не объективна, без выезда на место и осмотра повреждений в квартире, которая не ремонтировалась с момента пожара, без учета материалов и осмотра места происшествия в ходе доследственной проверки. Исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, поскольку на момент пожара собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Лотошино, 

<

адрес> являлся наследодатель ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара в доме. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с потерпевшим, не входит в состав наследственного имущества и не переходит по наследству.Ответчики частично возместили ущерб за поврежденную от пожара квартиру в размере 

<

данные изъяты> Доводы истцов о том, что ущерб был возмещен за мебель и иное имущество в доме считают необоснованными, поскольку в расписке об этом не указано. Имущество в доме после пожара не пострадало ни у истцов, ни у ответчиков, пожар внутрь не проник, разговор был про крышу, что ответчики отдают 

<

данные изъяты> руб. и они строят крышу. К ним приезжала газель, и они грузили туда имущество, морозильную камеру, какие-то вещи и вывозили это. Мебель вынесли за ворота своего участка и местные люди растащили все. Уведомление вручили ФИО5, они просто дали перечень того, что находилось у них внутри их квартиры, она его подписала. Истцы не звали, чтобы посмотреть, какое имущество было повреждено, с перечнем имущества поврежденного не знакомили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил суду заявление, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры общей площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в этом же доме по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого квартире ФИО8 был причинен имущественный вред. 

Постановлением и.о. дознавателя НДиПР по г.о. Лотошино ОНД ИПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. При этом как следует из постановления, кровля дома уничтожена огнем полностью по всей площади. Остекление на окнах террасы 

<

адрес> частично отсутствует. Внутренним осмотром 

<

адрес> установлено, что в дальней маленькой комнате частично прогорело деревянное потолочное перекрытие, имеются следы сквозных прогаров в дальнем верхнем углу слева от входа и в дальнем верхнем правом углу от входа в комнату. На кухне деревянный потолок закопчен, имеет следы термического воздействия. В большой комнате на стенах и потолочном перекрытии имеются следы копоти. На террасе повреждено потолочное перекрытие и стены имеют следы обугливания. Осмотром чердачного помещения над квартирой № электрических проводов не обнаружено. Осмотром 

<

адрес> установлено, что на террасе обгорело потолочное перекрытие, имеется пожарный мусор. На чердачном помещении жилого дома над квартирой № обнаружены электрические провода с обгоревшей изоляцией на проводах имеются скрутки. Также обнаружен пилот (удлинитель) с включенным зарядным устройством. В данном случае очаг пожара находился внутри чердачного помещения 

<

адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети.

Как следует из постановления, на чердачном помещении жилого дома над квартирой № обнаружены электрические провода с обгоревшей изоляцией на проводах имеются скрутки. Также обнаружен пилот (удлинитель) с включенным зарядным устройством. В данном случае очаг пожара находился внутри чердачного помещения 

<

адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, 

воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления в элементах электросети. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении истцам ущерба в материалах дела отсутствуют. Свою вину в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истцов ответчики в суде не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому. Также ФИО4 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, пережившего супруга. На основании указанных документов за ФИО3 на ? долю квартиры, за ФИО4 на ? доли.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, после смерти ФИО8 право требования возмещения ущерба перешло к его наследникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено ФИО5 уведомление о причиненном ущербе, в котором содержалось описание причиненного ущерба от пожара квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в разделе 2- характеристика жилого помещения, в разделе 3 -физические характеристики причиненного ущерба конструктивным элементам и помещениям, в разделе 4- перечень утраченного и поврежденного имущества от пожара. Также указано, что сумма утраченного и поврежденного имущества от пожара по ее оценке составляет 

<

данные изъяты> рублей. Для расчета стоимости работ и материалов по восстановлению утраченного конструктива квартиры проведена работа по изучению рынка строительных работ и услуг и получено коммерческое предложение, стоимость работ и материалов составляет 

<

данные изъяты>. Сумма материального ущерба от пожара составляет 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истцами представлены заключения, составленные ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» по обращению истцов в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено ответчикам досудебная претензия о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчиков определением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Ресурс» ФИО9

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от полученных повреждений в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неправильности сделанных выводов не установлено. Представленные возражения на заключение судебной экспертизы являются лишь субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не могут быть приняты во внимание. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности предоставления рецензии на заключение эксперта.

При этом судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», поскольку специалист, составивший данное заключение не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, осмотр помещения им не производился. Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Пожар в доме произошел по вине ответчиков, которые не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцами.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 было подписано заключение, из текста которого следует, что стороны договорились о частичной компенсации нанесенного материального ущерба из-за пожара, квартире номер 2 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сторона ФИО8 после получения денежных средств, претензий по компенсации материального ущерба, нанесенного имуществу 

<

адрес> квартире ФИО8, не имеет. Стороны договорились, что сумма 

<

данные изъяты> руб. определяемая настоящим соглашением по возмещению частичного материального ущерба является твердой и окончательной. Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов, в обоснование доводов указал, что по указанной расписке ответчиком была передана сумма за поврежденное движимое имущество, а не за поврежденную квартиру. 

В возражениях представитель ответчиков просит уменьшить сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, на 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что данная сумма была передана за поврежденную квартиру, а не имущество в ней. 

Доводы представителя ответчиков суд считает обоснованными, поскольку из буквального толкования соглашения не следует, что денежные средства переданы истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением утраченного и поврежденного движимого имущества от пожара, не указано конкретное поврежденное имущество, а врученное ФИО10 уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, не подтверждает тот факт, что ответчики, в том числе ФИО5, были согласны с указанным перечнем имущества и его стоимостью. Оценка движимого имущества истцами не производилась. 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в доме по соседству, ее балкон выходит на дом истцов. После 2-3 недель после пожара неоднократно видела, как ФИО15 вывозили на своей машине холодильник (морозилка), также в коробках выносили какие-то вещи из своей квартиры. Также два кресла стояли возле ворот и местные их забрали. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Ущерб истцам причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально долям в праве собственности, а не в солидарном порядке.

С учетом частичного возмещения ущерба ответчиками ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчиков подлежит остальная сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 

<

данные изъяты> руб. в долях, из них в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. (соразмерно ? доли) в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого, в пользу ФИО4 (соразмерно ? доли) в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях по 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3). 

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Повреждение квартиры, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением, поврежденным в результате пожара, невозможность проживания в жилом помещении, свидетельствуют о причинении ФИО4 нравственных страданий. ФИО3 на момент пожара находилась в квартире, которую использовали как дачу, в результате чего испытала стресс, вынуждена была обращаться к врачу в связи с ухудшением здоровья, что подтверждается медицинскими справками.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

рублей по 

<

данные изъяты>. с каждого, и в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 с каждого по 

<

данные изъяты>. руб., в пользу ФИО4 с каждого по 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере №., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н. Коняхина 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Копия верна

Судья: