№ 1-16/2019 (№ 11802440002000005)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 февраля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В., 

при секретарях – Джусоевой Э.Э., Лифинцевой А.В., Кобычевой О.А., Каюмовой О.И.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

потерпевшего К.А.И.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 94 от 24 января 2003 года и ордер № 2072 от 03 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- 15 марта 2012 года приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа (с учётом изменений, внесённых постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2012 года, постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2012 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2019 года) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 февраля 2012 года;

- 27 августа 2012 года приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2012 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2019 года) по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 апреля 2015 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года на неотбытый срок, с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2019 года, - 2 года 4 месяца;

- 20 ноября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.И., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1 встретился с К.А.И. возле дома 8-а по переулку Солдатенко города Магадана, откуда они вместе проследовали к дому 6 по переулку Солдатенко города Магадана, где К.А.И. стал высказывать ФИО1 претензии по факту имевшего место конфликта ФИО1 с К.В.В., в результате чего между ФИО1 и К.А.И. произошел конфликт.

В указанный период, в ходе происходящего конфликта, К.А.И. нанес один удар рукой в область лица ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 января 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь возле дома 6 по переулку Солдатенко города Магадана, левой рукой схватил К.А.И. за одежду, а правой рукой достал имеющийся у него при себе нож, который решил использовать в качестве оружия, клинком зажатого в правой руке ножа, нанес К.А.И. не менее двух ударов в область грудной клетки, а после того как К.А.И. упал на землю, ФИО1 продолжил наносить ему удары ножом в область головы, шеи и конечностей, нанеся при этом не менее трех ударов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.И. телесные повреждения в виде: раны мягких тканей в области левой щеки, раны мягких тканей задней поверхности шеи слева в верхней трети, раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины (на уровне проекции 5-6 ребер), раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней подмышечной линии, раны мягких тканей задней (тыльной) поверхности левого предплечья в средней трети, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В результате заживления раны мягких тканей в области левой щеки у К.А.И. образовался рубец лоскутообразной формы в области левой половины лица (область левой щеки и нижней губы слева).

Данный рубец, имеющийся на лице слева у К.А.И., является неизгладимым, то есть не устраним без хирургического вмешательства, в связи с чем, является неизгладимым обезображиванием лица, что согласно подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2009 года № 194н, относится к медицинскому критерию квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 31 декабря 2017 года к нему в гости приехали супруги В.А.А.. В.А.А. подарил ему рыбацкий нож, который он (ФИО1) сразу поместил в кобуру и закрепил их на поясном ремне брюк. Встретив вместе Новый год, употребили спиртное. После чего В.А.А. и его супруга уехали домой. Утром 01 января 2018 года, по предложению В.А.А. приехал в гости к последнему, где стал распивать спиртное. В это время В.А.А. кто-то звонили по телефону и грубо с ним разговаривал. Затем В.А.А. попросил съездить с ним на встречу в район Автовокзала. На что он согласился. Когда приехали в указанный район, зашли в здание Автовокзала и увидели трех девушек и молодого человека. В.А.А. стал разговаривать с девушками и молодым человеком, девушки ему грубили и выражались нецензурно. Данное обстоятельство его (ФИО1) удивило. Затем В.А.А. вышел с молодым человеком на улицу, а он остался с тремя девушками в помещении Автовокзала, которые также стали нецензурно выражаться и в его адрес, при этом на замечания они не реагировали. Также одна из девушек, в ответ на замечания, оскорбила его и он дернул ее за капюшон куртки, после чего вышел на улицу. Как позже узнал ее фамилия – К.В.В.Вскоре вместе с В.А.А. на такси уехал к нему домой, где вдвоем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ему (ФИО1) на номер мобильного телефона позвонил ранее незнакомый молодой человек, как позже узнал – К.А.И., который грубо разговаривал и требовал с ним встретиться. Он же от встречи с К.А.И. отказывался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ему встретиться в другой день. Однако К.А.И. продолжал звонить, настаивать на встрече, высказывая в его адрес нецензурные оскорбления, в связи с чем, был вынужден согласиться с ним встретиться 01 января 2018 года. Договорились о встрече у дома 8-а по переулку Солдатенко. Около 13 часов 01 января 2018 года он прибыл на место встречи. При себе у него был нож, который ранее ему подарил В.А.А. Нож взял с собой, чтобы припугнуть потерпевшего, поскольку последний, требуя по телефону встречи, нецензурно высказывался в его адрес и угрожал причинением телесных повреждений. К.А.И. приехал к месту встречи на автомобиле. Он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение автомобиля К.А.И. Когда последний начал движение автомобиля, он, не зная пути следования, опасаясь за свою безопасность, открыл дверь автомобиля и на ходу вышел из него. К.А.И. остановил автомобиль у дома 6 по переулку Солдатенко, вышел из него. Когда встретился с последним у указанного дома, К.А.И. сразу стал грубо разговаривать, предъявлять ему претензии в связи с конфликтом с девушками в здании Автовокзала и причинении одной из них телесных повреждений. При этом К.А.И. находился на пригорке и воспринимался выше и крупнее него. В руках у К.А.И. никаких предметов не имелось. Он (ФИО1) факт причинения телесных повреждений девушке отрицал, однако К.А.И. продолжал предъявлять претензии и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на спину, а также на его лице под правым глазом образовалось рассечение кожи, которое стало кровоточить. Когда вставал, К.А.И. попытался вновь нанести удар, но он (ФИО1) взял его левой рукой за одежду в области груди и стал его удерживать. К.А.И. был очень агрессивен, не желал прекращать свои действия. Тогда он, в ответ на действия К.А.И., правой рукой достал из кобуры нож и нанес им К.А.И. два удара в область живота, при этом удары наносил не сильно, а так, чтобы остановить его действия. Дальше между ними завязалась драка в ходе которой, размахивая руками, переместились за угол дома 6 по переулку Солдатенко, где вдвоем упали на землю и продолжили бороться. В какой-то момент борьбы он оказался сверху на К.А.И., при этом, отмахиваясь от действий последнего, наносил ему удары рукой, в которой находился нож, но не видел, куда именно они приходились. После этого, прекратив борьбу, вдвоем встали с земли. Он (ФИО1) увидел у К.А.И. на лице кровь и рану щеки через которую были видны его зубы. Был в шоке от увиденного. Как именно данное ранение было им причинено К.А.И., не помнит, но не оспаривает, что оно причинено от его действий ножом в ходе борьбы с последним. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина - В.С.А., который поинтересовался происходящим. На данный вопрос он (ФИО1) ответил, что это не его дело. В этот же момент, увидев у В.С.А. мобильный телефон, попросил его вызвать скорую помощь. После чего положил нож в кобуру и ушел домой к В.А.А. Когда пришел к последнему, заметил, что нож в кобуре отсутствовал, где потерял его не помнит. Так как у самого лицо и руки были испачканы кровью, умылся и продолжил распивать с В.А.А. спиртное. В ходе распития спиртного рассказал В.А.А. о случившемся. В это время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым добровольно сообщил о произошедшем и проследовал с ними в здание ОМВД России по городу Магадану, где также добровольно сообщил о причинении телесных повреждений К.А.И. Настаивает на том, что умысла на убийство последнего не имел, угроз убийством в его адрес не высказывал. Нанесение ударов К.А.И. он (ФИО1) прекратил самостоятельно, когда увидел кровь на лице последнего. После этого увидел В.С.А., которого попросил вызвать скорую помощь для К.А.И., так как при себе мобильного телефона не имел. В настоящее время раскаивается в том, что причинил К.А.И. телесные повреждения, принес перед ним свои извинения, подобного более не совершит.

Из показаний ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.21-26, т.2 л.д.54-57, т.3 л.д.6-9, т.3 л.д.109-112, т.3 л.д.127-130), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, инкриминируемого органами следствия, он признает частично, так как действительно 01 января 2018 года причинил телесные повреждения К.А.И., нанеся удары ножом, в связи с агрессивным поведением последнего, который первый его ударил, но при этом он не имел умысла убивать К.А.И. и угроз убийством в его адрес не высказывал. В момент нанесения ему удара кулаком в лицо, К.А.И. стоял на пригорке и был выше него. Во время произошедшей между ними борьбы, К.А.И. также наносил ему удары по телу. Нож, которым он причинил К.А.И. телесные повреждения был общей длинной 19 см, длинна его металлического клинка составляла10 см, рукоять была пластиковая черного цвета.

Также в ходе допросов ФИО1 настаивал на том, что не причинял телесных повреждений кому-либо из девушек, с которыми 01 января 2018 года он и В.А.А. беседовали в здании Автовокзала, в том числе и К.В.В. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 января 2018 года (т.2 л.д.32-37) и исследованной в судебном заседании видеозаписи проведения указанного следственного действия, ФИО1 на месте происшествия наглядно показал обстоятельства причинения им телесных повреждений К.А.И. в ходе конфликта с последним возле дома 6 по переулку Солдатенко в городе Магадане 01 января 2018 года, и способ нанесения им ударов по голове и телу последнего ножом. Также указал, что когда борьба между ним и К.А.И. прекратилась, он увидел В.С.А. которого попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи для К.А.И. 

Приведенные выше показания и зафиксированные видеозаписью обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что его показания о причинении К.А.И. телесных повреждений, в том числе и повреждений мягких тканей в области левой щеки последнего, приведших к неизгладимому обезображиванию его лица, а также предшествовавшего этому конфликта с потерпевшим, отсутствии умысла на убийство последнего, согласуются с исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем суд придает им доказательственное значение и расценивает как признание подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления. 

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.А.И. следует, что 01 января 2018 года около 10 часов 00 минут он находился дома. В указанное время ему позвонила подруга - К.В.В., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что она находится на Автовокзале города Магадана, где ее ударил мужчина. После этого он на своем автомобиле марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, проехал к зданию Автовокзала по пр. Ленина д. 1, где встретил К.В.В. Последняя была в компании своих знакомых и рассказала, что когда она находилась в помещении Автовокзала к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, который ее без какого-либо повода ударил ее, после чего ушел. Затем одна из подруг К.В.В. дала ему номер телефона ФИО1, которому он позвонил и договорился о встрече возле дома 8-а по переулку Солдатенко города Магадана. После этого, вместе с К.В.В. и ее подругой проследовал к опорному пункту полиции, где последняя вместе с подругой вышла из машины, а он на своем автомобиле поехал на встречу с ФИО1

Прибыв к дому 8-а по переулку Солдатенко, увидел стоящего возле подъезда ФИО1, который был один. Не выходя из автомобиля, пригласил его сесть в салон. ФИО1 согласился, сел в салон автомобиля, а когда он стал отъезжать, чтобы припарковаться к месту стоянки, ФИО1 неожиданно на ходу вышел из автомобиля. Он же припарковал свой автомобиль у дома 6 по переулку Солдатенко, подошел к стоящему неподалеку ФИО1 и стал объяснять последнему, что он был неправ, ударив его девушку - К.С.А. На это ФИО1 пояснил, что так поступил из-за того, что она его оскорбила. В дальнейшем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 резко пошел на него, что его насторожило, и тогда он первым нанес удар рукой в лицо ФИО1 От данного удара ФИО1 на секунду растерялся и попятился назад. Затем ФИО1 сразу левой рукой схватил его за правый рукав куртки, а своей правой рукой достал нож из кобуры, которая находилась у него на поясе. При этом он (К.А.И.) предложил ФИО1 разобраться без использования ножа, но тот отказался, пояснив, что «будет его убивать». Когда ФИО1 извлек из кобуры нож, и держал его в правой руке, левой рукой он продолжал удерживать его за рукав одежды и стал наносить ему удары ножом в область тела, наотмашь от которых он отмахивался, в результате чего один из ударов ножом пришелся по руке. В это время они вдвоем переместились за угол дома 6 по переулку Солдатенко. Сопротивляясь действиям ФИО1, пытаясь вырваться, он отходил назад, на что ФИО1 не отпуская его, продолжал идти на него, наносить удары ножом и дважды ударил его ножом по телу. От указанных действий ФИО1 ему были причинены колото-резаные раны в области левой руки, передней поверхности и боковой области грудной клетки. В какой-то момент он схватил ФИО1 за правую руку в которой был нож, на что тот разжал свою левую руку и он (К.А.И.) упал спиной на землю и ударился о нее головой, от чего ненадолго «потерялся». ФИО1 также упал на него и продолжал размахивать рукой в которой держал нож. Когда он (К.А.И.) пытался увернуться от действий ФИО1, то очередными ударами ножа он нанес ему два удара в область головы, чем причинил рану в области лица, порезав щеку, и рану в области затылка. После этого вдвоем поднялись с земли. ФИО1 вновь попытался нанести ему удары, но в это момент к ним подошел ранее незнакомый В.С.А., который стал выяснять произошедшие обстоятельства. На что ФИО1 пояснил, что его это не касается, убрал нож в кобуру и ушел. В это время В.С.А. увидев у него (К.А.И.) рану в области лица и свисающую часть щеки, которая сильно кровоточила, проводил его в свою квартиру и вызвал работников скорой медицинской помощи. В этот же день он был госпитализирован в Магаданскую областную больницу, где проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями. В настоящее время рубец, образовавшийся вследствие заживления раны в области лица, обезображивает его лицо, не устраним без хирургического вмешательства и является неизгладимым. Наличие данного рубца на лице его очень сильно смущает, он замечает, как на него с небрежностью смотрят посторонние, что его тревожит, и в результате чего он испытывает сильный дискомфорт. 

Согласно показаниям потерпевшего К.А.И. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-99, т.3 л.д.97-99, т.2 л.д.224-228), исследованным в судебном заседании, последний, указывая о нанесении ФИО1 ему ударов ножом по голове и телу, настаивал на наличии у подсудимого умысла на его убийство, основанного на высказанных им угрозах данного характера непосредственно перед применением ножа. Действия ФИО1 были пресечены появлением на месте происшествия свидетеля В.С.А. и высказанными им замечаниями в адрес ФИО1

Как следует из протокола проверки показаний потерпевшего К.А.И. на месте (т.1 л.д.102-110), указывая обстоятельства причинения ФИО1 ему телесных повреждений ножом в области головы и тела 01 января 2018 года возле дома № 6 по переулку Солдатенко города Магадана, К.А.И. настаивал о направленности умысла ФИО1 именно на причинение ему смерти и высказывании угроз об этом.

В судебном заседании потерпевший К.А.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно заявлению К.А.И. от 01 января 2018 года (т.1 л.д.10), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 1 января 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле дома № б по переулку Солдатенко города Магадана, используя нож, причинило ему телесные повреждения в виде резаных ран. 

Из заявления К.А.И. от 31 июля 2018 года (т.3 л.д.93) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 1 января 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в район дома № 6 по переулку Солдатенко города Магадана, ножом нанес ему удары в область тела и лица, причинив ему телесные повреждения, и тем самым пытался его убить. Но это у него не получилось, так как спугнул свидетель. 

Анализируя показания потерпевшего К.А.И. на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что его показания в ходе следствия и в судебном заседании о причинении ему именно ФИО1 телесных повреждений ножом в месте происшествия ввиду произошедшего между ними конфликта согласуются с установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Вместе с тем, утверждения потерпевшего К.А.И. о том, что ФИО1 имел целью причинение ему смерти и прекратил свои действия по ее достижению лишь ввиду того, что они стали очевидны для иного лица – свидетеля В.С.А., объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что 01 января 2018 года около 13 часов 00 минут он вышел из дома № 8-а по переулку Солдатенко города Магадана и направился вниз по улице в сторону места своего жительства – дома № 6 по переулку Солдатенко. Когда шел вдоль дома № 6-а по переулку Солдатенко, то увидел что возле дома № 6, ближе к его первому подъезду, стоят два ранее незнакомых молодых человека. Как позже узнал – это были ФИО1 и К.А.И. К.А.И. был невысокого роста и одет в куртку пуховик черного цвета и спортивные штаны, а ФИО1 был высокого роста и одет в черную зимнюю куртку и джинсовые штаны. ФИО1 и К.А.И. что-то кричали в адрес друг друга и, размахивая руками, переместились за угол дома № 6 по переулку Солдатенко, при этом К.А.И. отходил спиной, а ФИО1 наступал на него, держа в руке какой-то предмет, какой именно – он не видел. Пройдя за угол указанного дома, увидел, что ФИО1 и К.А.И. стоят на расстоянии нескольких метров друг напротив друга по разные стороны одного автомобиля. На его (В.С.А.) вопрос о происходящем, ФИО1 пояснил, что это не его дело. В это время он увидел у К.А.И. рану на лице виде большого пореза щеки. В связи с данным обстоятельством отвел К.А.И. к себе домой, где в ванной комнате тот умылся, а он (В.С.А.) вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые вскоре приехали и увезли К.А.И. в больницу. ФИО1 же спокойно ушел с места происшествия и его (В.С.А.) действиям по оказанию помощи потерпевшему не препятствовал, на последнего более не нападал, угроз убийствам в его адрес не высказывал.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.111-115) следует, что он видел, как ФИО1 в момент потасовки держал в руке какой-то предмет, внешне похожий на нож и наносил им удары К.А.И., в этот момент они оба переместились за угол дома №6 по переулку Солдатенко вследствие чего он потерял их из виду. Прибыв к месту их нахождения последних, увидел, что они стоят возле автомобиля на расстоянии друг напротив друга.

В судебном заседании свидетель В.С.А. пояснил, что поскольку события он наблюдал на расстоянии, то не разглядел какой именно предмет был в руке к ФИО1 когда он размахивал руками и наносил ими удары К.А.И. Самостоятельно сделал вывод о наличии у него ножа, поскольку видел что рана у потерпевшего была резаная и такую рану можно причинить ножом. 

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля В.С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования о наличии у ФИО1 ножа в ходе конфликта с К.А.И. и его показания об обстоятельствах, имевших место, когда он прошел в место нахождения потерпевшего и подсудимого возле дома 6 по переулку Солдатенко, отсутствии при этом между ними каких-либо потасовок и нахождении последних на расстоянии друг от друга, объективно согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего в данной части, не противоречат установленным судом обстоятельствам причинения ФИО1 вреда здоровью К.А.И. 

Оснований к оговору свидетелем В.С.А. подсудимого ФИО1 и потерпевшего К.А.И. суд не усматривает, поскольку до случившегося знакомы они не были, конфликтных ситуаций и неприязненных отношений меду ними не имелось, что они сами не оспаривали в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Ш.Р.Н. и К.А.И. следует, что 01 января 2018 года в 10 часов 00 минут они заступили на смену по охране общественного порядка в автопартуль ОМВД России по г.Магадану. В 13 часов 41 минуту 01 января 2018 года от дежурного дежурной части ОМВД России по городу Магадану поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> в связи с причинением ножевых ранений у указанного дома. Прибыв по данному адресу, обнаружили в квартире ее хозяина – В.С.А. и потерпевшего К.А.И. у которого имелась резаная рана левой щеки, а также кровоточащие раны в области грудной клетки и руки. Вся одежда потерпевшего была обильно испачкана кровью. Также по указанному адресу прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. При оказании медицинской помощи К.А.И. пояснил, что ранения лица и тела в ходе конфликта ножом ему причинил ранее незнакомый молодой человек у дома №6 по переулку Солдатенко. Позже было установлено, что данным молодым человеком является знакомый В.А.А. – ФИО1 Проведенными мерами поиска в месте происшествия, нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, ими обнаружен не был. В дальнейшем, с целью установления местонахождения ФИО1 и проверки поступившей информации о нахождении последнего в гостях у В.А.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, они проследовали по указанному адресу, однако в квартире никого не оказалось. Спустившись ниже этажом, услышали доносящийся из квартиры №7 указанного дома разговор двух мужчин о произошедшем недавно конфликте в ходе которого один из разговаривающих молодых людей причинил телесные повреждения незнакомому молодому человеку, нанеся удары ножом по телу и в лицо. На их стук в дверь 

<

адрес>, дверь им открыл ФИО1, который был одет в куртку темного цвета и джинсовые штаны, на которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Он сразу пояснил, что понимает цель их визита и сообщил, что он накануне причинил ножевые ранения молодому человеку возле дома № 6 по переулку Солдатенко. После чего ФИО1 и В.А.А., также находившегося в данной квартире, они доставили в ОМВД России по городу Магадану, где передали оперативному работнику.

Показания свидетелей Ш.Р.Н. и К.А.И. согласуются с обстоятельствами, изложенными Ш.Р.Н. в рапорте на имя руководителя ОМВД России по г.Магадану от 01 января 2018 года (т.1 л.д.62) из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил им обстоятельства причинения им 01 января 2018 года телесных повреждений К.А.И. в ходе конфликта с последним возле дома 6 по переулку Солдатенко, в ходе которого К.А.И. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 достал находящийся у него нож и нес им несколько ударов потерпевшему.

Из показаний свидетеля Г.И.Ю. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Магадану следует, что 01января 2018 года около 14 часов 00 мину от дежурного дежурной части ОМВД России по городу Магадану ему стало известно о причинении множественных ножевых ранений К.А.И. возле дома № 6 по переулку Солдатенко. Позже в ОМВД России по городу Магадану был доставлен ФИО1, который добровольно сообщил о факте нанесения им К.А.И. ударов ножом в область головы и тела возле дома № 6 по переулку Солдатенко города Магадана, где он встречался с последним по его инициативе. ФИО1 вел себя спокойно, также пояснил, что до встречи с потерпевшим он и В.А.А. встречались с группой молодых людей в районе Автовокзала и у последних были претензии к В.А.А.. В этот же день в помещении областной больницы им был опрошен потерпевший К.А.И.. Также в больнице находилась и знакомая потерпевшего – К.В.В., которая пояснила об имевшем место конфликте между ней и ее знакомыми с одной стороны и В.А.А. и ФИО1 – с другой стороны, при этом писать каких-либо заявлений в органы полиции по данному факту она не пожелала.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 01 января 2018 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в приемном отделении ОГКУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер». 01 января 2018 года в 19 часов 20 минут в сопровождении сотрудников ОРППСп ОМВД России по городу Магадану, в приемное отделение на медицинское освидетельствование доставлен ФИО1 При наружном осмотре у ФИО1 имелось одно телесное повреждение в виде ссадины под правым глазом. Иных телесных повреждений в виде ран, кровоточащих рассечений у ФИО1 не имелось. На момент осмотра, ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, часто выражался нецензурной бранью в адрес окружающих. По результатам его медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, которое, с учетом исследований, показателей алкотестора и поведения ФИО1 соответствовало средней степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что 01 января 2018 года около 08 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, вместе с которым он и его супруга В.Н.И. стали распивать спиртное. В это время его супруге звонили знакомые и высказывали претензии, а когда он и ФИО1 разговаривали с данными знакомыми по телефону, они предложили им встретиться в районе Автовокзала. На данное предложение согласились. Около 10 часов 00 минут 01 января 2018 года он вместе с ФИО1 на машине такси поехал к зданию Автовокзала города Магадана, где они встретили компанию молодых людей, среди которых было три девушки и один парень по имени Вова. Каких – либо конфликтов с ними не было, только он попросил парня пресечь нецензурные высказывания его знакомых по телефону. После чего вместе с ФИО1 приехал к себе домой, где вдвоем продолжили распивать спиртное. Позже, неизвестный молодой человек по телефону потребовал встречи с ФИО1 ФИО1 был пьян, на указанную встречу идти не хотел, однако парень настойчиво требовал с ним встретиться, оскорблял ФИО1 Последний был спокоен, однако вскоре оделся и ушел на указанную встречу. Примерно через 20-25 минут ФИО1 вернулся, был взволнован, пояснил, что встретился с молодым человеком возле дома, расположенного по переулку Солдатенко, с которым произошла драка, в ходе которой он достал нож и нанес несколько ударов ножом молодому человеку. Также у ФИО1 под правым глазом имелась ссадина, которой до его ухода не было. После этого в дверь квартиры постучали. Когда ФИО1 открыл дверь, то он (В.А.А.) увидел сотрудников полиции, которым ФИО1 сообщил о произошедшем, после чего их доставили в здание ОМВД России по городу Магадану.

Также из показаний свидетеля В.А.А. следует, что в канун Нового 2018 года он подарил ФИО1 нож, который тот положил в имевшуюся у него кобуру, которую одел на ремень, закрепленный на поясе с правой стороны бедра. С этим же ножом в той же кобуре ФИО1 пришел к нему в гости 01 января 2018 года.

Из показаний свидетеля В.Н.И. следует, что 01 января 2018 года около 08 часов 00 минут она вместе с В.А.А. находилась дома, в указанное время в гости пришел ФИО1, вместе с которым стали распивать спиртное. Около 09 часов 00 минут 01 января 2018 года у нее по телефону произошел конфликт со знакомой, которая также оскорбила и В.А.А., в результате чего последний вместе с ФИО1 договорился о встрече с ней. Через некоторое время они уехали, а когда вернулись - рассказали о встрече с молодыми людьми. Позже ФИО1 позвонил молодой человек и предложил встретиться. Однако ФИО1 сначала встречаться ни с кем не хотел, так как был нетрезв, но затем на указанную встречу согласился и ушел. Через некоторое время В.А.А. сообщил, что приехали сотрудники полиции, и он вместе с ФИО1 поедет в ОМВД России по городу Магадан. Около 20 часов 00 минут 01 января 2018 года В.А.А. вернулся и рассказал, что ФИО1 подрался с молодым человеком, который ему звонил, более подробностей он не сообщал.

Из показаний свидетеля О.Ю.А. следует, что 01 января 2018 года около 08 часов 00 минут ее супруг - ФИО1 ушел в гости к своему приятелю - В.А.А., при этом взял с собой нож, подаренный накануне последним. В течение всего дня ФИО1 ей не звонил. 02 января 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1 пришел домой и рассказал, что подрался с незнакомым ему парнем, которому причинил ранения ножом с целью его отпугнуть, так как он вел себя агрессивно, был выше и крупнее него. Также ФИО1 сообщил, что встреча произошла по инициативе потерпевшего, в то время как он предлагал ее отложить до своего вытрезвления. 02 января 2018 года она видела у ФИО1 рассечение кожи и синяк под правым глазом. За медицинской помощью последний не обращался. На его одежде – куртке и джинсовых брюках имелись пятна крови, о которых ФИО1 пояснил, что это кровь потерпевшего. Когда супруг уходил к В.А.А., у него на ремне была прикреплена кобура в которой находился нож, подаренный накануне В.А.А.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что 01 января 2018 года у одной из ее знакомых был конфликт с В.Н.И. и ее супругом по телефону. Около 09 часов 00 минут 01 января 2018 года она вместе с подругами приехала на Автовокзал города Магадана, куда им на встречу пришли В.А.А. и ФИО1 В ходе беседы, которая проходила на повышенных тонах, ФИО1 ее ударил, о чем она сообщила К.А.И. Заявления в полицию по данному факту она не писала, за медицинской помощью не обращалась и медицинское освидетельствование ее не проводилось. Последний приехал на автовокзал города Магадана, где одна из подруг сообщила ему номер телефона, по которому К.А.И. договорился с ФИО1 о встрече. После чего К.А.И. привез ее на своем автомобиле к участковому в опорный пункт полиции, он уехал. Спустя некоторое время, ей стало известно, что К.А.И. причинены телесные повреждения. По прибытию к последнему в больницу, он сообщил, что ФИО1 ножом причинил ему ранения по телу, щеки и руки. 

Как следует из сообщения ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д.165), 01 января 2018 года К.В.В. с заявлением о причинении ей телесных повреждений, в том числе и ФИО1, не обращалась, проверка по данному факту не проводилась.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту дежурной части ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д.7), в 13 часов 40 минут 01 января 2018 года по линии «02» поступила информация о ножевом ранении по переулку Солдатенко дом 6 в городе Магадане.

Согласно сообщению Станции скорой медицинской помощи в ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д.8), 01 января 2018 года по линии «03» поступила информация о ножевом ранении К.А.И. по переулку Солдатенко дом 6.

Как следует из сообщения Магаданской областной больницы (т.1 л.д.9), в 14 часов 02 минуты 01 января 2018 года в нейрохирургическое отделение доставлен К.А.И., у которого диагностированы: - колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана волосистой части головы слева, резаная скальпированная рана лица, наружное кровотечение.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 января 2018 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.11-14) следует, что при осмотре участка местности, прилегающего к дому № 6 по переулку Солдатенко в городе Магадане, на территории с торца указанного дома с левой стороны по отношению к стороне, имеющей подъезды, обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые заключением биологической судебной экспертизы № 3 от 29 января 2018 года (т.1 л.д.205-216) установлены как кровь, принадлежность которой не исключена от потерпевшего К.А.И. и заключением эксперта № 14 от 09 февраля 2018 года (т.1 л.д.240-244) ее происхождение исключено от ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2018 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.16-24), из помещения кабинета «Санпропустника», расположенного в ГБУЗ «Магаданская областная больница», по адресу: 

<

...>, изъята одежда потерпевшего К.А.И., в том числе – мужская черная болоньевая куртка «Найк» и сине-зеленые мужские спортивные штаны «Найк» со шнуровкой оранжевого цвета, в которые он был одет при причинении ему телесных повреждений 01 января 2018 года.

При осмотре изъятой одежды потерпевшего (т.2л.д.1-10) установлено наличие на ней повреждений, в том числе в проекциях наличия телесных повреждений у К.А.И., а также пятна вещества бурого цвета, которые заключением биологической судебной экспертизы № 3 от 29 января 2018 года (т.1 л.д.205-216) установлены как кровь, принадлежность которой не исключена от потерпевшего К.А.И., а заключением эксперта № 14 от 09 февраля 2018 года (т.1 л.д.240-244) её происхождение исключено от ФИО1 Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11-12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2018 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.25-34), при осмотре места жительства В.С.А. 

<

адрес>, на тумбе в ванной комнате обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которые заключением биологической судебной экспертизы № 3 от 29 января 2018 года (т.1 л.д.205-216) установлены как кровь, принадлежность которой не исключена от потерпевшего К.А.И.

Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля В.С.А. и потерпевшего К.А.И. о прибытии последнего в указанную квартиру для оказания ему медицинской помощи сразу после получения им телесных повреждений возле дома 6 по переулку Солдатенко 01 января 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2018 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.35-54), по месту жительства ФИО1 – в 

<

адрес> изъяты мужские синие джинсовые брюки и зимняя куртка черного цвета марки «CLIBMAN» со вставками из оранжевой ткани на передних боковых карманах, в которые он был одет ФИО1 в момент причинения телесных повреждений К.А.И. 01 января 2018 года. При их осмотре (т.2 л.д.1-10, т.2 л.д.11-12) обнаружены следы вещества бурого цвета, которые заключением биологической судебной экспертизы № 3 от 29 января 2018 года (т.1 л.д.205-216) установлены как кровь, принадлежность которой не исключена от потерпевшего К.А.И. и заключением эксперта № 14 от 09 февраля 2018 года (т.1 л.д.240-244) ее происхождение исключено от ФИО1

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 29/57 от 01 января 2018 года (т.1 л.д.162) свидетелем В.С.А. в 13 часов 43 минуты 01 января 2018 года осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи К.А.И. в связи с причинением последнему ножевого ранения лица, грудины, нижней трети левого предплечья. По прибытию состояние потерпевшего зафиксировано как удовлетворительное. В области нижней челюсти слева зафиксирована обширная кровоточащая рана с неровными краями размером около 10 см, в области грудины по центру в нижнем отделе зафиксирована кровоточащая рана с ровными краями, также зафиксированы две кровоточащие раны в нижней трети левого предплечья. Из пояснений потерпевшего указано, что данные телесные повреждения несколько минут назад ему причинил неизвестный на улице у дома 6 по пер.Солдатенко.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 151/ж от 30 января 2018 года (т. 1 л.д. 194-198), при госпитализации К.А.И. 01 января 2018 года у него имелись телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области левой щеки, раны мягких тканей задней поверхности шеи слева в верхней трети, раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины (на уровне проекции 5-6 ребер), раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней подмышечной линии, раны мягких тканей задней (тыльной) поверхности левого предплечья в средней трети, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Во всех телесных повреждениях отобразились признаки воздействия предмета, имеющего острую кромку, в т.ч. клинка ножа.На тело К.А.И. имело место пять воздействий. Давность образования телесных повреждений не противоречит даче госпитализации - 01 января 2018 года. 

Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51/к от 17 апреля 2018 года (т.2 л.д.196-206), у К.А.И. имеется рубец лоскутообразной формы в области левой половины лица (область левой щеки и нижней губы слева), который является следствием заживления раны мягких тканей. Рубец, имеющийся на лице слева у К.А.И., является неизгладимым, то есть не устраним без хирургического вмешательства. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш.Т.А. выводы указанных экспертиз подтвердила, показав, что они основаны на произведенных исследованиях. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были ему нанесены с силой, достаточной для преодоления упругого сопротивления всех слоев грудины, грудной клетки, левой щеки, левого предплечья (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и т.д.). Указанные телесные повреждения, причинены колюще-режущим предметом к которому, согласно относится и клинок ножа. Образовавшийся в левой половине лица потерпевшего рубец является обширным, терапевтическими методами лечения не устраним и в течении времени не исчезнет. Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений и взаимное расположение его и лица причинявшего данные телесные повреждения могло быть самым разнообразным. В ходе первичной хирургической обработки раны шеи потерпевшего, повреждений каких-либо органов шеи, крупных кровеносных сосудов и нервных стволов не зафиксировано.

Эксперт Е.И.А. в судебном заседании подтвердила выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, пояснив, что они основаны на произведенных исследованиях, исключив возможность самостоятельного исчезновения рубца с течением времени, лоскутообразной формы в области левой половины лица К.А.И., указав, что, для его устранения необходим целый комплекс хирургических мероприятий, без которых он не устраним, в связи с чем, данный рубец является неизгладимым. Вместе с тем, в результате данного телесного повреждения какие-либо мимические или жевательные функции потерпевшего К.А.И. нарушены не были. 

Согласно протоколу выемки от 24 января 2018 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.187-190), ФИО1 добровольно выдал фигурные ножны из кожи черного цвета (кобуру) в которые он поместил нож, после нанесения им ударов К.А.И. 01 января 2018 года. При осмотре данной кобуры (т.2 л.д.1-10, т.2 л.д.11-12) на ней обнаружены участки пропитывания веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые согласно заключению биологической судебной экспертизы № 5 от 01 февраля 2018 года (т.1 л.д.230-233), являются кровью человека и ее происхождение не исключено от потерпевшего К.А.И. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 01 января 2018 года (т.1 л.д.169), при медицинском освидетельствовании последнего в 19 часов 40 минут 01 января 2018 года у него зафиксировано состояние опьянения, а также наличие ссадины под правым глазом. Аналогичные телесные повреждения у ФИО1 зафиксированы при его доставлении в ОМВД России по г.Магадану 01 января 2018 года (т.2 л.д.163-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1412/ж от 09 августа 2018 года (т.3 л.д.117-118) установлено, что при освидетельствовании 01 января 2018 года у ФИО1 имелась ссадина в подглазничной области справа. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета по касательной. Установить давность образования указанного телесного повреждения не представилось возможным. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данную ссадину ему причинил потерпевший К.А.И. 01 января 2018 года в ходе происходившего между ними конфликта возле дома 6 по переулку Солдатенко. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями потерпевшего К.А.И. не отрицавшего факт нанесения им удара кулаком в лицо ФИО1 01 января 2018 года.

Согласно заключению судебной комиссионной первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №867 от 24 декабря 2018 года, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, его действия были последовательными и целенаправленными, он сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном имеются достаточные воспоминания, то есть признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Признаков, характерных для аффекта, не усматривается, - отсутствовала характерная трехфазная динамика протекания, не обнаруживалось свойственного аффекту сужения восприятия и сознания, внезапного взрывного характера изменения протекания психических процессов, не выявилось признаков постаффективной астении, трудностей припоминания и запамятования. В юридически значимый период ФИО1 действовал в рамках личностных ресурсов. Признаков аффекта не выявлено. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.И,Г. и К.Е.Н., принимавшие участие в проведении данной экспертизы, ее выводы подтвердили, указав, что они основаны на произведенных ими исследованиях.

Кроме того, эксперт Г.И,Г. показал, что в ходе проводимого исследования ФИО1 достаточно подробно и по существу отвечал на поставленные вопросы. У него не имеется и не имелось каких – либо патологий, которые бы препятствовали правильному восприятию событий и правильному их воспроизведению. Интеллект ФИО1 соответствует полученному образованию, воспитанию и образу жизни. Расстройств памяти, острых психотических расстройств в виде бредовых переживаний и галлюцинаций не выявлено. Состояние алкогольного опьянения в средней стадии, установленного у ФИО1, характеризуется некоторой смазанностью речи, нарушением координации, расторможенностью.

Эксперт К.Е.Н. показала, что при проведении экспертного исследования ФИО1 последний демонстрировал способность к самоконтролю, вместе с тем были отмечены такие эмоциональные индивидуальные особенности, как эмоциональная напряженность и эмоциональная возбудимость, но он держался в рамках ситуации, что и свидетельствует о самоконтроле. Пояснения ФИО1 относительно произошедших событий были емкими и информативными. ФИО1 легко возбудим, что относится к эмоциональной неустойчивости, которая в определенной ситуации сдерживается самоконтролем. Он склонен к эксплозивным вспышкам, то есть к взрывным реакциям, возмущению, гневу. Указанные в экспертизе личностные особенности, которые в повседневной жизни характеризуют подсудимого, не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность его действий в период инкриминируемого деяния. Вместе с тем, при состоянии опьянения самоконтроль снижается и личностные черты могут заостряться. Признаков аффекта у ФИО1 в период инкриминируемых событий не выявлено.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, а именно - умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования сделан вывод о том, что смерть К.А.И. не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцем произошедшего – свидетелем В.С.А., а также К.А.И. своевременно была оказана медицинская помощь. Однако, при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом, как установлено в судебном заседании, причинению ФИО1 телесных повреждений К.А.И. предшествовал конфликт с последним, инициированный потерпевшим, а также противоправное поведение последнее, явившееся поводом преступного поведения подсудимого. После причинения потерпевшему К.А.И. телесных повреждений ФИО1 находился рядом с последним, поддерживал беседу с ним и свидетелем В.С.А., и, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить К.А.И. жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимал. Вместе с тем, сам по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить. Какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО1, ввиду наличия которых последний не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, стороной обвинения не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на убийство К.А.И. представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти К.А.И. не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно нанеся К.А.И. рану мягких тканей в области левой щеки, рану мягких тканей задней поверхности шеи слева в верхней трети, рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины (на уровне проекции 5-6 ребер), рану мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней подмышечной линии, рану мягких тканей задней (тыльной) поверхности левого предплечья в средней трети, причинил ему тяжкий вред здоровью, поскольку в результате заживления раны мягких тканей в области левой щеки у К.А.И. образовался рубец лоскутообразной формы в области левой половины лица (область левой щеки и нижней губы слева), являющийся неизгладимым обезображиванием его лица, что объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии у К.А.И. соответствующих телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый на почве имевшего с потерпевшим конфликта, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последнему, и желая их наступления, нанес К.А.И. удары ножом в область головы, шеи и конечностей, причинив К.А.И. вред здоровью, квалифицированный судом как тяжкий по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по вышеуказанному признаку тяжести вреда здоровью суд исходит из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении К.А.И., установивших характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе и то, что в результате заживления раны мягких тканей в области левой щеки, причиненной К.А.И. действиями подсудимого, у него образовался рубец лоскутообразной формы в области левой половины лица (область левой щеки и нижней губы слева) который является неизгладимым, то есть не устраним без хирургического вмешательства. В судебном заседании эксперты Ш.Т.А. и Е.И.А. показали, что указанный рубец является неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, с течением времени самостоятельно не исчезнет, терапевтическими методами, то есть без хирургического вмешательства, он не устраним. Кроме того из показаний потерпевшего К.А.И. следует, что вышеуказанный рубец расположен на лице, в связи с чем обезображивает его внешность, придает ей отталкивающий и эстетически неприглядный вид, создает дискомфорт и неудобство в общении с иными людьми. Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшиеся у К.А.И. телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений подп. «а» п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2009 года № 194н, суд пришел к выводу, что рубец лоскутообразной формы в области левой половины лица (область левой щеки и нижней губы слева) является неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего К.А.И. и относится к медицинскому критерию квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Утверждения защиты об отсутствии оснований считать образовавшийся от преступных действий ФИО1 рубец на лице потерпевшего неизгладимым обезображиванием его лица и о возможности его сокрытия посредством различных преображений внешности, убедительными не являются.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что телесное повреждение К.А.И. было причинено ФИО1 с использованием ножа. Факт применения данного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертиз потерпевшего согласно которым все, причиненные ему телесные повреждения, причинены колюще-режущим предметом к которому, согласно показаниям эксперта Ш.Т.А., относится и клинок ножа, что и не отрицается и самим подсудимым. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные органом предварительного расследования сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений К.В.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о характере, локализации, тяжести вышеуказанных телесных повреждений у К.С.А.. Медицинское освидетельствование последней не проводилось, за медицинской помощью она не обращалась, заявлений в органы полиции о проведении проверки в отношении ФИО1 в связи с данными обстоятельствами от нее не поступало. Сам ФИО1 отрицает факт причинения им каких-либо телесных повреждений К.В.В., что с учетом отсутствия иных объективных доказательств, является неустранимым сомнением, которое в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, толкуется в пользу подсудимого.

Судом проверялась версия защитника о причинении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений в условиях необходимой обороны с использованием ножа, при этом принимались во внимание, показания подсудимого о восприятии им К.А.И. крупнее его по комплекции, агрессивном поведении последнего и нанесении им первым удара в лицо подсудимому. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевший при себе каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не имел. Причиненное им телесное повреждение подсудимому вреда здоровью последнего не причинило, в то время как действиями ФИО1 потерпевшему нанесено не менее пяти ударов ножом по различным частям тела и причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о явной несопоставимости вреда, причиненного потерпевшему, вреду, которого, якобы опасался ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стороной защиты выдвинута надуманная версия о действиях подсудимого в пределах необходимой обороны, которая не согласуется с добытыми по делу доказательствами, и является избранным способом защиты.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также для его оправдания по доводам стороны защиты, не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, по потерпевшему К.А.И. действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья.

Доводы потерпевшего о направленности умысла ФИО1 именно на причинение ему смерти суд расценивает как субъективное восприятие К.А.И. событий, имевших место в момент причинения ему телесных повреждений, которое не согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения подсудимым умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего и отсутствии данных, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны покушения на убийство К.А.И.

Утверждения потерпевшего об отсутствии у подсудимого телесных повреждений после его удара по лицу последнего опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы № 1412/ж от 09 августа 2018 года, установившей наличие у ФИО1 ссадины, характер и локализация которой согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями подсудимого о месте нанесения причинения ему телесных повреждений от удара потерпевшим кулаком по его лицу.

Отсутствие у К.А.И. при себе оружия или иных предметов, используемых в качестве таковых, не свидетельствует о намерении ФИО1 причинить смерть последнему с применением ножа.

Показания потерпевшего о том, что в момент конфликта ФИО1 держал его за рукав, не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства удержания подсудимым К.А.И. за одежду последнего.

Различное указание подсудимым и потерпевшим конкретного места их нахождения в момент причинения К.А.И. телесных повреждений возле дома 6 по переулку Солдатенко в городе Магадане не противоречит данным осмотра места происшествия и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании исследовались характеристики личности потерпевшего К.А.И., который не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, в городе Магадане имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. На момент совершения в отношении него преступления ему исполнилось 29 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.А. характеризовала потерпевшего положительно, как трудолюбивого, спокойного и неконфликтного человека, спиртным не злоупотребляющего, готового прийти на помощь нуждающимся, любящего свою семью и проявляющего заботу о близких. 

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление по настоящему приговору совершил спустя непродолжительный период после осуждения к условному сроку наказания за умышленное преступление против собственности. В городе Магадане ФИО1 имеет место жительства, семью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет доход за счет периодических работ, по месту жительства в г.Магадане характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как условно-осужденный. На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, инвалидности в отношении него не установлено.На момент совершения преступления ему исполнилось 32 года.

Свидетель О.Ю.А. характеризовала подсудимого положительного, как доброго, внимательного и заботливого супруга и отца их сына в воспитании которого он принимает активное участие.

Свидетели В.А.А. и В.Н.И. также положительно характеризовали подсудимого как неконфликтного, спокойного, порядочного друга. 

Согласно заключению судебной комиссионной первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 867 от 24 декабря 2018 года, 

<

данные изъяты> ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность его действий в юридически значимой ситуации. 

Из показаний эксперта Г.И,Г. следует, что в ходе проводимого исследования ФИО1 интеллект ФИО1 соответствует полученному образованию, воспитанию и образу жизни. Расстройств памяти, острых психотических расстройств в виде бредовых переживаний и галлюцинаций не выявлено. 

Эксперт К.Е.Н. показала, что ФИО1 легко возбудим, склонен к эксплозивным вспышкам, сензитивен к средовым воздействиям, эгоцентричен, категоричен в высказываниях, наблюдается ригидность установок, внешнеобвиняющий тип реагирования. Индивидуально психологические особенности последнего: неустойчивая, противоречивая личность демонстративного типа., которые в повседневной жизни характеризуют подсудимого, не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность его действий в период инкриминируемого деяния. 

Сопоставив выводы экспертизы и показания экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение публичных извинений перед потерпевшем; - состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно изложил сотрудникам полиции К.А.И., Ш.Р.Н. и Г.И.Ю. обстоятельства причинения им ножом телесных повреждений К.А.И., дал подробные показания о произошедшем в том числе и на месте происшествия, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также добровольно выдал кобуру от ножа, имевшую следы совершенного им преступления и признанную вещественным доказательством по делу.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда следует из того, что преступным действиям подсудимого предшествовало нанесение ему потерпевшим одного удара в область лица, что является противоправным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшему в связи с высказанным предложением ФИО1, обращенного свидетелю В.С.А. о вызове для потерпевшего сотрудников скорой медицинской помощи, поскольку сам подсудимый каких-либо активных действий по оказанию помощи потерпевшему не предпринимал, а из показаний В.С.А. следует, что скорую помощь он вызвал по собственной инициативе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений.

Согласно положениям п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив в действиях ФИО1 признается опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание что состояние опьянения не повлияло в значительной мере на его поведение в момент совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного органами предварительного расследования.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против личности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, а также длительность производства по уголовному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 будет достигнуто применением к нему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, учитывая цели и мотив преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, при этом учитывалось наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных норм уголовного закона, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу норм п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение назначению ФИО1 не подлежит.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года, то в соответствии с положениями ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Билибинского районного суда Магаданской области от 27 августа 2012 года, о чем просил, выступая в судебных прениях государственный обвинитель, в силу положений ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 по истечению указанного срока условно-досрочного освобождения.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее от отбывал лишение свободы, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 97, ст.99, ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного им преступления, учитывая назначение ему реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим К.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате совершенного в отношении него ФИО1 преступления, ударами ножа ему в молодом возрасте причинены телесные повреждения, в том числе и на лице, по заживлению которого образовался рубец, являющийся неизгладимым и неустранимым без хирургического вмешательства, который заметен окружающим, в результате чего его лицо приобрело неприятный и отталкивающий вид, в связи с чем, он чувствует себя неуверенно в окружении других людей, поскольку указанный рубец обращает на себя внимание. Всё вышеуказанное повлекло за собой его значительные нравственные и физические страдания, а также создает дискомфорт в дальнейшей жизни.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал.

В силу норм ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшим К.А.И. физическими и нравственными страданиями в связи с полученными в результате виновных действий ФИО1 телесными повреждениями подлежит компенсации. 

Учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, который не работает и источников дохода не имеет, а также наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание степень вины подсудимого, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению на сумму 350 000 рублей, и отказу в остальной части.

В силу положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - куртка и брюки, изъятые у К.А.И., два марлевых тампона, упакованных в конверты, образцы крови К.А.И. и ФИО1, кобура, хранящиеся при уголовному деле, - подлежат уничтожению; - куртка и джинсовые брюки, изъятые у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности.

В силу положений ст. ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 15125 рублей (6875 рублей + 8250 рублей), выплаченной адвокату Непомнящему С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-106, т.3 л.д.149-151), взысканию с осужденного не подлежат, поскольку адвокат осуществлял его защиту по назначению ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от его услуг. Данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, после отбытия основного наказания.

В период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К.А.И. о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 700 000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.И. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вещественные доказательства по делу: - куртку и брюки, изъятые у К.А.И., два марлевых тампона, упакованных в конверты, образцы крови К.А.И. и ФИО1, кобуру, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

- куртку и джинсовые брюки, изъятые у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович