Дело № 2-.../2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Г», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО НМК «М» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» и обществом с ограниченной ответственностью «Г» заключен договор поставки товара №..., по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять, а ООО «Г» принимать и оплачивать электротехническую и кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных (п.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Г» по договору поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Г» товар на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами: №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора поставки, ООО «Г» обязан был оплатить поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца, определяемой по дате универсального передаточного документа. Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Г» не оплатил товар в полном объеме, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Претензионное письмо (№... от ДД.ММ.ГГГГ.) на юридический адрес ООО «Г» с требованием погашения долга в размере ... руб. ... коп. а также неустойки в размере ... руб. ... коп., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на ОПС ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка ОПС на конверте.

Претензионное письмо (№... от ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес регистрации ФИО1 с требованием погашения долга в размере ... руб. ... коп. а также неустойки в размере ... руб. ... коп., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на ОПС ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка ОПС на конверте.

Сумма задолженности так и не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.5, договора поручительства в случае нарушения должником взятых на себя обязательств по договору, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Согласно пункту п.5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приведен в приложении к настоящему исковому заявлению и составляет ... руб. ... коп. 

Соответственно, цена иска составляет ... рубля ... копейки (из расчета ... руб. ... коп. - долг + ... руб. ... коп. - неустойка).

В связи с неисполнением ООО «Г» и ФИО1 своих обязательств истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 309 - 310, 322, 323, 348, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Г» и ФИО1 в пользу истца долг в размере ... рублей ... коп.; неустойку в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. ...).

Заочным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М»удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Г», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» задолженность по договору поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку платежа за поставленный товар в размере ... рубля ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Г», ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп. (л.д. ...).

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Г» и ФИО1 в пользу истца долг в размере ... рублей ... коп.; неустойку в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. ...).

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Г» и ФИО1 в пользу истца долг в размере ... рублей ... коп.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержала, пояснила, что факт поставки товара и заключения спорного договора поставки подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из книги покупок, совершенных ООО «Г», в соответствии с которой ответчиком у ООО НМК «М» был приобретен товар на сумму ... руб., налог с которой ООО «Г» предъявило к возмещению из бюджета. Указанные в данной книги реквизиты счет-фактур полностью совпадают с представленными в материалы дела счет-фактурами, а также отражены в акте сверки. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая опечатка - в п. 1.1 неверно указаны реквизиты спорного договора поставки, что не является существенным условием договора, а потому не может служить основанием для освобождения поручителя ФИО1 от ответственности за принятые на себя обязательства (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...). Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д. ...), иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО НМК «М» и ФИО1, имеет отсылку к иному договору поставки, чем к тому, по которому между сторонами возникли обязательства. Кроме того, директор ООО «Г» ФИО4 не подписывал договор поставки, на основании которого истец основывает свои исковые требования. Кем и при каких обстоятельствах сделана подпись в договоре поставки, неизвестно. Между тем, факт поставки товара на сумму ... рублей ... коп. представитель ответчика не отрицал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ООО «Г» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...). Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Г» с январяДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М» не подписывал, о наличии каких-либо договорных отношениях с ООО НМК «М» затруднился ответить. Не оспаривал получение товара по универсально передаточным документам (УПД), в которых стоит подпись ФИО5, которая являлась сотрудником ООО «Г» на общую сумму ... рублей ... коп. В ООО «Г» и ООО «К» одни и те же учредители.ФИО4, как директор ООО «Г», не давал никаких поручений С. А.В. на получение товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность не подписывал. Возможно, такие поручения С. А.В. давал учредитель общества ФИО6, который был учредителем и исполнительным директором в ООО «Г» в спорный период. Сейчас он генеральный директор и единственный учредитель общества. В трудовых отношениях С. А.В. с ООО «Г» не состоял. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 322 ГК РФ:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ: 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ 

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» ( «поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Г» ( «покупатель») заключен договор поставки товара № ..., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах. (п.1.1. договора) (л.д. ...). 

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД. Максимальная стоимость отгруженного покупателю и неоплаченного товара по настоящему договору не может превышать ... рублей. (п. 2.1).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2). Осуществляемую покупателем оплату товара поставщик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет погашения ранее возникшей, но не погашенной задолженности покупателя (п. 2.3).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара представителю покупателя (при самовывозе) или представителю транспортной организации (перевозчику) (п. 3.4).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Г» товар, что подтверждается двусторонне подписанными счет-фактурами № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. ...), № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...).

Оплата за товар по договору поставки в предусмотренные договором сроки не была произведена, до настоящего времени поставленный ООО «Г» оплачен не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.А. показал суду, что работает в ООО НМК «М» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера корпоративных продаж, в обязанности которого входит поиск клиентов, которые занимаются розничными продажами, для последующего заключения с ними договоров поставки товаров. В рамках своей трудовой деятельности он проводил переговоры с ООО «Г», для чего приезжал по адресу: 

<

адрес> и лично беседовал с директором общества ФИО4, ФИО1 и ФИО6, которые впоследствии отправили на его электронную почту учредительные документы для проверки общества службой безопасности ООО НМК «М» и подготовки договора поставки. В дальнейшем сделка была одобрена и Л. А.А. ездил к ответчику ООО «Г» на подписание спорных договора поставки и договора поручительства. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Г» в присутствии свидетеля подписывал директор общества ФИО4, договор поручительства также в присутствии свидетеля подписала лично ФИО1 Впоследствии истцом была осуществлена отгрузка товара, который от имени ответчика на основании доверенности принял С. А.В. Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в установленные договором сроки, Л. А.А. ездил к ответчику (уже на новый адрес) для подписания акта сверки, который также был подписан в его присутствии директором общества ФИО4

Свидетель С. А.В. показал суду, что в каких-либо трудовых и иных отношениях с ООО «Г» не состоит, являлся работником ООО «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве менеджера, директора ООО «Г» ФИО4 и ФИО1 знает, поскольку работали в одном помещении, общались. По поручению своего директора ФИО6 ездил в ООО НМК «М» и получал товар по доверенности от ООО «Г», которую выдавали в бухгалтерии. Кто подписывал доверенность не знает. Когда и на основании какой сделки отгружался товар также не знает. Свои подписи в счетах-фактурах в подтверждение получения товара не оспаривал. Полагал, что товар поставлялся в ООО «К». ООО «К» и ООО «Г» были в одном здании, в соседних кабинетах. С. А.В. неоднократно видел Л. А.А. в кабинете ООО «К».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении ООО НМК «М» и ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ договора поставки товара № ... на изложенных в договоре (л.д. ...) условиях.

При этом оспариваемая ответчиками подпись директора ООО «Г» ФИО7 в договоре поставки товара № ... правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку из объяснений сторон следует, что между сторонами был заключен договор поставки товара, который фактически исполнялся. Так, ответчиками не оспаривалось получение товара по счет-фактуре № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...) и счет-фактуре № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), в которых в качестве основания указан договор поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ., и частичная оплата задолженности по данным счетам-фактурам на сумму ... руб. (платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. ...), что не противоречит представленному в материалы дела акту сверки между ООО НМК «М» и ООО «Г», в котором отражен данный платеж и в соответствии с которым, сумма задолженности ООО «Г» составляет ... руб. (л.д. ...).

При этом доводы ответчика о том, что товар по счет-фактурам № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), не был получен ООО «Г», поскольку директором ФИО4 доверенность на имя С. А.В. с полномочиями на получение товара не выдавалась, судом не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами спора подтверждается также представленными ИФНС Советского района г. Н. Новгорода по запросу суда книгами покупок в отношении ООО «Г» по взаимоотношениям с ООО НМК «М», в которых отражены операции по всем представленным в материалы дела счетам-фактурам (л.д. ...), а также книгой продаж ООО «М» по взаимоотношениям с ООО «Г» (л.д. ...).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о заключении между ООО НМК «М» и ООО «Г» договора поставки товара, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «Г» был поставлен товар на общую сумму ... руб., из которых ответчиком произведена оплата в размере ... руб.

В обеспечение исполнения ООО «Г» обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НМК «М» и ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Г» всех своих обязательств по договору поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия договора поставки (п. 1.1-1.2) (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае нарушения должником взятых на себя обязательств по договору, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Между тем, при составлении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НМК «М» и ФИО1 была допущена техническая опечатка в части указания даты и номера договора поставки, которая не имеет существенного влияния на характер вышеуказанного договора.

Данный вывод суда основывается на том, что в спорном договоре поручительства указаны все существенные условия договора поставки товара (п. 1.2 договора), которые идентичны условиям, изложенным в п. 2.1, 2.2, 5.2, 8.1 договора поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (в договоре поручительства указан покупатель, чьи обязательства обеспечиваются поручительством, срок действия договора поставки, максимальная стоимость отгруженного товара, размер неустойки вследствие нарушения обязательства по оплате поставленного товара), ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств заключения иного договора поставки, по исполнению обязательств покупателя которого она выступала поручителем.

Доказательством заключения договора поручительства служит также ссылка в договоре поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что поручителем по исполнению покупателем всех своих обязательств по настоящему договору выступает ФИО1 (п. 9.6).

При этом техническая опечатка в п. 1.1 договора поручительства, не являющаяся существенным недостатком договора, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение ООО «Г» своих обязательств по оплате поставленного товара, поскольку договор поручительства был подписан ФИО1 собственноручно, в договоре указаны все его существенные условия. Имеющаяся в договоре подпись ФИО1 свидетельствует, по мнению суда, об ознакомлении поручителя со всеми условиями договора поставки товара, заключенного ООО НМК «М» и ООО «Г», и согласии отвечать за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга и уплату неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Г» своих обязательств по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованиями о погашении долга в размере ... рублей на текущую дату и неустойки в размере ... руб. (л.д. ...), которые ответчиками не исполнены.

Поскольку факт поставки товаров, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства оплаты стоимости товаров в полном объеме не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара взимается неустойка, размер корой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. ...). 

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д. ...).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчиков, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., а также ... руб. в доход государства.

При этом судом учитываются положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Г», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» задолженность по договору поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку платежа за поставленный товар в размере ... руб. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленный товар обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М», - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Г», ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина