Дело № 2-27/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 28 марта 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2015 между ней и ООО «Ч.А.-Групп» заключен договор № 2869 на установку пластиковых окон в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Как она узнала позднее, вместе с договором директором ООО «Ч.А.-Групп» ей для подписания были предоставлены документы на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк». Договор на установку окон был ей расторгнут 18.09.2015 по ее инициативе, так как ее дом признали аварийным и подлежащим сносу. Как она полагала, денежные средства по договору ей не оплачены, поэтому финансовых претензий она к ООО «Ч.А.-Групп» не предъявляла.

Она узнала о том, что оформила кредит и денежные средства по кредитному договору переведены ФИО1 из искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору, предъявленного к ней АО «Альфа-банк», при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Пензы дела № 2-1725/2018.

Как она выяснила при рассмотрении указанного дела, ей в числе прочих кредитных документов было подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств №M01LBU10S15072711888 от 27.07.2015. В соответствии с указанным заявлением она поручала АО «Альфа-Банк» составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с кредитного счета открытого ей в банке в счет оплаты товара по следующим реквизитам: Получатель ИП ФИО1, ИНН 

<

***> счет получателя : № в АО «Альфа-Банк», г.Москва, сумма платежа 65200 рублей. Назначение платежа: Договор потребительского кредита № M01LBU10S15072711888 от 27.07.2015г. Оплата покупки в магазине СНТJ01. Для перевода в пользу ИП ФИО1.

Однако никаких договоров с ИП ФИО1 она не заключала, услуги ответчиком ей не оказывались, никакие товары не передавались, денежные средства переведены ему без каких-либо оснований. Таким образом у ФИО1 перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 65 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 от 13.08.2018 с нее взыскано 54 227,21 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 52 817,52 рублей, штрафы и неустойки в сумме 1409,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1826,82 рублей. Кроме того, согласно расчету задолженности АО «Альфа-Банк» предоставленного при рассмотрении вышеуказанного дела №2-1725/2018, ей оплачены проценты по кредитному договору в сумме 6363,15 рублей. 

Взысканные с нее суммы штрафов и неустоек в сумме 1409,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1826,82 рублей, а также оплаченные ей проценты за пользование кредитом в сумме 6363,15 рублей, а всего 9599,66 рублей подлежат взысканию с Ответчика в качестве понесенных ей убытков.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть, с ответчика на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 368, 92 рубля за период с 27.07.2015 по 16.01.2019.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 65 200 рублей, а также понесенные убытки в общей сумме 9 599, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 368,92 рубля.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по имеющейся у него с учредителем ООО «Ч.А.-ГРУПП» ФИО3 договоренности он дал согласие на перевод ФИО2 денежных средств в размере 65200 рублей на открытый на его имя банковский счет для последующей передачи в ООО «ТЕХНОСАР» в счет оплаты за изделия ПВХ для ФИО2 за оказываемые ей ООО «Ч.А. ГРУПП» услуги. Данные денежные средств после перевода на его счет он перечислил в ООО «ТЕХНОСАР», никаких договорных отношений ни с ООО «Ч.А.- ГРУПП», ни с ФИО2 он не имел. Поскольку он перечислил ООО «ТЕХНОСАР» денежные средства, то полагал, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2015 года ФИО2 (именуемый «Покупатель») заключила с ООО «Ч.А.-ГРУПП» в лице директора ФИО3 (именуемый «Продавец») договор №2869 по оказанию услуг по передаче в собственность, доставке, демонтажу и монтажу металлопластиковых изделий из профиля ПВХ, согласно которому ООО «Ч.А.-ГРУПП» обязуется доставить, демонтировать и установить монтаж конструкций в помещении, расположенном по адресу: пр-д Жемчужный, д. 3, кв. 9. 

Согласно п. 3.2 договора ООО «Ч.А.-ГРУПП» обязуется доставить изделия в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость конструкций составляет 71557,00 рублей, сумма предоплаты – 100%.

Таким образом, из договора следует, что при заключении договора ФИО2 в счет оплаты оплатила ООО «Ч.А.-ГРУПП» 71557,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении договора с ООО «Ч.А.-ГРУПП» ФИО2 оформила кредит на сумму 65200,00 рублей, которые, как следует из заявления ФИО2 на перевод денежных средств №М0ILBU10S15072711888 от 27.07.2015 в размере 65200 рублей перечислены на счет ИП ФИО1 в счет оплаты товара в магазине СНТJ01, 

Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 не имеется никаких договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ООО «Ч.А.-ГРУПП» денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 65200 рублей, суду не представлено.

Представленную ответчиком копию выписки из расчетного счета суд не принимает в качестве письменного доказательства, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена суду в незаверенной копии, поэтому не может быть принята во внимание.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Ч.А.-ГРУПП» за Основным государственным регистрационным номером 1135834002369, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 15.03.2017 прекратило деятельность юридического лица.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2019 ФИО1 за Основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 314582713300020, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных положений ГК РФ следует, что как неосновательное обогащение следует квалифицировать приобретение или сбережение имущества истца при отсутствии у истца обязанности передать такое имущество в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов: получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Приведенные нормы закона предполагают добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.

Давая оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным отношениям вышеназванные нормы права, суд находит, что полученная ФИО1 денежная сумма в размере 65200 рублей является для него неосновательным обогащением, поскольку получена за счет ФИО2 без наличия законных и договорных оснований, а потому подлежит взысканию в пользу последней.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанные положения закона, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19368,92 рублей. При этом в основу решения суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку находит его правильным и соответствующим приведенным положениям законодательства.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.08.2018 следует, что с ФИО2 в пользу АО «Альфа-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №М0ILBU10S15072711888 от 27.07.2015 в размере 54227,21 руб., а именно просроченный основной долг 52817,52 руб., штрафы и неустойка 1409,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,82 руб. 

Из расчета задолженности ФИО2 по соглашению о кредитовании №М0ILBU10S15072711888 от 27.07.2015 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» усматривается, что ФИО2 за период с 27.07.2015 по 30.11.2015 уплачены проценты в сумме 6363,15 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В этой связи требования истца о взыскании убытков в виде суммы процентов по кредитному договору в размере 6363 рубля 15 коп., суммы штрафов и неустоек в сумме 1409,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1826,82 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания приведенной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ей убытки в сумме 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Цибизова А.А.