Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** 7 июля 2023 г.

Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** П, врио начальника отделения старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по **** – ведущему дознавателю **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б2, судебному приставу-исполнителю **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б, ****ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** П, судебному приставу-исполнителю **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б, ****ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по **** находилось исполнительное производство ***-ИП от ......, возбужденное на основании исполнительного документа *** Судебный участок *** **** и **** в отношении должника С в пользу НАО «ПКБ». 

...... в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

...... в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. 

До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. 

В силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. 

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. 

В результате постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, также подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, на дату написания настоящего административного искового заявления постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе пенсию у взыскателя отсутствует. 

Имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением, отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ст. 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

С достигла возраста, дающего ей право на получение страховой пенсии по старости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вышеуказанный срок не является пресекательным. 

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения ввиду следующего. 

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является закрытым, что с очевидностью следует из пункта 17 названной части, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предоставленные судебному приставу исполнителю права на совершение исполнительных действий относятся к его полномочиям. Исходя из этого, предполагается необходимость, а также обязанность судебного пристава-исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа. 

Так, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4. 36. 64, 68 ФЗ "Oб исполнительном производстве", следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. 

Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. 

Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведении о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. 

Исходя из всего вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. 

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. 

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах, на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. В силу чего они имеют информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. 

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения информацию, справки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. 

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. 

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. 

Заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Просит признать бездействие начальника Тулунского РОСП УФССП по **** П, выразившиеся неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ем подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства и контроля за соблюдение установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП по **** Б в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП по **** Б устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Тулунского городского суда **** от ...... к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по **** – ведущий дознаватель **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б2

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные соответчики старший судебный пристав Тулунского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по **** П, врио начальника отделения старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по **** – ведущий дознаватель **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б2, представитель Тулунского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ****, УФССП России по ****, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Управления ФССП по **** Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленным возражениям просила суд административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения. Также представила суду письменное заявление, согласно которому просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо С в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовая корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" имеет статус "возврат отправителю из-за истечения сроков хранения". 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от ...... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дело исполнительного производства, возражение административного ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными. 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ...... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. 

Согласно ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из судебного приказа *** мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, с С, ...... г.р., в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП по **** Б о возбуждении исполнительного производства от ...... на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении С 

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. 

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника С, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Б в период с ...... по ...... неоднократно направлялись запросы в МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, а также отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, автомототранспортных средств, счетов в банках и иных кредитных организациях.

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

...... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в Байкальский банк ПАО Сбербанк.

...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ООО «ХКФ БАНК».

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП по **** Б осуществлен выход по месту жительства должника С, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что при выходе по адресу: ****, мкр-н Угольщиков, ****, С не установлена, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебный пристав-исполнитель указывает, что по исполнительному производству получены не все ответы из регистрирующих органов, после чего будет принято правовое решение об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт несвоевременной передачи в адрес взыскателя документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлен. 

Доводы административного иска в указанной части подлежат отклонению. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений. 

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов не установлено получение должником дохода (пенсии). Имущества (движимого, недвижимого), для возможности обращения на него взыскания, не обнаружено. При этом были установлены счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства по этим счетам. 

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы отклоняются, польку они противоречат материалам дела и являются надуманными. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС МЧС России, Росгвардии, Гостехнадзора и иных, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. 

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что должник не имеет в собственности объекты недвижимости. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого дома земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи. 

В Постановлении от ...... N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 

Таким образом, непринятие обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника может быть принудительно реализовано. 

В соответствии с п. 85 данного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости применения судебным приставом-исполнителем какой-либо конкретной меры принудительного исполнения или совершения им исполнительного действия, а также доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой реализовать определенную меру принудительного исполнения или осуществить исполнительное действие с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом. 

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. 

При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

К доводу представителя НАО «ПКБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Иные доводы заявителя, в том числе довод о не привлечении виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, являются несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. 

Судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП по **** Б исполнены возложенные на нее обязанности, действия пристава направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» не имеется. 

Ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП по **** Б признаков незаконности, требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** П, а также врио начальника отделения старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по **** – ведущего дознавателя **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б2, временно исполняющей обязанности сотрудника органа принудительного исполнения в период с ...... по ...... на основании приказа *** лс от ......, судом также отклоняются. 

Кроме того, довод заявителя об отсутствии контроля начальника отделения - старшего судебного пристава **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** П, а также врио начальника отделения старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по **** – ведущего дознавателя **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б2, временно исполняющей обязанности сотрудника органа принудительного исполнения в период с ...... по ...... на основании приказа *** лс от ......, за действиями должностных лиц вверенного им отделения, суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от ...... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Тулунского РОСП УФССП России по **** П своих должностных обязанностей не представлено. При этом, по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей. 

Доводы НАО «ПКБ» сводятся к несогласию с избранным способом исполнения исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействии, по причине особого самостоятельного статуса судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено по причине неполучения судебным приставом-исполнителем ответов из регистрирующих органов, после получения которых будет принято правовое решение к окончанию исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** П, врио начальника отделения старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по **** – ведущему дознавателю **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б2, судебному приставу-исполнителю **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по **** Б, ****ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.В. Соломатова

Мотивированный текст решения составлен 19.07.2023г.

Судья К.В. Соломатова