Дело № 1-86/2020 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции Черткова Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сарварова И.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Скобкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Около 11 часов 8 декабря 2019 года в раздевалке для девочек фитнес клуба «Фитнес Хаус» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; между ФИО1, который переодевал в ней малолетнюю дочь, и Свидетель №1, произошла ссора по поводу нахождения в данной раздевалке малолетнего сына последней. Об этом Свидетель №1 сообщила гражданскому мужу Потерпевший №1, в результате чего у последнего с подсудимым состоялся словесный конфликт.

Далее в период времени с 11 до 12 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 на лестнице в клубе снова подошел к ФИО1, ссора между ними продолжилась, и в ходе нее подсудимый умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо.

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму головы 

<

данные изъяты> – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. При этом после заживления ран у потерпевшего установлено два рубца в области брови и глаза; деформация лица в области глазницы с западением глазного яблока, которые являются неизгладимыми.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что 8 декабря около 11 часов 30 минут после тренировки в раздевалке для девочек фитнес-клуба переодевал дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время туда зашла Свидетель №1 с малолетним сыном, он попросил ее с ребенком уйти, так как для мальчиков есть своя раздевалка, на что та ответила, что не уйдет и стала переодевать сына. Затем, когда Свидетель №1 с ребенком ушла, в раздевалку зашел Потерпевший №1 и предъявил ему претензии по данному поводу, после чего ушел. Закончив переодевать дочь, приблизительно через 10 минут, он с ней пошел на выход из спортивного клуба, и в это время на лестничной площадке его догнал потерпевший в плавках, который продолжил высказывать ему претензии по поводу Свидетель №1, на что он несколько раз потребовал от него закрыть рот и провел рукой ему по подбородку. Однако, Потерпевший №1 не упокоился и продолжил словесную брань, в результате чего он, не сдержавшись, нанес потерпевшему три удара кулаками в лицо, чем причинил ему травму головы, после чего их разнял тренер Свидетель № 3. Также подсудимый сообщил, что в результате конфликта Потерпевший №1 тоже нанес ему удары в голову, в результате чего выбил ему три зуба.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 8 декабря около 11 часов вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданской женой Свидетель №1 приехал в фитнес клуб «Фитнес Хаус» на 

<

адрес>, где последняя пошла в детскую раздевалку для девочек, чтобы переодеть для занятия малолетнего ребенка. Затем у бассейна к нему подошла Свидетель №1 и рассказала, что ФИО1 требовал от нее покинуть с сыном раздевалку и нахамил ей. Его это возмутило, он проследовал в указанное место, где поинтересовался у подсудимого, не перепутал ли он раздевалку, поскольку та предназначена для детей женского пола, после чего, несмотря на то, что подсудимый подзывал его к себе, ушел плавать. Около 11 часов 45 минут он увидел, как ФИО1 с дочерью уходит из клуба, в связи с чем вылез из бассейна, на лестнице догнал его и попытался в грубой форме, возможно с нецензурной бранью, объяснить ему, что он не прав и повел себя ранее по хамски. Далее подсудимый подошел к нему, что-то ответил в грубой форме и нанес ему удар кулаком в челюсть. От удара он испытал физическую боль и, размахивая руками, стал защищаться. Понимая, что слабее, он по лестнице немного отступил от ФИО1. Однако, тот настиг его и несколько раз ударил ему кулаком по лицу, в том числе и тогда, когда он уже сидел на лестничном пролете, а Свидетель №1 заступалась за него. Далее их разнял тренер фитнес клуба, ФИО1 с дочерью ушел, а ему вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Поскольку подсудимый сломал ему нос, рассек бровь, веко и повредил глаз, он до 23 декабря 2019 года стационарно лечился в Александровской больнице, где ему сделали операцию, а потом амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Из-за избиения ФИО1 у него образовалось два небольших рубца на веке и брови, немного в орбите впал глаз, что, если не присматриваться, незаметно, а его лицо не обезобразилось и не стало отталкивающим.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что 8 декабря, по прибытии в клуб, она с малолетним сыном до 3-х лет, чтобы переодеть для плавания, проследовала в раздевалку для девочек. В указанном месте находился с дочкой ФИО1, который сделал ей замечание и грубо сказал, что мальчиков надо раздевать в раздевалке для мальчиков. Это ее возмутило, так как правилами клуба ее действия не запрещены, она переодела ребенка и проследовала в бассейн, где о случившемся рассказала гражданскому мужу Потерпевший №1. Далее супруг пошел к подсудимому для разговора по данному поводу, затем вернулся обратно, а о чем они говорили, ей не известно. Через непродолжительное время Потерпевший №1, увидев спускающихся по лестнице на выход из клуба ФИО1 с дочерью, вылез из бассейна и пошел к ним, в связи с чем она проследовала за Потерпевший №1. Далее на лестничной площадке она увидела, как подсудимый пытается ударить размахивающего руками потерпевшего в лицу, в связи с чем она встала между ними. Однако, ФИО1 рукой отодвинул ее, чтобы не мешала, и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, чем разбил ему нос и глаз до крови. Затем конфликт прекратился, так как пришел фитнес-тренер и разнял подсудимого и защищавшегося от его ударов потерпевшего. Также названный свидетель сообщила, что в результате избиения ФИО1 сломал Потерпевший №1 нос и у него образовались рубцы на веке, брови и немного впал глаз, что потерпевшего не обезображивает и его лицо не отталкивает от себя.

Свидетель Свидетель №3 – тренер фитнес-клуба пояснил, что около 11 часов 45 минут в бассейн забежал кто-то из тренеров и сказал, что «там дерутся». Тогда он проследовал на лестничный пролет к бассейну, где увидел, что на полу лежит Потерпевший №1 в плавках, а на нем находится ФИО1. После указанных событий он оттащил подсудимого в сторону, драка прекратилась, и он увидел, что лицо потерпевшего в крови, а у ФИО1 на лице тоже имелись незначительные ссадины и кровь. 

Как показал свидетель Свидетель №2 – сослуживец подсудимого, 9 декабря 2019 года он в поликлинике 

<

данные изъяты> встретил ФИО1, у которого на лице имелись опухоль и царапины. Он поинтересовался у подсудимого об их происхождении, на что тот ответил, что находился в фитнес клубе, где у него произошла ссора с неизвестным мужчина, в ходе которой состоялась обоюдная драка. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал ему отсутствие трех зубов и сказал, что их ему выбил тот мужчина.

Свидетель Свидетель №5 – начальник по военной службе подсудимого охарактеризовал ФИО1 как грамотного, дисциплинированного и исполнительного военнослужащего, а из доклада того ему известно, что 8 декабря в фитнес клубе «Фитнес Хаус» на 

<

адрес> у него произошел конфликт с неизвестным гражданином, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

Из заявления Потерпевший №1 от 24 декабря 2019 года в 25 отдел полиции УМВД по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга установлено, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 декабря 2019 года около 11 часов 40 минут в фитнес центре нанес ему побои и причинил вред его здоровью.

В ходе проведения следственных экспериментов, проверки показаний на месте и осмотра флэш-накопителя с камеры видеонаблюдения, как это усматривается из соответствующих протоколов, составленных следователем на предварительном расследовании, ФИО1 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, указали локализацию нанесенных подсудимым потерпевшему ударов кулаками по лицу около 11 часов 45 минут в фитнес клубе «Фитнес Хаус» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 8 декабря 2019 года имелась закрытая тупая травма головы 

<

данные изъяты> – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться указанного числа от удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно кулаком. При медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 3 сентября 2020 года установлено, что у него имеются два рубца в области брови, века и деформация лица в области глазницы с западением глазного яблока, которые являются последствиями полученной травмы и неизгладимы, то есть для их устранения необходимо хирургическое вмешательство. 

Органом предварительного расследования противоправные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признаку неизгладимости обезображивания лица потерпевшего, поскольку для устранения последствий избиения требуется хирургическое вмешательство, и в связи с чем, по мнению следователя, в соответствии с пп. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные выше неизгладимые повреждения является причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании государственный обвинитель Чертков Н.А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и квалифицировал его преступные действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Свою позицию он обосновал тем, что в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения такой оценочный признак, необходимый для признания причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как обезображивание его лица в результате избиения подсудимым, а одной лишь неизгладимости телесных повреждений, которые для устранения требуют хирургической операции, для этого недостаточно.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, исходя из следующих обстоятельства.

Согласно п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 

<

данные изъяты>н) под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Экспертиза устанавливает только неизгладимость изменений, в то время как факт обезображивания, то есть придания внешности человека крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего вида по сравнению с тем, что было до причинения вреда – это вопрос оценочный, разрешаемый судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением позиции судебно-медицинского эксперта. Кроме того, по смыслу Закона при выяснении критериев обезображивания лица человека подлежат учету пол и возраста жертвы посягательства, количество и размеры рубцов, пятен, которые могут обезобразить ее лицо. При этом указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, и, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как установлено в судебном разбирательстве, после заживления ран века, брови и перелома стенок верхнечелюстной пазухи, орбиты и костей носа лицо Потерпевший №1 визуально не стало отталкивающим, оно не приобрело устрашающего вида и обезображивающих изменений не претерпело, что в судебном заседании подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1.

Поэтому суд приходит к выводу, что причиненные в ходе избиения подсудимым потерпевшему телесные повреждения не могут быть признаны обезображивающими лицо последнего, вследствие чего преступные действия ФИО1, выразившееся в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает и учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе командованием характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда и имеет на иждивении малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как ФИО1 проходит военную службу, и арест не введен в действие Законом, то к нему не могут быть применены предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ названное наказание и наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ.

Кроме того, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то ему в соответствии со ст. 56 УК нельзя назначить и наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, учитывая также поведение ФИО1 после совершения противоправного деяния, суд считает приведенные обстоятельства в их совокупности влияющими на назначение наказания, в связи с чем считает необходимым применить к подсудимому наказание по виду более мягкое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ, и определяет его в виде штрафа, размер которого устанавливает, исходя из тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи и возможности получения им денежного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: флэш-накопитель; подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК 044030001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 417 1 1621010016000140, (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: флэш-накопитель; хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий А.В. Родюков