Дело № 2-2013-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2016 ФИО1 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц, с условием возврата 26.09.2016, а также с условием оплаты процентов за просрочку возврата в размере 1 500 рублей в день.

5.10.2016 ФИО1 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 2 месяца под 10 % в месяц, с условием оплаты процентов за просрочку возврата в размере 2 000 рублей в день.

В подтверждение заключения договоров займа ФИО4 составлены расписки.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в установленный срок, просит взыскать с ФИО4 основной долг по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 80 000 рублей и неустойку за просрочку возврата займов в размере 1 018 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России», уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику 26.08.2016 в долг 200 000 рублей подтверждается распиской. 

Условия п. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающего заключение договора займа в письменной форме, соблюдены.

По условиям договора ответчик обязался возвратить долг 26.09.2016, уплатив при этом за пользование займом 10 % в месяц, а в случае невозврата займа в срок оплатить проценты за просрочку возврата в размере 1 500 рублей в день.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнены, долг истцу не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика, ссылаясь на погашение суммы займа, доказательств тому не представил. Представленная им расписка К. о получении 40 000 рублей от ФИО4 16.06.2017 доказательством возврата суммы долга признана быть не может, поскольку в ней не имеется указания на то, что деньги возвращены в счет погашения долга по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО1 26.08.2016. Доказательств того, что ФИО1 поручал К. получить от ФИО4 денежные средства в счет возврата займа, не имеется. При этом сам ФИО1 указанные обстоятельства отрицал.

Доводы представителя ответчика на наличие свидетелей, которые могут подтвердить возврат ответчиком истцу займа в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ. 

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Таким образом, свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения истцом денежных средств нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Поскольку расписка ответчика от 26.08.2016 в получении денег находится у истца, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 26.08.2016 в размере 200 000 рублей.

Условиями договора займа от 26.08.2016 также предусмотрено, что за пользование займом заемщик перечисляет истцу сумму процентов в размере 10 % в месяц (20 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 26.08.2016 по 26.09.2016 и составляет 20 000 рублей.

Размер процентов произведен правильно, математически верно, в связи с чем проценты также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от 5.10.2016 является безденежным, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден распиской от 5.10.2016, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по расписке от 5.10.2016.

Подлинность представленной расписки от 5.10.2016, собственноручное написание и принадлежность подписи ответчику последним не оспариваются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировал содержание расписки, в которой имеются условия о процентах за пользование суммой займа, о процентах за просрочку возврата, суд приходит к выводу о том, что в ней четко указано на передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО4 

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств в подтверждение заключения договора под принуждением со стороны истца не представлено. Ответчик собственноручно написал расписку, что свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком доказательств безденежности договора займа от 5.10.2016 представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части взыскания долга в размере 300 000 рублей по указанной расписке.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по данному договору также подлежит удовлетворению.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 6.10.2016 по 6.12.2016 и составляет 60 000 рублей.

Размер процентов произведен правильно, математически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.10.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму основного долга, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей (по договору от 26.08.2016) и до 50 000 рублей (по договору от 5.10.2016). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.08.2016 в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 20 000 рублей и неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5.10.2016 в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 60 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017.

Судья Ю.А. Переверзева