Судья Мухамбеталиева Л.К. № 2-998/2025

№ 33-139/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 частную жалобу ФИО2 на определение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об установлении брачных отношений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании супругой погибшего ФИО8 В обосновании требований указала, что с февраля 2010 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО8, который приходится отцом ее ребенку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб в ходе участия в специальной военной операции. После его смерти открылось наследство, которое ФИО2 фактически приняла. ФИО2 обратилась в Кировский суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта брачных отношений, однако определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. Заявитель просит суд признать себя супругой умершего ФИО8

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в лице его законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО2 об установлении брачных отношений, прекращено.

В частной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ФИО2, законный представитель ФИО9, нотариальная палата 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес> на заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежаще, от ФИО2, а также нотариальной палаты 

<

адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводычастной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, выводы суда о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В развитие общеправового принципа правовой определенности и установленных законом требований об обязательности вступившего в законную силу решения суда абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Основания прекращения производства по делу предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по делу по заявлению ФИО2 в данном случае отсутствуют, то обстоятельство, что определением суда первоначальное заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об установлении брачных отношений возвращению в Наримановский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наримановского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об установлении брачных отношений направить в Наримановский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий: Метелева А.М.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.