Дело № 1-20/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Сипиевой С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Папченко В.В. и Чапленко Г.А., а также с участием представителя потерпевшего – ОАО «Каменский мясокомбинат» ФИО4, рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняются по настоящему уголовному делу в краже с территории ОАО «Каменский мясокомбинат», расположенного по улице Полевой, 3, на станции Погорелово Каменского района Ростовской области, шести промышленных конденсаторов для фреона № общей стоимостью 207000 рублей, совершенной 22 января 2016 года.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила о несогласии с имеющимся в материалах дела заключением оценочной экспертизы, проведенной бюро экспертиз ООО «Эксперт», в соответствии с которым на стадии досудебного производства была установлена стоимость похищенных конденсаторов, равная указанной выше, поскольку балансовая стоимость похищенного имущества ОАО «Каменский мясокомбинат» составляет 1557600 рублей, и ходатайствовала о назначении судом по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости похищенных конденсаторов. 

В этой связи, а также с учетом того, что оценочная экспертиза (т.1, л.д.115-151), на основании выводов которой была определена стоимость похищенного имущества ОАО «Каменский мясокомбинат» на стадии досудебного производства и предъявлено обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проведена не по постановлению следователя, а по заявлению, адресованному непосредственно эксперту защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Папченко В.В., то есть с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения экспертиз, по делу судом была проведена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость похищенного обвиняемыми оборудования составляет 243000 рублей (т.2, л.д. 180, 187-231).

С учетом последнего обстоятельства, в настоящем судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, ссылаясь в обоснование на то, что в целях объективного разрешения данного вопроса сначала следует допросить эксперта, проводившего экспертизу по постановлению суда, для выяснения примененных им методик, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитник – адвокат Чапленко Г.А. полагались на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагая, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку, по их мнению, в данном случае следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на стадии досудебного производства, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из статей 215, 220 и 221 УПК РФ (в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 во взаимосвязи со статьями 215, 220 и 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом, при производстве предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, о чем заявлено потерпевшим, повлекшие безосновательное предъявление обвинения подсудимым в хищении имущества потерпевшего на общую сумму 207000 рублей, то есть в объеме меньшем фактического, который был определен в ходе судебного разбирательства равным 243000 рублям. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе составленного по делу обвинительного заключения, как несоответствующего требованиям УПК РФ. Устранить указанные нарушения, совершенные следователем, в ходе судебного разбирательства невозможно.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 и статьей 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Каменскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, для устранения допущенных на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательной части постановления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ _______________________