дело №2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 03.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3 Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет .... На досудебную претензию ответчик произвел доплату в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 563 руб. 55 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 300 руб., неустойку в размере 81 356 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 300 руб., штраф в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 050 руб., неустойку в размере 114 414 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц АО «Согаз», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец ФИО2 уведомил ответчика о произошедшем 

<

 дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 

<

 дата >.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль, выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА – 

<

 дата >.

<

 дата >. выданное страховщиком направление отозвано в связи с невозможностью проведения ремонта.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» потупила претензия истца о доплате страхового возмещения.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истца и представленных документов, осуществил доплату в размере ... руб., в том числе ... руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, ... руб. за услуги по досудебному урегулированию спора, ... руб. в счет стоимости услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., рыночная стоимость автомобиля истца составила ... руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила .... 

Определением суда от 

<

 дата >г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >. ООО «... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменимых деталей, транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП от 

<

 дата >. составляет ... руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП от 

<

 дата >. составляет ... руб. Стоимость транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП от 

<

 дата >. составляет ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... от 

<

 дата >. ООО «... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ИП ФИО5, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы. 

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им в результате ДТП от 

<

 дата >. превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая. Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца. 

Потому, подлежащее выплате истцу страховое возмещение следует рассчитывать как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: ....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. (....), то взысканию подлежит невыплаченная часть возмещения в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 150 руб. (...). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (за период с ...).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 300 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта ответчиком оплачено ... руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 8 050 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.16 гл.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 

<

 дата > ...-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, законодательство об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Истцом суду не представлено доказательств того, что эти расходы являются необходимыми, т.к. на место дорожно-транспортного происшествия выезжали инспекторы ПДСП ГИБДД .... Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп., расходы по оплате копирования в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного урегулирования спора удовлетворении не подлежат, поскольку уже выплачены страховщиком истцу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 559 руб. 50 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 259 руб. 50 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Эрнесовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 300 руб., штраф в размере 15 150 руб., неустойку в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп., расходы по оплате копирования в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, части стоимости восстановительного ремонта, части неустойки, расходов по оплате досудебного урегулирования спора – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 559 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова