Дело № 2-616/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца (ответчика по встречному иску)

представителя истца (ответчика по встречному иску)

ФИО2

ФИО3

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката

Вуккерт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о переносе незаконно установленного забора,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сведений, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении общей границы смежных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) по адресу: ...., от точки 1а в точку 1, от точки 16а в точку 16, от точки 15а в точку 15, согласно карте-плану, составленной кадастровым инженером Ж., в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск обоснован тем, что ей, ФИО2, на основании договора дарения от 24.09.2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 964,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..... 

Ответчику ФИО4 принадлежат земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: ..... 

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. 

Земельный участок с кадастровым номером (номер) приобретался ее супругом К. у Е. по договору купли-продажи в 2008 году с установленными границами, со всех сторон огороженный забором. 

Летом 2015 года при проведении геодезических работ на соседнем земельном участке от геодезистов она узнала, что забор между ее земельным участком и земельными участками, находящимися по адресу: ...., расположен не по границе, а смещен в сторону ее земельного участка, тем самым уменьшив площадь ее земельного участка. 

Кадастровым инженером Ж. были произведены замеры с выездом на место, на основании которых был подготовлен план ее земельного участка, на котором видно, что граница ее земельного участка и существующий забор не совпадают, есть расхождения на 1,60 кв.м и 1,85 кв.м в сторону уменьшения ее земельного участка. 

С указанным планом она обратилась к ФИО4 с просьбой поставить забор по установленной границе между их земельными участками. Однако ФИО4 категорически отказалась это сделать. 

В связи с этим просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 предъявила к ФИО2 встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований), в котором просила:

- признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения общей границы смежных границ земельных участков, расположенных по адресу: ...., по координатам точек (номер), 1, 2 Единого государственного реестра недвижимости;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении общей границы смежных участков с кадастровыми номерами: (номер), (номер), (номер), расположенных по адресам: ...., по координатам точек 15, 1, 2 Единого государственного реестра недвижимости;

- установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: (номер), (номер), (номер), расположенных по адресам: ...., в соответствии со сложившимся порядком землепользования по координатам точек 1-5 списка координат местоположения на местности фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер), установленного экспертным заключением от 12.06.2017 года судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной Владимирским центром кадастровых работ, геодезии и картографии. 

Встречный иск обоснован тем, что ей, ФИО4, принадлежат земельные участки и домовладение, находящиеся по адресу: ....А. 

В результате сплошной инвентаризации, проводившейся в 2000 году ОАО «Владимир ТИСИЗ», в результате которой произведено установление общих границ землепользования смежных земельных участков (номер) была допущена ошибка при чтении длины линии (горизонтального положения) от ОМЗ (номер) до точки 2а, а именно: при чтении показателя расстояния фактическое цифровое значение длины в 89,87м было прочитано как 83,87м. 

В результате допущенной кадастровой ошибки вместо характерной точки 2а общей границы смежных земельных участков (номер) .... в государственный кадастр недвижимости поставлена характерная точка 2и.

При этом согласование смежной границы земельных участков, внесенных в ГКН, с ней, ФИО4, не производилось. 

Поэтому просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 14.03.2017 года встречный иск ФИО4 к ФИО2 принят к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель ФИО2 - ФИО3 пояснила, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. о нарушении своего права она должна была узнать в 2009 году. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. ФИО4 и ее представитель - адвокат Вуккерт О.В. дополнительно пояснили, что ФИО2 тоже пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, т.к. о нарушении своего права она должна была узнать в момент приобретения К. земельного участка с кадастровым номером (номер), т.е. в 2008 году. 

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В своем письменном отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 24.09.2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 964,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..... 

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.06.2001 года принадлежат земельные участки и домовладение, находящиеся по адресу: ..... 

В 2000 году ОАО «Владимир ТИСИЗ» была проведена сплошная инвентаризация земель кадастрового квартала (номер) ...., по результатам которой 25.10.2000 года топографом ОАО «Владимир ТИСИЗ» в присутствии землепользователей участков (номер) (по адресу: (номер)) (номер) (по адресу: ....), (номер) (по адресу: ....), было произведено установление общих границ землепользования смежных домовладений (номер). Границы в натуре осмотрены землепользователями всех смежных участков. При этом при осмотре землепользователями было заявлено, что у них нет претензий по местоположению общих границ землепользований, что отмечено в актах установления и согласования границ землепользований (номер). 

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 964,3 кв.м установлены на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: заявки ц. от 04.10.2007 года, за которого по доверенности действовала П.К.; описания земельных участков, подготовленного ООО «Кварц» 17.09.2007 года.

В 2009 году ООО «Риелт-Инвест» по заказу ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с утонением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в котором, в акте согласования местоположения границы земельного участка, указано в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) - «зарегистрирован в ГКН» (т. 1, л.д. 225). 

В 2013 году ООО «Риелт-Инвест» по заказу ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в котором как в схеме геодезических построений, так и в чертеже земельных участков и их частей указано на прохождение спорной смежной границы в строну земельных участков, принадлежащих ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) поставлены на кадастровый учет 15.04.2013 года. 

Таким образом, земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. 

Из объяснений ФИО2 следует, что летом 2015 года при проведении геодезических работ на соседнем земельном участке от геодезистов она узнала, что забор между ее земельным участком и земельными участками, находящимися по адресу: ...., расположен не по границе, а смещен в сторону ее земельного участка, тем самым уменьшив площадь ее земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются картой-планом, составленной кадастровым инженером Ж., согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером (номер) и существующий забор не совпадают, есть расхождения на 1,60 кв.м и 1,85 кв.м в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО2

Доказательств обратному ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поэтому суд находит исковые требования истца по первоначальному иску о переносе забора подлежащими удовлетворению, в связи с чем на ФИО4 возлагается обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) по адресу: ...., от точки 1а в точку 1, от точки 16а в точку 16, от точки 15а в точку 15, согласно карте-плану, составленной кадастровым инженером Ж., в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд отклоняет доводы ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В отношении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сведений, содержащимися в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении общей границы смежных участков, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), действовавшего до 1 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу приведенной нормы права кадастровая ошибка - это противоречия между сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право каждой из сторон на земельный участок, и данными ГКН.

При этом исправление кадастровой ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь. Возникновение вопроса об изменении площади в связи с изменением местоположения границ - признак того, что решение технического, в общем-то, вопроса перетекает в спор о праве.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что в результате сплошной инвентаризации, проводившейся в 2000 году ОАО «Владимир ТИСИЗ», при установлении общих границ землепользования смежных земельных участков (номер) была допущена ошибка при чтении длины линии (горизонтального положения) от ОМЗ (номер) до точки 2а, а именно: при чтении показателя расстояния фактическое цифровое значение длины в 89,87м было прочитано как 83,87м.

Для выяснения данного вопроса, требующего специальных познаний в области геодезии и землеустройства, определением суда от 25.04.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Ф.К. от 12.06.2017 года № 03-02/17-16 наличие ошибки (реестровой ошибки) в результатах межевания 2000 года, выполненного ОАО «Владимир ТИСИЗ», состоящей в неверном чтении длины линии (горизонтального положения) от ОМЗ (номер) до точки 136 земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., не установлено. Противоречий в отображении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ...., содержащимся в землеустроительном деле по межеванию кадастрового квартала (номер), выполненном ОАО «Владимир ТИСИЗ» в 2000 году, и отображением границы между теми же земельными участками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, полученных по результатам геодезических работ, влияющих на местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, не выявлено. Выявленное расхождение в местоположении смежной границы по схеме в Акте установления и согласования границ землепользования (л.д.83 и л.д.87) со схемой по результатам геодезических измерений 2000 года не нашло под собой геодезического обоснования. Наличие ошибок в результатах геодезических измерений в материалах землеустроительного дела от 2000 года, выполненным ОАО «Владимир ТИСИЗ» в 2000 году, влияющих на изменение местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом не установлено, следовательно, варианты не предлагаются.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Ф.К., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, суд находит доводы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки бездоказательными. 

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой данности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки, исключении сведений из ЕГРН и об установлении границы (т.е. одновременно используются два способа защиты - признать юридически закрепленную границу установленной ошибочно и установить новую границу), следовательно, такой иск относится к группе исков о признании права (установительным искам), что следует из абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как уже было отмечено выше, в декабре 2009 года ООО «Риелт-Инвест» по заказу ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с утонением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в котором в акте согласования местоположения границы земельного участка указано в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) - «зарегистрирован в ГКН». 

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать в декабре 2009 года. Однако с иском в суд ФИО4 обратилась лишь в марте 2017 года, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного встречного иска. 

Суд отклоняет доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорная смежная граница с ней, ФИО4, не согласовывалась, т.к. на момент проведения межевания 2000 г. она собственником вышеуказанных земельных участков не являлась. Согласование проводилось с предыдущими собственниками земельного участка. 

Суд также отклоняет ссылки истца по встречному иску на ст. 39 Закона о кадастре, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.03.2008 года, следовательно, на момент уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер) не действовал. В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), подлежащего применению к спорным правоотношениям, в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении и (или) отсутствуют сведения о его разрешенном использовании и (или) принадлежности к категории земель, правообладателю такого земельного участка или уполномоченному им лицу одновременно с выпиской, предоставляемой ему в соответствии с правилами настоящей статьи, выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, при подаче правообладателем такого земельного участка или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки и перечисленных в указанной справке документов.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона о земельном кадастре для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также для проведения кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявку, правоустанавливающий документ на земельный участок и документы о межевании. 

В соответствии с письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.08.2001 № ВК/435 «О порядке оформления документов ГЗК» в качестве документов о межевании земельных участков, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков или уточнения сведений о ранее учтенных земельных участках, использовались и предъявлялись чертеж границ земельного участка (участков) и список координат межевых знаков. Акт согласования границ земельного участка не входил в список документов, предоставляемых для осуществления вышеуказанных процедур. 

Требуемые вышеуказанными актами документы собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) были представлены.

Суд также отклоняет доводы стороны истца по встречному иску о том, что по данным АПЗ, выданного МУП «АиЗ» в 2009 году, технического паспорта домовладения (номер) по ...., составленного ГУП БТИ «Бюро технической инвентаризации» в 2012 года, а также кадастрового паспорта домовладения (номер) по .... спорная смежная граница графически изображена в виде примой линии, т.к. информация из указанных документов, несмотря на то что в них показано взаимное расположение зданий, строений, сооружений, линейные размеры этих объектов, не сопровождается геоданными (дирекционными углами), каталогами координат характерных точек границ земельных участков, что не позволяет с необходимой (геодезической) точностью определить место нахождение границ. 

Суд находит несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что она не переносила спорный забор, поскольку нарушение, начатое предыдущим собственником, продолжает нынешний собственник имущества ФИО4, отказавшаяся во внесудебном порядке переносить указанный забор. При этом одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями предыдущего собственника было начато нарушение права другого лица, а после отчуждения имущества в собственность другому лицу соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о переносе незаконно установленного забора удовлетворить. 

Обязать ФИО4 перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) по адресу: ...., от точки 1а в точку 1, от точки 16а в точку 16, от точки 15а в точку 15, согласно карте-плану, составленной кадастровым инженером Ж., в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сведений, исключении сведений из единого государственного реестра, установлении общей границы смежных участков - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин