К делу № 2-41/2025

УИД №23RS0017-01-2024-001089-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 18 августа 2025 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 11.05.2024 г. на автодороге г. Краснодар – Верхнебаканский, водитель ФИО3, управляя автомобилем Sitrak государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МК6185, принадлежащий ИП ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ТС ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ № Гражданская ответственность ТС ИП ФИО2 застрахована СК «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. В связи с чем, после обращения истицы в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю ею было получено страховое возмещение в сумме 368000 руб. При этом, фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 1103300 руб. без учёта износа, 730900 руб. с учётом износа, что подтверждено заключением выполненным ИП ФИО4 Таким образом, с учётом денежных средств выплаченных страховой не возмещённая часть ущерба составила 703300 руб. (из расчёта 1103300 – 400000 предельная сумма по ОСАГО). В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком возмещён не был. 

В связи с чем, истица, согласно уточнения после проведённой по делу судебной экспертизы (л.д.234) просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 379324 руб. (из расчёта 779324 – 400000), взыскать судебные издержки по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10233руб., а также издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 50000 руб..

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 30.05.2024 г., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела 18.08.2025 г. без его участия.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от 02.10.2024 г., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела 18.08.2025 г. без её участия.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 11.05.2024 г. на автодороге г. Краснодар – Верхнебаканский, водитель ФИО3, управляя автомобилем Sitrak государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МК6185, принадлежащий работодателю ИП ФИО2 (трудовой договор №8 от 29.02.2024 г.), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ТС ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №

Гражданская ответственность ТС ИП ФИО2 застрахована СК «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. 

В связи с чем, после обращения истицы ФИО1 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю ею было получено страховое возмещение в сумме 368000 руб..

Поводом для обращения истицы ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, с учётом значительности причинённого ущерба и недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком ФИО3 признанным виновным в ДТП материальный ущерб возмещён не был, работодателем ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб возмещён не был. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превысил сумму возмещённой страховой компанией, в связи с чем, с учётом денежных средств выплаченных страховой, с учётом проведённой по делу независимой экспертизой, не возмещённая часть ущерба составила 379324 руб. (из расчёта 779324 руб. сумма по экспертизе без учёта износа – 400000 руб. предельная сумма по ОСАГО).

Изначально, в обоснование размера материального ущерба предъявленного к взысканию, было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 №03/05/2024Ф от 04.06.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1103000 руб., в связи чем истец просил взыскать с ответчика 703000 руб. (из расчёта 1103000 – 400000). 

При рассмотрении дела судом, было установлено, что предоставленная истцом экспертиза содержала ряд ошибок, в частности стоимость запчастей посчитана с неверным определением средней цены и каждая позиция завышена в среднем на 30%, в связи с чем, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании определения суда от 23.10.2024 г., по результатам проведения экспертизы, согласно экспертного заключения №25/027 от 13.06.2025 г. (л.д.196-214) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima без учета износа составила 779324 руб. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность вышеуказанное заключение, поэтому данное заключение как доказательство, в полной мере соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, является относимым допустимым и достоверным доказательством. Стороной истица не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, в связи с чем им были уменьшены исковые требования до 379324 руб..

Поэтому заявленное истицей требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 379324 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов понесённых вследствие причинённого ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица просит суд взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, состоящие из сумм по оплате государственной пошлины в размере 10233 руб., по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., а так же взыскать в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50000 рублей.

Рассматривая требование в части взыскания компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 рублей, суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности участие в 5 судебных заседаниях и составление искового заявления. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя и оказанные им услуги, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 32000 рублей, обоснованность несения расходов подтверждена квитанцией (л.д.72-73).

Рассматривая требования истицы о взыскания суммы оплаченной госпошлины в размере 10233 руб., судом установлено, что при обращении в суд, истицей, исходя из цены иска исчисленной от оценки по заключению ИП ФИО4, составившей сумму требований в размере 703300 руб., была оплачена государственная пошлина в суд в размере 10233 руб., согласно квитанции от 29.08.2024 г..

При этом, в ходе рассмотрения дела, истицей были уменьшены исковые требования до 379324 руб., соответственно государственная пошлина может быть взыскана только в рамках уменьшенной цены иска.

По состоянию на день оплаты госпошлины 29.08.2024 г. (т.е. до увеличения размера госпошлин согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ), при цене иска 379324 руб. госпошлина составляет 5200 + 1% от (379324 - 200000) = 5200 + 1793,24 = 6993,24 руб. 

По этим основаниям, суд приходит к выводу что подлежащий взысканию с ответчика размер госпошлины должен составлять 6993 руб. 

Рассматривая требования истицы в части взыскания судебных издержек по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. суд руководствуется положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором было разъяснено, что судебные издержки подлежат взысканию только в том случае, если они признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Судом установлена, что экспертиза, проведённая истцом путём самостоятельного обращения за оценкой к ИП ФИО4, не является относимым доказательством, поскольку была проведена с ошибками и содержала завышенную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, она не была принята судом в качестве доказательства. Поэтому, расходы понесённые на её проведение не подлежат возмещению за счёт ответчика, в данной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 379324 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

- 6993 руб. в счёт возмещения издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 

- 32000 руб. в счёт возмещения издержек по оплате услуг представителя в суде.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 г. 

Судья: Жеребор С.А.