Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО4, 

защитников-адвокатов: ФИО6, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара, представляющей интересы подсудимого ФИО2; ФИО11, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара, представляющей интересы подсудимого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РО, 

<

адрес>, работающего в ОАО «Объединенные кондитеры» - торговым представителем, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, неработающего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в марте 2019г., точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 29.03.2019г., в неустановленном месте вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО3, и тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, на совершение группой лиц 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества – мотоцикла марки «Honda CBR 1000 RR», государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности напротив многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, при этом решив, что, похитив мотоцикл, они транспортируют его в 

<

адрес> Краснодарского края, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, продаст мотоцикл и разделит прибыль между всеми в равных долях. Роли в совершении преступления они не распределяли, решив действовать по обстановке. 

29.03.2019г. примерно в 12 часов 35 минут ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО3 и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, прибыли на участок местности, расположенный напротив многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, посредством телефонной связи вызвало грузовой автомобиль для транспортировки мотоцикла 

<

адрес> Краснодарского края.

29.03.2019г. примерно в 13 часов 05 минут на указанный участок местности прибыл автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 и их подельников. 

29.03.2019г. примерно в 13 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности напротив многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3 и тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что их действия по незаконному изъятию чужого имущества носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, введя в заблуждение ФИО7 относительно законности владения мотоциклом марки «Honda CBR 1000RR», с помощью несовершеннолетнего ФИО3 и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, поместил мотоцикл марки «Honda CBR 1000RR», 2004 года выпуска, в грузовой отсек вышеуказанного автомобиля «Газель».

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, вместе с ФИО7 село в кабину автомобиля «Газель», а ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, сели в автомобиль такси, после чего указанные лица направились в 

<

адрес> Краснодарского края, где 29.03.2019г. в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на пересечении улиц 

<

адрес> мотоцикл марки «Honda CBR 1000 RR» выгрузили из грузового отсека автомобиля «Газель». 

Далее, через непродолжительный промежуток времени, на указанный участок местности в 

<

адрес> Краснодарского края прибыло лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, которое во исполнение совместного умысла взяло на себя обязанности по поиску покупателя на похищенный мотоцикл и дальнейшему распределению полученной от продажи мотоцикла прибыли в равных долях между участниками преступления. 

Таким образом, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, завладели вышеуказанным имуществом и получили реальную возможность распорядиться похищенным мотоциклом марки «Honda CBR 1000 RR», 2004 года выпуска, стоимостью 305 000 (триста пять тысяч) рублей, принадлежащим ФИО1, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допросив подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15.04.2019г., из которых следует, что в марте 2019 года, он вместе с ФИО3, ФИО8 и молодым человеком по имени Александр, который был их общим знакомым, на его автомобиле поехали в г. Краснодар для того, чтобы подвезти ФИО8 для встречи с его сослуживцем. Когда они возвращались домой, около 23 часов 00 минут того же дня, по просьбе ФИО8 они заехали во двор 

<

адрес> г. Краснодара. Заметив мотоцикл, ФИО8 сказал, что мотоцикл стоит на стоянке уже не менее полутора лет, хозяина у мотоцикла нет. Затем ФИО8 предложил каждому из находившихся на тот момент в салоне его автомобиля парней похитить мотоцикл, затем продав его и разделить полученные деньги между собой. 

Спустя несколько дней после этого, посчитав, что план ФИО8 можно воплотить в жизнь, они снова той же компанией, то есть вместе с ФИО3, ФИО8, парнем по имени Александр, на его автомобиле поехали в г. Краснодар. Вместе с ними по просьбе ФИО8 поехал ранее неизвестный ему молодой человек кавказской внешности, имя которого ему неизвестно. Приехав в г. Краснодар парень кавказской внешности, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3 выложил на электронной торговой площадке «Авито» предложение по продаже мотоцикла, а также вызвал грузовое такси. Когда они подошли к мотоциклу, который по прежнему был припаркован во дворе 

<

адрес> г. Краснодар, то сняв брезент, он понял, что перед ним мотоцикл марки Хонда ЦДР 1000РР в корпусе черно-оранжевого цвета. Примерно через 30 минут к ним подъехало грузовое такси куда он с ФИО3, молодым человеком по имени Александр и молодым человеком кавказской внешности погрузили в грузовое отделение мотоцикл, парень кавказской внешности присел в салон грузового такси, и автомобиль поехал в 

<

адрес>. Для него, ФИО3 и Александра он вызвал такси, и они поехали по адресу, который ранее ему сообщил ФИО8 Приехав в 

<

адрес>, мотоцикл был выгружен из грузового отделения грузового такси, после чего водитель уехал. После того как к ним присоединился ФИО8, он стал искать покупателя на мотоцикл.

Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора и оговора, не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 29.03.2019г. в дневное время, он с ФИО2 направились до адреса: г. Краснодар, 

<

адрес>, где был припаркован мотоцикл. По пути встретили их общего знакомого по имени Александр, а также его знакомого по имени ФИО12. Встретив ребят, он попросил их помочь им загрузить мотоцикл в грузовое такси, чтобы они с ФИО2 могли транспортировать его в 

<

адрес>. Ребята согласились помочь. После того, как мотоцикл был погружен в грузовое отделение грузового такси, они приехали в 

<

адрес>. 10.04.2019г. мотоцикл был продан им молодому человеку по имени Аслан, который является знакомым его знакомых. Мотоцикл был продан им за 150 000 рублей. ФИО2 деньги после продажи мотоцикла он не передавал, поскольку не мог с ним связаться. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора и оговора, не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении, их виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему с 2012 года на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «Hondа CBR 1000 RR», 2004 года выпуска. В апреле месяце в 10 часов утра он уехал на автомобиле, оставив указанный мотоцикл на автостоянке, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Возвращаясь домой, примерно в 14 часов, он заметил, что мотоцикла на месте нет, и что мотоцикл похитили. Ущерб не возмещен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый ФИО2 его родной сын. От следователя он узнал, что он совершил преступление, а именно кражу мотоцикла. По данному факту сын обстоятельств не пояснял, сказал, что только помогал.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимых: ФИО2, ФИО3 судом также не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей. 

В частности, из показаний свидетеля ФИО7 от 29.04.2019г., следует, что он использует автомобиль марки «Газель», на котором оказывает услуги перевозки грузов на небольшие расстояния, в пределах г. Краснодара и близлежащих населенных пунктов за вознаграждение. 29.03.2019г. в 12 часов 37 минут ему поступил заказ, и он направился на 

<

адрес>, г. Краснодар, где припаркован был мотоцикл, который необходимо было перевезти в 

<

адрес>. Подъехав в 13 часов 05 минут, он заметил группу молодых парней из четырех человек, которые стояли возле мотоцикла. Остановившись возле парней, он вышел из машины и открыл двери фургона, куда молодые парни стали перемещать мотоцикл. В процессе он заметил, что колеса не двигаются, поэтому спросил причину, на что один из парней ответил, что это связанно из-за поломки мотоцикла. Затем, он помог погрузить мотоцикл в фургон Газели. После чего, он сел в салон машины и в качестве сопровождающего к нему подсел один из парней. Остальные парни сели в такси. Приехав в 

<

адрес> на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по просьбе парня, который находился с ним в салоне машины, он остановился, где находились те же самые трое парней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от 29.09.2019г. следует, что он работал водителем в такси «Сатурн» на автомобиле марки «Пежо». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, поступил заказ, и он приехал на 

<

адрес>, г. Краснодара, где в машину сели трое ранее неизвестных ему молодых парней. Парни попросили отвезти их в 

<

адрес> где, доехав до указанного места, а именно до пересечения ул. 

<

адрес>, он высадил парней, которые расплатились с ним и вышли из машины. 

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019г., в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему мотоцикл марки «Honda CBR 1000 RR», а именно указал на участок местности по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 16.04.2019г., в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал отчет №.01-ДИ от 16.04.2019г. о стоимости мотоцикла, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства хищения мотоцикла. 

Протоколом выемки от 11.08.2019г., в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал копию ПТС серии № № на похищенный мотоцикл.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2019г., в ходе которого были осмотрены отчет №.01-ДИ от 16.04.2019г., DVD-R диск с фрагментами видеозаписи c камер видеонаблюдения, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2019г., в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи c камер видеонаблюдения. Участвовавший в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видео изображен он, ФИО3 и двое парней, с которыми он совместно похищает мотоцикл. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2019г., в ходе которого осмотрена копия ПТС серии № №.

Заключением эксперта № от 27.08.2019г., согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки «HONDA CBR» модели «1000RR», 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 305 000 рублей.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми не установлено, что исключает основания для оговора. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенного потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не имеется, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что действия подсудимых: ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО2, ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ими преступления о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества потерпевшего ФИО1, подтвержденные показаниями подсудимых, потерпевшего, также оглашенными показаниями свидетелей, и материалами уголовного дела.

Также нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых, которые дополняли друг друга, действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние их здоровья, условия жизни их семьи.

В частности при назначении наказания ФИО2 суд учитывает раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.110,255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание – штраф и ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд к подсудимому не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, признанным гражданским истцом, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части причиненного ущерба преступлением, поскольку факт причинения потерпевшим материального ущерба в размере 305 000 рублей подтвержден представленными доказательствами, и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму причиненного преступлением, в размере 305 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи; копия ПТС; отчёт №.01-ДИ от 16.04.2019г. - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: