Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «Онежский» ФИО13, ФИО16 ФИО1, третьего лица ФИО15, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Онежский», председателю Правления Товарищества собственников жилья «Онежский» ФИО16 ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения на земельном участке, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ «Онежский», председателю Правления Товарищества собственников жилья «Онежский» ФИО16 ФИО1, в котором просили обязать ответчиков устранить нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, а именно нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № ******, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ответчиков произвести демонтаж металлического ограждения на указанном земельном участке. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден проект межевания территории в квартале улиц 

<

адрес>. Утвержденным проектом межевания определен единый земельный участок площадью ****** кв.м., на котором расположены два многоквартирных 

<

адрес> № ****** по 

<

адрес> с общей дворовой территорией. Указанный земельный участок общей площадью ****** кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ****** и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах № ****** и № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ТСЖ «Онежский» на данном земельном участке, находящимся в общей долевой собственности жильцов домов № ****** и № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было возведено металлическое ограждение, которое препятствует жителям и собственникам квартир в 

<

адрес> пользоваться общей придомовой территорией. При этом решение о возведении ограждения с собственниками квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> согласовано не было. Согласно информации Земельного комитета Администрации 

<

адрес> проект разделения земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью ****** кв.м., с формированием отдельного земельного участка под многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> в Администрацию 

<

адрес>, не представлялся. Законных оснований для занятия части земельного участка с кадастровым номером № ****** под размещение ограждения в ходе проверки ТСЖ «Онежский» не представлено. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 иск поддержали по доводам, изложенным в иске, указали, что остались без дворового благоустройства и детской площадки, ограждение придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, № ******, с калитками и воротами осуществлено ответчиком и направлено на обеспечение интересов только жильцов 

<

адрес>, потому что ограждение установлено так, что охватывает более 80 % придомовой территории и зоны отдыха 

<

адрес>. Ответчик прилагает протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по дому № ******, которое проводилось по инициативе жителя 

<

адрес> ФИО15 ФИО12 А.Н. является работником ТСЖ «Онежский». Полагают о том, что собрание не проводилось. 

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

Представитель ответчика ТСЖ «Онежский» ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, с калитками и воротами осуществлено ответчиком по решению общего собрания собственников помещений 

<

адрес> направлено на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса. Ответчиком был издан приказ о пропускном режиме, согласно которого всем жильцам 

<

адрес> был обеспечен доступ на огороженную территорию, было выделено 120 электронных ключей согласно реестра в 2012 

<

адрес> прохода жильцов 

<

адрес> была сделана специальная калитка. В настоящий момент она постоянно открыта. Таким образом, утверждение истцов о том, что металлическое ограждение препятствует собственникам 

<

адрес> пользоваться общей придомовой территорией, не соответствует действительности и не доказано документально. Истцами не доказан факт наличия препятствий в свободном проходе на общую территорию многоквартирного жилого дома, в чем именно заключаются нарушения прав собственности истцов, не связанных с лишением права владения. После проведения прокурорской проверки и вынесения представления об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, были проведены 2 собрания (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Одним из вопросов повестки дня обоих собраний являлось согласование существующего ограждения дворовой территории на общем земельном участке собственников 2 домов с обеспечением доступа на территорию двора жильцов 

<

адрес>. На собрании жильцов 

<

адрес> присутствовало 70,8 % собственников помещений, что составляет 2/3 от общего числа голосов собственников и отвечает требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ. 100 % присутствующих на собрании в 

<

адрес> проголосовало «ЗА» утверждение ограждения дворовой территории. Таким образом, большинство собственников 

<

адрес> согласны на данное ограждение, при этом пользуются всей инфраструктурой двора ТСЖ «Онежский». Собственной детской площадкой жильцы 

<

адрес> не пользуются, так как имеют возможность посещать детские площадки ответчика. Ограждение не препятствует проходу и проезду жильцов 

<

адрес> их подъездам. 

Ответчик ФИО16 ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что истцы не затрачивают средств на содержание придомовой территории, при этом препятствий в пользовании ими данной территорией не имеется. 

Третье лицо ФИО15 пояснил, что он являлся инициатором собрания, как один из собственников помещений жилого дома по 

<

адрес>, вместе с тем управляющая компания проводила общее собрание, протокол подписывал он, на собрании участвовали жители 

<

адрес>.

Представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживают по указанному адресу.

Судом установлено, что на едином земельном участке, находящемся в пользовании собственников и лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

адрес>, ответчиком ТСЖ «Онежский» возведено металлическое ограждение, что сторонами не оспаривается.

При этом, ограждение расположено вокруг детской площадки, корта, мест специального назначения, у входа в технические помещения, обслуживающие подземные гаражи.

В свою очередь, истцы расценивают ограждение как отделяющее их жилой дом от общей придомовой территории, ссылаются на неудобства в пользовании, в связи с чем обратились в суд.

Как установлено судом, значительная часть придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, прилегает непосредственно к жилому дому, где жильцы данного дома ставят автотранспортные средства, фактически заявленное в иске ограждение отделяет используемую под автостоянку и парковку часть участка придомовой территории от прогулочной зоны, зоны отдыха и детской площадки. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В ч. 1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вопреки доводам истцов, в материалы дела представлены протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу согласовано ограждение дворовой территории, установленного на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах Белинского, 171, Белинского, 173, с обеспечением доступа на территорию двора жильцов вышеуказанных домов, при этом доступ на территорию двора осуществляется через калитки с использованием магнитного ключа, проголосовало 97,81 %. Всего проголосовали 218 собственников, что соответствует 16467,09 кв.м. собственности дома, что составляет 97,81 % от общего числа собственников многоквартирного дома Белинского, 171.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласовано ограждение дворовой территории, установленное на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме Белинского, 173, с обеспечением доступа на территорию двора жильцов вышеуказанных домов, доступ на территорию двора осуществляется через калитки с использованием магнитного ключа, проголосовало 100 %. Всего присутствовало собственников, обладающих 2639,1 числом голосов или 70,8 % доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Указанные решения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, предметом настоящего спора не являются. При этом суд отмечает, что истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском со ссылкой на нормы жилищного законодательства (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), регламентирующие указанные вопросы, а также нормы гражданского законодательства (ст. 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае будут нарушены права иных собственников.

Таким образом, как установлено судом, ограждение размещено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 не оспаривал того факта, что о проводимом общем собрании в местах общего пользования вывешивались объявления, но заявил, что собрания не проводилось.

При этом, доказательств нарушения прав либо угрозы нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, проживающей в доме по 

<

адрес>, проход на огороженную территорию является свободным. Проживает по спорному адресу с 2012 г., получила у охраны ключи и с тех пор беспрепятственно пользуется придомовой территорией. Она имеет троих детей и наличие ограждения соответствует их интересам, детская площадка охраняется и содержится надлежащим образом, благодаря установленному ограждению на площадку ограничен доступ посторонним лицам, которые не проживают в их доме. Прогулки детей являются безопасными. В 2015 году проходил опрос жителей и собственников, согласны ли они сохранить это ограждение, все выразили свое согласие. О проводимом собрании на всех подъездах были развешены объявления, всех заранее уведомляли. Истец ФИО3 срывал данные объявления. Она возражает против сноса ограждения, поскольку не желает, чтобы их двор стал бесхозным, каким являлся ранее. Ограждение находится через дорогу и никоим образом не мешает им. Никакого отношения к ТСЖ «Онежский» она не имеет, личной заинтересованности в действиях ответчика не имеет. Ей неизвестно о подобных случаях, чтобы детям проживающих в их доме лиц со стороны ответчиков либо охраны ТСЖ чинились какие-либо препятствия в пользовании детской площадкой либо огражденной придомовой территорией в целом.

В судебном заседании истцы указывали на отсутствие необходимости сноса всего ограждения, настаивают на демонтаже лишь части ограждения, возведенной перед их домом, что свидетельствует о наличии спора по порядку пользования земельным участком, истцы не лишены возможности поставить указанный вопрос на разрешение собственников многоквартирных жилых домов, обладающих правом пользования земельным участком, кроме того, обратиться в установленном порядке с требованиями о разделе земельного участка, представив в уполномоченный орган результаты межевания. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Онежский», председателю Правления Товарищества собственников жилья «Онежский» ФИО16 ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения на земельном участке, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина