Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

7

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22-1200/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Конопкина Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конопкина Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО2; 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2022 года), 

заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 4 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка осужденного на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Конопкина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.08.2019 года ФИО1 осужден приговором Елецкого районного суда Липецкой области по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21.12.2022 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ФИО1 в порядке ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 11 месяцев 19 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного.

14.06.2023 года врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

13.07.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Конопкин Д.С. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить; в удовлетворении ходатайства начальника ИЦ-№1 УФСИН России по Липецкой области отказать. 

Указывает в жалобе на то, что он и ФИО1 категорически не согласны с решением суда. Ссылается на ст.53.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, информационный буклет ФСИН. 

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось употребление ФИО1 алкоголя в виде 3 рюмок коньяка, которое произошло уже после рабочего дня, свои трудовые функции ФИО1 выполнил в полном объеме, в связи с чем считает достигнутой цель принудительных работ, так как имевшее место нарушение не повлекло серьезных последствий. Обращает внимание на то, что Малышев раскаялся в содеянном, согласно результатам медицинского освидетельствования, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0.40 мг/л, что относится к степени «незначительное влияние алкоголя». Кроме того, за время отбытия наказания ФИО1 характеризовался всегда с положительной стороны, добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, за время отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 ни разу не привлекался к ответственности, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обращает внимание суда на наличие процессуальных нарушений. Приводит содержание положений п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Полагает, что направить лицо для прохождения медицинского освидетельствования должен был работодатель ФИО1, а не сотрудники ФКУ ИЦ- 1 УФСИН России по Липецкой области, что является серьезным процессуальным нарушением. Считает, что медицинское освидетельствование осужденных проводится сотрудниками МСЧ УФСИН. В материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование.

Отмечает, что в постановлении дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания отсутствуют подписи некоторых членов комиссии, ссылается на ч.3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Считает нарушенным порядок признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также порядок проведения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Как следует из положений ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что 10.01.2023 года в соответствии с предписанием №161, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

13.06.2023 года в 17 часов 00 минут сотрудником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области выявлен факт прибытия ФИО4 на территорию ФКУ ИЦ-1 с признаками алкогольного опьянения; из объяснительной ФИО8 следует, что, находясь на работе в ОО «

<

данные изъяты>» он выпил 3 рюмки коньяка; согласно акту медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние опьянения №1258, выданного в ГУЗ ЛОНД 13 июня 2023 года, в выдыхаемом им воздухе и в моче был обнаружен этанол, установлено состояние опьянения. 

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 от 14.06.2023 года ФИО1 за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления врио начальника исправительного центра. При этом суд исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 употребил незначительное количество алкоголя после рабочего дня, при этом свои трудовые функции выполнил в полном объеме, цель принудительных работ достигнута, допущенное им нарушение не повлекло серьезных последствий, являются субъективными, на законе не основаны. 

Ссылка адвоката на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», является несостоятельной. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, не имеется. Доводы защитника о том, что только работодатель был вправе направить ФИО1 на освидетельствование, основаны на неверном толковании норм права.

Не свидетельствует о незаконности представления ИЦ-1 от 14.06.2023 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ доводы об отсутствии подписи одного из членов комиссии. Нарушения порядка признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем, не допущено, оснований не доверять представленным в материале сведениям, не имеется.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания, а также в настоящее время по месту содержания характеризуется положительно, наличии у него жены и ребенка, материальное положение семьи, состоянии здоровья осужденного, причинах, по которым осужденный употребил спиртное, раскаянии в содеянном, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2023 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конопкина Д.С. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова