№44-у-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Петрозаводск 26 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего: Накваса А.В.,

членов президиума: Данилова О.И., Галашевой И.Н., Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А.,

при секретаре Симаковой Н.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката –Соловьёва Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить судебные решения, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), осуждённого 

- 27 апреля 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными без учета выводов специальной медицинской комиссии о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего отбытию наказания. 

Пишет, что получение им достаточного лечения в условиях исправительного учреждения не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Полагает, что вопреки выводам суда его заболевания прогрессируют, состояние здоровья ухудшается. 

Указывает на выявление у него нового заболевания «(...)», входящего в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, однако суд это не учёл.

Считает, что суд апелляционной инстанции сделал безосновательные выводы без учёта мнения специалиста, в вызове которого отказал.

Просит отменить судебные решения, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при разрешении вопроса об освобождении осуждённого от отбывания наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико - социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в ФКЛПУ РБ (...) УФСИН РФ по Республики Карелия.

Ссылаясь на тяжёлое заболевание, он обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд сослался на заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО1 № 54 от 7 августа 2018 года и указал, что входящая в Перечень заболеваний (...) была впервые выявлена у осуждённого в 2007 году, то есть до совершения им преступлений, за которые он отбывает наказание. При этом он получает необходимое и достаточное лечение в условиях содержания, состояние здоровья является стабильным, в лечении имеется положительная динамика.

В то же время, исследовав представленное медицинское заключение и перечислив указанные в нём заболевания, суд оставил без внимания, что в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, входит также диагностированная у ФИО1 «(...)» – п.(...) раздела (...), «(...)». 

Однако в судебном заседании суд надлежащей оценки этому обстоятельству не дал, не исследовал, когда у ФИО1 было выявлено это заболевание, каковы его клинические проявления, получал ли ФИО1 эффективное лечение в местах лишения свободы, как это заболевание, с учётом стадии (...), влияет на общее состояние здоровья ФИО1. В связи с этим обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении вопроса в порядке ч.2 ст. 81 УК РФ, судом исследованы неполно, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по болезни надлежащим образом не мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, не учёл положения уголовного и уголовно-процессуального закона и приведённую выше правовую позицию Верховного Суда РФ, вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ч.2 ст. 81 УК РФ. 

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 года следует, что суд рассматривал ходатайство ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., а обжалуемые судебные решения вынесены в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., что свидетельствует о ненадлежащем установлении судами первой и апелляционной инстанции личности осуждённого.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 - 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, материалы дела по ходатайству ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Наквас 

Справка:

Постановление – ФИО2,

УСК – Савастьянов Г.С.