Судья Шакуров Д.Б. дело № 22-6390/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Казань 

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Олениной А.А.

адвоката Хромина А.О., в защиту интересов осужденного ФИО2, предоставившего ордер № 039041 и удостоверение № 1737,

при секретаре Гимадиевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, разведённый, не работающий, ранее судимый:

1) 15 февраля 2005 года (с учётом Постановления Президиума Верховного суда РТ от 21 октября 2009 года и постановления Приволжского районного суда г.Казани от 09 августа 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 325, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 23 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня.

2) 01 октября 2007 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учётом постановления Приволжского районного суда г.Казани от 09 августа 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 02 сентября 2011 года по отбытии срока.

3) 21 марта 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 26 августа 2015 года на 1 месяц 20 дней,

4) 08 декабря 2016 года по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 08 декабря 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО2 – 18 500 рублей, в счёт возмещения причинённого материального вреда.

Выслушав мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 сентября 2016 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 600 рублей.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров Ф.Х., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не указал об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, однако преступление, за которое привлекается ФИО2 является преступлением средней тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевший в заявлении и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 вину признал полностью, согласился на рассмотрение его дела в особом порядке принятия судебного решения, раскаялся в содеянном, на учёте в ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия прежнего наказания, со слов, временно был трудоустроен, имеет на иждивении пожилых родителей, которые имеют тяжёлые заболевания, извинился перед потерпевшим, который на его строгом наказании не настаивал, страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в наблюдении и лечении у врачей, по делу имеется явка с повинной, следствию не препятствовал. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции был признан рецидив преступлений.По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся, по мнению автора апелляционного представления, в том, что приговор не содержит решение по вопросу, отсутствия оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Из положений действующего законодательства усматривается, что вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора, наряду с целым рядом иных вопросов. Принимая решение о виде и мере наказания за содеянное, суд первой инстанции не установил в отношении ФИО2 необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, но отсутствие ссылки на данное обстоятельство в тексте приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не повлияло и, вопреки требованию государственного обвинителя, не может быть расценено по настоящему делу в качестве нарушения, которое могло оказать влияние на постановление законного и обоснованного приговора по делу. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:ПОСТАНОВИЛ:приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телишев А.В.