Уголовное дело № 1-66/2025

УИД 74RS0037-01-2024-002703-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 19 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Шишкиной Н.М., 

с участием: 

государственных обвинителей Мещерякова Я.И., Багаутдинова И.А., Спирина А.А.,

подсудимого ФИО9,

его защитника, адвоката Кравцова А.А.,

законного представителя несовершеннолетней

потерпевшей ФИО6,

потерпевшей ФИО12 №1,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судауголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2024 года в дневное время в Саткинском муниципальном районе 

<

адрес> ФИО9, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), будучи согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, с несовершеннолетним пассажиром ФИО12 №2, двигался по 6 км сухой асфальтированной автодороги «Сатка - Бакал М5 Урал» в направленииот г. Сатка к г. Бакал Саткинского муниципального района Челябинской области со скоростью не менее 90 км/ч. 

В это же время во встречном ФИО9 направлении двигался автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 №1 с пассажиром ФИО12 №1

04 июня 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до16 часов 57 минут в Саткинском муниципальном районе Челябинской области на 6 км автодороги «Сатка - Бакал М5 Урал», на закруглении дороги направо, водитель ФИО9 управляя автомобилем марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак № проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную по ходу своего движения полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО9, пассажиру автомобиля марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, несовершеннолетней ФИО12 №2, пассажиру автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ФИО12 №1 и водителю ФИО12 №1 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 от полученных травм скончался.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которая включала в себя ушибленную рану верхнего века левого глаза (3 см), ушибленную рану выше верхнего края левой орбиты (1,8 см), кровоизлияние в жировой клетчатке левого глаза, сливающееся с кровоизлиянием лобно-височной области слева на участке 9х8 см; мелкоочаговые кровоизлияния в левой височной мышце; переломы передних черепных ямок; мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарной поверхности правой и левой теменных долей, основания левой лобной доли, межполушарной поверхности левой теменной доли; полосовидные внутрикожные кровоизлияния передней стенки живота по срединной линии выше пупа на участке 14х5 см и ссадины передней стенки живота слева; очаговое кровоизлияние в клетчатке средостения на участке 2х2,5 см; не полный разгибательный перелом 6 ребра справа по ключичной линии; полный разгибательный перелом 10 ребра справа по передне-подмышечной линии; полные переломы 2,3,4,5,6 рёбер слева по лопаточной линии; кровоизлияние в корне левого лёгкого по задней поверхности на участке 11х2,5 см; разрыв задней поверхности левой доли печени длинной 3,5 см; кровоизлияние в жировой клетчатки проекции тела поджелудочной железы на участке 7х3 см с кровоизлияниями в ткань поджелудочной железы; дефект мягких тканей (отсутствие, содраны) локтевой поверхности левого предплечья у локтевого сустава на участке 7х3 см с множественными насечками кожи краёв дефекта; полосовидная ссадина с насечками тыла левого предплечья; кровоподтёк левого предплечья распространяющийся на левое плечо на участке 20х6 см; закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости; открытый полный поперечный мелко-оскольчатый перелом правого надколенника; закрытый полный поперечный перелом левого надколенника; перелом-вывих 1 пальца правой стопы. 

Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании острые расстройства гемодинамики с неравномерным полнокровием внутренних органов, с периваскулярными и мелкоочаговыми внутриальвеолярными кровоизлияниями, отёком лёгких и нарушением реологии крови, с шунтированием крови в почках, позволяют сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока. 

Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой легковой автомашиной (что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы). Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью человека.

Переломы передних черепных ямок, разрыв левой доли печени, травматический шок, приведший к смерти, являются опасными для жизни повреждениями и состоянием и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин, кровоподтёков конечностей, вынужденного ротированного положения левой ноги, резкое ограничение движений; заднего вывиха левого бедра с переломом головки бедра и края вертлужной впадины, разрыва межпозвоночного диска на уровне 7-8 грудных позвонков, перелома головок 8 ребра справа и слева, перелома остистого отростка 7 грудного позвонка. Неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пассажиром автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести. Переломы головки бедренной кости по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: умеренного отёка в области левой голени; перелома 2,3,4,5 рёбер слева в передней трети без смещения, перелома тела грудины без смещения, компрессионного неосложненного перелома тел 2,3 грудных позвонков, неосложненного компрессионного перелома 4 грудного позвонка; диагностировано сотрясение головного мозга. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пассажиром автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести. Переломы двух и более смежных грудных позвонков (в данном случае 2,3 и 4 грудные позвонки), даже без нарушений функций спинного мозга, по признаку опасных для жизни повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ШКОДА РАПИД», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 и п.9.1 Правил дорожного движения…… С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось действия водителя автомобилем «ШКОДА РАПИД», не соответствующие требованием п.9.1 Правил дорожного движения РФ».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО9 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует,что он проживает с супругой ФИО6 и их совместной дочерью – ФИО12 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него имеется водительское удостоверение категории В, В1, М, С, С1. водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид» гос. знак №. В последний раз технический осмотр проходил в ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль имеется полис ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, у своей дочери от первого брака – Ф, встретил ее из роддома и в ее съемной квартире отмечал день рождения ребенка, выпил 3 стакана игристого вина. В этот день он хотел остаться в 

<

адрес> с ночевой. Около 16 часов ему позвонила его мама ФИО1 и сообщила, что плохо себя чувствует, и что дома никого нет. После чего он срочно выехал к той домой, взял с собой свою дочь ФИО12 №2, которая села на заднее правое пассажирское сидение, сам сел за руль автомобиля марки «Шкода Рапид» гос. знак №. После чего они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Время суток было светлое, погода была ясная, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, без повреждений. Двигались они по автодороге «Сатка – Бакал – М5 Урал». Двигался он со скоростью около 90 км/час, торопился. По автодороге была одна полоса движения по ходу его движения, впереди него никаких транспортных средств не было, Он двигался по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где в это время по встречной полосе двигался автомобиль марки «ФИО10», произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль резко остановился, а автомобиль марки «ФИО10» отбросило в левый кювет по ходу его движения. Он сразу же вышел из автомобиля, отстегнул ремень безопасности у дочери и вытащил дочь из машины, которая жаловалась на боли в районе груди. Также на месте ДТП остановился неизвестный ему мужчина, который управлял кроссовером в кузове зелёного цвета, гос. номер, он не помнит, мужчина стал ему помогать, побежал к автомобилю «ФИО10», водительская дверь была заклинена, вызывал скорую помощь. Водитель автомобиля марки «ФИО10» оказался зажат, поэтому онитого вытащить не смогли, также была зажата и его пассажирка – незнакомая ему женщина. Затем приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ДПС. Сотрудники ДПС сразу повели его в служебную машину, а его дочь забрали в «Районную больницу 

<

адрес>». В последующем он от своей жены узнал, что водитель автомобиля «ФИО10» погиб, он неоднократно связывался с родственниками погибшего, полностью оплатил похороны погибшего ФИО12 №1 и принёс свои извинения. Он понимает, что ДТП произошло по его вине, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на встречную полосу движения, где в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО10». В произошедшем ДТП раскаивается, вину признает (том 2, л.д. 37-41, 52-56, 69-72).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №2 - ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее супруг, потерпевшая ФИО12 №2 – дочь. В собственности у супруга есть автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета, данный автомобиль был приобретен в период брака, водительский стаж у супруга более 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ супруг с дочкой поехали на данном автомобиле в 

<

адрес> в больницу, она была на работе, в последующем ей на сотовый телефон позвонил супруг и сказал, что онипопали в ДТП, дочь увезли в больницу. Она поехала на место ДТП, куда прибыла в 19-00 часов. На месте ДТП была машина ДПС, свидетель Свидетель №1, супруг сидел в машине ДПС, пострадавшая машина была в кювете, у нее был сильно поврежден перед, их машины уже не было. Пострадавших на месте ДТП тоже уже не было. На месте ДТП она общалась с супругом, от него пахло спиртным. С места ДТП она с супругом поехали в больницу к дочери, там узнали, что у дочери перелом позвоночника, нужна срочная госпитализация в больницу 

<

адрес>. Дочь лежала в больнице в 

<

адрес> 2 недели, потом ее выписали на амбулаторное лечение, прописали корсет, наблюдение у хирурга по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на домашнем обучении, ездила два раза на реабилитацию в 

<

адрес>, сейчас с дочерью все хорошо, с ДД.ММ.ГГГГ она снова посещает школу. Со слов супруга ей известно, что в тот день он с младшей дочерью ФИО12 №2 поехал в 

<

адрес>, забрал свою старшую дочь с внуком из роддома, был в квартире у старшей дочери, отмечал рождение внука, позвонила его мать, у нее онкология, сказала, что ей плохо, он сорвался и поехал домой, по дороге домой попал в ДТП. Со слов дочери ей известно, что сам момент аварии дочь не помнит, перед ДТП сидела справа, на заднем сиденье, был пристегнута. В связи с произошедшим у нее претензий к супругу нет, исковых требований не заявляет, просит строго его не наказывать. Потерпевшей ФИО12 №1 на похороны они передали 100 000 рублей, супруг ездил в больницу к потерпевшей, извинялся.

Потерпевшая ФИО12 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ год они с мужем поехали в 

<

адрес>, на машине ФИО10 белого цвета, в 16 часов выехали из 

<

адрес>, ехали потихоньку, со скоростью 60-70 км/ч, возле железнодорожного моста на их полосе движения вдруг произошел удар, удар был спереди, с какой машиной, она не видела, после удара она сознание не теряла, у супруга изо рта потекла кровь, он потерял сознание. Она у себя и у него отстегнула ремни безопасности, позвонила сыну, потом снохе, сообщила им, что они попали в ДТП, назвала место. К их машине стали подбегать люди, она попросила вызвать скорую. Скорая очень быстро приехала, первого из машины вытащили супруга, помогли сотрудники МЧС. Супруг был весь переломан. Затем ее положили на носилки и увезли в реанимацию. Ей было больно в груди. В реанимации она лежала под аппаратом, рядом с ней лежала дочка подсудимого. ФИО11 перед ДТП был в исправном состоянии, у супруга был большой водительский стаж, он всегда ездил аккуратно, ПДД не нарушал.До произошедшего у нее была только болезнь Паркинсона (когда волнуется, трясутся голова и рука). После ДТП у нее была повреждена вся брюшная полость, печень, поджелудочная, она месяц лежала в реанимации, была травма ноги, сломаны два ребра и позвоночник, сотрясение головного мозга. В общей сложности она пролежала в больнице 4 месяца, ей был заменен тазобедренный сустав, она ходит с помощью ходунков, постоянно пользуется памперсами, дома у нее кресло-туалет, на унитаз садиться не может. От удара у нее образовалась шишка в груди, проходит обследование у онколога в 

<

адрес>. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 2 500 000 рублей и просит взыскать с подсудимого. Она 

<

данные изъяты> лет прожила за мужем как за каменной стеной, теперь девятый месяц живет одна в четырех стенах, не может выйти на улицу, сходить в магазин за продуктами, ей очень тяжело, дети живут далеко. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 172 000 рублей, она понесла расходы на похороны супруга, на свое лечение. Подсудимый приходил к ней в больницу, через сына передал 100 000 рублей, на эти деньги она заказала супругу памятник. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сейчас она проживает одна, до смерти мужа ФИО12 №1 проживала с ним. При жизни у её мужа был автомобиль марки «ФИО10», гос. знак №, в белом кузове. Данный автомобиль они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ и поставили на учёт на мужа. На указанный автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен был только муж, у неё никогда не было водительского удостоверения. Данный автомобиль был в исправном состоянии, муж всегда проходил на автомобиль технический осмотр. Водительский стаж у еёмужа был 

<

данные изъяты> лет, тот всегда соблюдал правила дорожного движения и не нарушал их. У мужа в автомобиле был установлен видеорегистратор, который в момент ДТП был включён, и запись на нем велась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они вдвоём на автомобиле марки «ФИО10», гос. знак № поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались они по автодороге «Сатка-Бакал М5 Урал». Время суток было светлое, погода в этот день была ясной, без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, без повреждений. Они ехали по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км./ч. Она сидела на переднем пассажирском сидении, они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигаясь по 6 км. автодороги «Сатка-Бакал М5 Урал», она увидела, как по встречной полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Шкода Рапид» в белом кузове, который в последующем внезапно выехал на их полосу движения, где в последующем произошёл удар данного автомобиля с ними, от удара их автомобиль отбросило в правый кювет, она в это время сознание не теряла, она посмотрела на своего мужа, у тогошла кровь изо рта, он был зажат между водительским сидением и рулём, далее муж потерял сознание. После чего она хотела выйти из автомобиля, но поняла, что не может сделать это самостоятельно, так как была зажатой. В последующем приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, вытащили её и её мужа из автомобиля и увезли в ГБУЗ «Областную больницу 

<

адрес>», после этого мужа она больше не видела. В последующем она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж умер в реанимации. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное преступление было совершено ранее ей незнакомым ФИО9, который управлял автомобилем марки «Шкода Рапид» гос. знак №. Хочет, чтобы данный гражданин понёс наказание в соответствии с законом. Автомобиль после ДТП находится у неё по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 100-104, 105-109).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, в прениях дополнительно пояснила, что просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не в колонии-поселении, чтобы он на себе прочувствовал то, что чувствовала она, потеряв близкого человека, став инвалидом, находясь сначала в больнице, а затем несколько месяцев в четырех стенах, не имея возможности полноценно обслуживать себя, выходить на улицу. 

Представитель потерпевшей ФИО12 №1 - ФИО7 в судебном заседании показала, что оказывает юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО12 №1, попросила представлять ее интересы в ходе предварительного расследования и в суде. Она приехала к той больницу, где от ФИО12 №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 с супругом на своем автомобиле ФИО10 поехали в 

<

адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по трассе Сатка-Бакал и там, где железнодорожный мост, на повороте, им навстречу выехал автомобиль и произошло столкновение. После ДТП ФИО12 №1 была в сознании, у ее супруга изо рта шла кровь, далее он потерял сознание. ФИО12 №1 и супруг были зажаты. Затем приехали МЧС, скорая помощь, на следующий день ФИО12 №1 узнала, что ее супруг умер. Со слов ФИО12 №1 ей также известно, что ФИО9 приносил ей извинения, передавал 100 000 рублей. Извинения Шибаев приносил ФИО12 №1 в больнице, она при этом присутствовала. До настоящего времени ФИО12 №1 продолжает лечиться, в момент ДТП удар пришелся ФИО12 №1 в грудную клетку, была гематома, которая на данный момент переросла в опухоль, имеется подозрение на злокачественную опухоль. По данному поводу ФИО12 №1 проходит обследование в 

<

адрес>. Она помогла ФИО12 №1 составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с её папой - ФИО9 приехали из дома в 

<

адрес> к её сводной сестре Ф, забрали Ф из роддома и поехали все вместе к той домой, в квартиру, где праздновали рождение ребёнка. В последующем, папа ей сказал, что пора домой, после чего они собрались и на своей машине белого цвета поехали из 

<

адрес> к себе домой. В машине она села на заднее правое сидение, пристегнулась ремнём безопасности, и они поехали. После чего она уснула, что происходило далее, она не помнит. Она помнит, как очнулась в больнице, вокруг неё ходили врачи, к ней подошёл один из них и сказал, что её сейчас перевезут в палату и скоро приедет мама. После чего приехала её мама. Что происходило дальше, она не помнит. На следующий день, врачи ей сказали, что она попала в аварию (том 1, л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО12 №1 и ФИО являются родителями её сожителя ФИО8.Супруги ФИО12 №1 проживали в 

<

адрес>, а они с Ф в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часов в 16-00 ей поступил звонок от ФИО12 №1, та пояснила, что они в районе «березового моста» попали в ДТП, просила приехать. Она поехала туда, по дороге позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Когда приехала на место ДТП, там было много людей, она увидела в кювете, в речке, машину ФИО12 №1 марки ФИО10, на проезжей части поперек дороги стояла еще одна машина марки Шкода, белого цвета, в ней никого не было, там сработали подушки безопасности. Как она поняла, ФИО12 №1 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, кювет находился с правой стороны, по ходу их движения. На машине ФИО12 №1 было разбито лобовое стекло, окно со стороны водителя, вся передняя часть, основные повреждения были с водительской стороны, был сильный удар, даже номер на двери отпечатался, затрагивая водительскую сторону. У автомобиля Шкода были повреждения в передней части посередине.ФИО12 №1 в машине уже не было, ФИО12 №1 доставали из машины сотрудники МЧС. Та передала ей ключи от квартиры, телефон, говорила, что они не виноваты, что им на встречу выехала машина на большой скорости. Обе машины были сильно повреждены. Водителя автомобиля Шкода ФИО9, она сначала не видела, потом ей сказали, что он сидит в полицейской машине, она с ним разговаривала, но близко ее к нему не подпускали, по внешнему виду его было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. В настоящий момент ФИО12 №1 передвигается с помощью ходунков, в памперсах, садиться не может, постоянно ездит по больницам. До произошедшего у ФИО12 №1 была только болезнь Паркенсона, она не мешала ей жить, та все могла делать сама. Она с сыном ФИО12 №1 Александром взяла 100 000 рублей от подсудимого, Александра написал расписку и они эти деньги отдали ФИО12 №1Автомобиль супругов ФИО12 №1 находился в собственности ФИО12 №1, сейчас он находится у ФИО12 №1, стоит где-то в гаражах.

Кроме показаний потерпевших, их представителей, свидетеля виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Сатка - Бакал М5 Урал» (том 1, л.д. 91);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 6 км автодороги «Сатка - Бакал М5 Урал» - место столкновения автомобиля марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, с автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 №1 (том 1, л.д. 25-28, 29, 30-32);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО9 (том 1, л.д. 39);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 №1, изъят автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 164-167, 168-169);

- распиской, согласно которой потерпевшая ФИО12 №1 получила автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № (том 1,л.д. 172);

- протоколом выемки, в ходе которой у ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, изъят автомобиль марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 176-177, 178-179);

- распиской, согласно которой подозреваемый ФИО9 получил автомобиль марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак № (том 1,л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стоп-кадрами, в ходе которого был осмотрен сейф-пакет с находящейся в нем картой памяти «KINGMAX», на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Сатка – Бакал М5 Урал» (том 1,л.д. 184-186, 187-189);

- заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу карте памяти формата SD Kingmax ёмкостью 32ГБ имеется файл ADR-211.AVI, имеющийся атрибут «скрытый», содержащий видеоинформацию с моментом выезда белого автомобиля на встречную полосу перед автомобилем, с которого велась запись на видеорегистратор. Определить дату и время записи данного файла не представляется возможным. Копия файла ADR-211.AVI, записана в каталог:/исходные видео/, а копия файла ADR-211.AVI, без атрибута «скрытый» в каталог:/ДТП/ на однократно записываемый оптический диск, номер посадочного отверстия № (том 1, л.д. 197-202);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ШКОДА РАПИД», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 и п.9.1 Правил дорожного движения. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, решать вопрос о наличии у водителя данного автомобиля технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобилем «ШКОДА РАПИД», не соответствующие требованием п.9.1 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 217-218);

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти гр. ФИО12 №1 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, которая включила в себя ушибленную рану верхнего века левого глаза (3 см), ушибленную рану выше верхнего края левой орбиты (1,8 см), кровоизлияние в жировой клетчатке левого глаза, сливающееся с кровоизлиянием лобно-височной области слева на участке 9х8 см; мелкоочаговые кровоизлияния в левой височной мышце; переломы передних черепных ямок; мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарной поверхности правой и левой теменных долей, основания левой лобной доли, межполушарной поверхности левой теменной доли; полосовидные внутрикожные кровоизлияния передней стенки живота по срединной линии выше пупа на участке 14*5 см и ссадины передней стенки живота слева; очаговое кровоизлияние в клетчатке средостения на участке 2х2,5 см; не полный разгибательный перелом 6 ребра справа по ключичной линии; полный разгибательный перелом 10 ребра справа по передне-подмышечной линии; полные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияние в корне левого лёгкого по задней поверхности на участке 11*2,5 см; разрыв задней поверхности левой доли печени длинной 3,5 см; кровоизлияние в жировой клетчатки проекции тела поджелудочной железы на участке 7х3 см с кровоизлияниями в ткань поджелудочной железы; дефект мягких тканей (отсутствие, содраны) локтевой поверхности левого предплечья у локтевого сустава на участке 7х3 см с множественными насечками кожи краёв дефекта; полосовидная ссадина с насечками тыла левого предплечья; кровоподтёк левого предплечья распространяющийся на левое плечо на участке 20х6 см; закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости; открытый полный поперечный мелко-оскольчатый перелом правого надколенника; закрытый полный поперечный перелом левого надколенника; перелом-вывих 1 пальца правой стопы. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании острые расстройства гемодинамики с неравномерным полнокровием внутренних органов, с отёком лёгких и нарушением реологии крови, с шунтированием крови в почках, позволяют сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой легковой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью человека.Переломы передних черепных ямок, разрыв левой доли печени, травматический шок, приведший к смерти, являются опасными для жизни повреждениями и состоянием и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 пункт 6.1.16 пункт 6.2.1 Приказ № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).Смерть ФИО12 №1 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. В стационар гр. ФИО12 №1 поступил с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12 №1 алкоголь не обнаружен.Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти (том 1, л.д. 228-234);

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия при внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: множественные ссадины, кровоподтёки конечностей, вынужденное ротированное положение левой ноги, резкое ограничение движений; задний вывих левого бедра с переломом головки бедра и края вертлужной впадины, разрыв межпозвоночного диска на уровне 7-8 грудных позвонков, перелом головок 8 ребра справа и слева, перелом остистого отростка 7 грудного позвонка. Неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. Переломы головки бедренной кости по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том 1,л.д. 242-244);

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия при внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: умеренный отек в области левой голени; перелом 2,3,4,5 ребер слева в передней трети без смещения, перелом тела грудины без смещения, компрессионный неосложненный перелом тел 2,3 грудных позвонков. Переломы двух и более смежных грудных позвонков (в данном случае 2 и 3 грудные позвонки), даже без нарушений функций спинного мозга, по признаку опасных для жизни повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.12.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том 2,л.д. 5-7);

- заключением судебного медицинского эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия при внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: умеренный отёк в области левой голени; перелом 2,3,4,5 рёбер слева в передней трети без смещения, перелом тела грудины без смещения, компрессионный неосложненный перелом тел 2,3 грудных позвонков. Дальнейшие лечение продолжено в отделении травматологии-ортопедии в ГАУЗ «ЧОБДК», ФИО12 №2 для дальнейшего лечения транспортирована санитарным транспортом. В указанном учреждении при исследовании на аппарате МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме переломов тел 2,3 грудных позвонков, обнаружен также неосложненный компрессионный перелом 4 грудного позвонка; диагностировано сотрясение головного мозга. Переломы двух и более смежных грудных позвонков (в данном случае 2,3 и 4 грудные позвонки), даже без нарушений функций спинного мозга, по признаку опасных для жизни повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.12.Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том 2, л.д. 17-20), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО9 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО12 №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №2, их представителей ФИО7 и ФИО6, свидетеля Свидетель №1, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и предметов, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, заключениях судебно-медицинских экспертиз, автотехнической и компьютерной экспертиз и иных письменных материалах дела. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с супругом на автомобиле марки «ФИО10», гос. знак № двигались по автодороге «Сатка-Бакал М5 Урал», ехали по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км./ч., она сидела на переднем пассажирском сидении, супруг был за рулем, оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигаясь по 6 км. автодороги «Сатка-Бакал М5 Урал», она увидела, как по встречной полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Шкода Рапид» в белом кузове, который внезапно выехал на их полосу движения, где в последующем произошёл удар данного автомобиля с ними, от удара их автомобиль отбросило в правый кювет, муж потерял сознание, она нет, они оба были зажаты в машине. В последующем приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, вытащили её и её мужа из автомобиля и увезли в ГБУЗ «Областную больницу 

<

адрес>», где на следующий день муж умер. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг с дочкой поехали на автомобиле марки Шкода Рапид, принадлежащем супругу, в 

<

адрес>, в последующем ей на сотовый телефон позвонил супруг и сказал, что они попали в ДТП, дочь увезли в больницу. Она приехала на место ДТП, там увидела в кювете пострадавшую машину, у нее был сильно поврежден перед, их машины и пострадавших на месте ДТП уже не было. На месте ДТП она общалась с супругом, от него пахло спиртным. С места ДТП она с супругом поехали в больницу к дочери, там узнали, что у дочери перелом позвоночника, нужна срочная госпитализация в больницу 

<

адрес>. 

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом на их машине ездила в 

<

адрес> к сводной сестре Полине, в тот же день она с отцом возвращалась домой, в машине она села на заднее правое сиденье, пристегнулась ремнём безопасности, и они поехали. После чего она уснула, очнулась в больнице, на следующий день, врачи ей сказали, что она попала в аварию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ей позвонила мать сожителя ФИО12 №1 и сказала, что в районе «березового моста» попала с супругом в ДТП, попросила приехать. Когда она приехала, то на месте ДТП увидела в кювете, в речке, машину ФИО12 №1 марки ФИО10, на проезжей части поперек дороги стояла еще одна машина марки Шкода, белого цвета. Обе машины были сильно повреждены. ФИО12 №1 уже не было в машине, ФИО12 №1 доставали из машины сотрудники МЧС. Та передала ей ключи от квартиры, телефон, сказала, что они не виноваты, что им навстречу выехала машина на большой скорости. ФИО9 находился в полицейской машине, по его внешнему виду было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. 

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора именно данные показания потерпевшей ФИО12 №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №2, представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, являются подробными, логичными и стабильными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2, представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1 судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшей ФИО12 №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №2 в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допросов судом также не установлено, потерпевшая ФИО12 №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 №2 была допрошена в присутствии законного представителя и педагога.

Поводов для оговора ФИО9 со стороны потерпевших, их представителей и свидетеля, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО9 не отрицался и самим подсудимым в ходе предварительного расследования (том 2,л.д. 37-41, 52-56, 69-72), данные показания подсудимый подтвердил и в суде. Указанные показания подсудимого, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минут в Саткинском муниципальном районе 

<

адрес> на 6 км автодороги «Сатка- Бакал М5 Урал», на закруглении дороги направо, водитель ФИО9, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную по ходу своего движения полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак 

<

***>, несовершеннолетней ФИО12 №2, пассажиру автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ФИО12 №1 и водителю ФИО12 №1 были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, с которыми они были госпитализированы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 №2, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 №1, согласно которым ФИО12 №1 и несовершеннолетней ФИО12 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 №1, согласно которой ФИО12 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО12 №1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях данных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобилем «ШКОДА РАПИД» ФИО9, не соответствующие требованием п.9.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное экспертное исследование также было выполнено компетентным экспертом, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО9 нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО12 №1, ФИО12 №2, смерти потерпевшему ФИО12 №1

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину ФИО9 в нарушении им как лицом, управляющим транспортным средством, п. 9.1 ПДД РФ, поскольку подсудимый пренебрег содержащимися в нем требованиями. Именно в результате действий ФИО4 произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, и были причинены тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО12 №1, ФИО12 №2, смерть ФИО12 №1

Указание органами предварительного расследования на нарушение подсудимым требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приведено в обвинении излишне, поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, не отражает конкретного предписания правил, нарушение которых участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка на нарушение данного пункта Правил подлежит исключению из описания деяния.

Факт управления ФИО9 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО9 – 1,371 мг/л (том 1, л.д. 39). Исследование выдыхаемого ФИО9 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Tigon М-3003 с заводским №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО9 не истек. Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО9 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушение ФИО9 наряду с вышеуказанным пунктом ПДД РФ, находящимися в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО12 №1, тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, ФИО12 №2, также и требований п. 2.7 ПДД РФ, входящего в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений не вызывает. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе производства по делу.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО9 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствам, изложенных в описательной части приговора. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает, что им в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящее к категории тяжких. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО9 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты> частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ) 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО9, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с допущенными подсудимым нарушениями правил, устанавливающих безопасность дорожного движения, тяжести наступивших последствий, количества пострадавших, одним из которых является малолетний ребенок, поведения подсудимого до и после его совершения, непринятие достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и личности подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" считает необходимым назначить ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО9 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО12 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда (смерть супруга и длительное расстройство своего здоровья) 2500000 рублей и возмещения материального ущерба в общей сумме 172 408 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований гражданским истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, перенесла несколько оперативных вмешательств. В результате полученных в ДТП травм у нее образовалась обширная гематома левой половины тела. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила уплотнение в левой молочной железе, прошла несколько медицинских обследований, ей выставлен диагноз: «новообразование неизвестного характера левой молочной железы, подозрение на посттравматическую гранулему». Кроме того, в результате ДТП погиб ее супруг ФИО12 №1, с которым она прожила вместе 

<

данные изъяты> лет счастливой жизни. Проживая вместе, они вели активный образ жизни, совместно проводили досуг, заботились друг о друге, ездили к сыну и внукам в гости, вместе посещали врачей. Несмотря на наличие друзей и сыновей, она испытывает чувство одиночества, невосполнимую утрату близкого человека. В настоящий момент она не может жить полноценной жизнью, ей приходится передвигаться при помощи ходунков, она вынуждена просить помощь у соседей, друзей, знакомых, которые помогают ей в быту, ходят в магазин за продуктами. Посещая общественные места, она вынуждена надевать подгузники, не имеет возможности сесть на унитаз из-за неоднократного вывиха левого бедра. Из-за длительного расстройства здоровья, многочисленных обследований она испытывает стресс, переживает о наступлении неблагоприятных последствий нарушения здоровья, мучается от неизвестности развития новообразования молочной железы. Размер имущественного вреда складывается из расходов на лекарственные препараты в общей сумме 24 601 руб. 10 коп., расходов на погребение в общей сумме 147 807 руб. 46 коп. (затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей в сумме 8 155 руб. 46 коп., на услуги морга в сумме 2410 руб., на услуги траурного зала в сумме 1000 руб., поминальный обед в день похорон - 47 800 руб., затраты на ритуальные услуги по захоронению в сумме 50 600 руб., затраты на поминальный обед на 9-й день в сумме 14 800 руб., затраты на поминальный обед на 40-й день - 23 042 руб.)

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО7 гражданский иск потерпевшей ФИО12 №1 поддержали.

Подсудимый ФИО9 с исковыми требованиями истца согласился частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил учесть его материальное положение.

Его защитник Кравцов А.А. мнение своего подзащитного поддержал.

При рассмотрении исковых требований гражданского истца ФИО12 №1 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга и длительного расстройства ее здоровья, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, в том числе, медицинские документы в отношении ФИО12 №1, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей ФИО12 №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО9 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого ей человека, длительным расстройством ее здоровья, в том числе неблагоприятными последствиями в виде развития новообразования левой молочной железы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины ФИО9, его семейное и имущественное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО12 №1, обусловленных, в том числе, и степенью участия потерпевшей ФИО12 №1 и ее погибшего супруга в жизни друг друга, характером их взаимоотношений, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 №1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО12 №1 в части взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

Как следует из представленных истцом документов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 900 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 765 руб. 46 коп., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 600 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3400 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 792 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2410 руб., квитанция договор от ДД.ММ.ГГГГ, 3 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб., 42 500 руб., 15 000 руб.), на похороны было потрачено 167 814 руб. 46 коп. (27900 + 19 900 + 555 + 3765,46 + 435 + 50 600 + (3400-1000) + 349 + 1000 + 2410 + 58 500).

Расходы на поминальные обеды на 9-й и 40-й день, столовые приборы в сумме 1192 руб., 21850 руб. и 14 800 руб., то есть не в день похорон выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, такие траты не относятся к расходам на погребение и взысканию с ФИО9 в пользу ФИО12 №1 не подлежат.

Согласно представленным истцом документам (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 руб. 20 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб., кассовый чек на сумму 4234 руб. 68 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1994 руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.) на приобретение лекарств и препаратов было потрачено 8 045 руб. 58 коп. (557,2 + 210 + (4234,68-294,3) + 694 + 1944 + 700).

Итого, доказанный размер понесенных гражданским истцом расходов на похороны супруга и на лечение составляют 175 860 руб. 04 коп. (167 814, 46 + 8045,58). 

Из пояснений ФИО9, представленной в материалы дела расписки от ФИО5 (сына погибшего), следует, что в счет возмещения похорон ФИО9 родственникам потерпевшей было передано 100 000 рублей. Таким образом, невозмещенный потерпевшей ФИО12 №1 материальный ущерб составляет 75 860 руб. 04 коп. (175 860,04 – 100 000 рублей). Именно указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО12 №1

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО12 №1 о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку из представленного по запросу суда ответа из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные ею в чеках, квитанциях препараты (преднизолон, гептрал, урсосан, гептор, комбилипен) не имеют прямого отношения к полученной в ДТП травме, ФИО12 №1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по другому заболеванию – болезнь Паркенсона, остальные лекарственные препараты (детралекс, цинковая мазь, леденцы, остеогенон) врачами не назначались, доказательств обратного гражданским истцом не представлено.

Арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «SНKODA RAPID», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Потерпевшей представлены в подтверждение расходов на услуги представителя договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшей – ФИО7 представляла интересы потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (принимала участие и представляла интересы потерпевшей в 4 судебных заседаниях, составляла исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшей в оказании ей юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей ФИО12 №1 судебных издержек в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанные расходы на основании ст.131 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО9 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, в регрессном порядке, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка, его платежеспособности, возложенных на него судом обязательств по возмещению причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, возращённый ФИО12 №1, следует считать возвращенным законному владельцу; автомобиль марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, возращённый ФИО9, следует считать возвращенным законному владельцу; видеозапись на карте памяти «KINGMAX», приобщенную к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО12 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 №1 в счет компенсации морального вреда 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 75 860 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 №1 отказать.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальных издержек в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, ИНН №, БИК №, к/счет №

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, возращённый ФИО12 №1, считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль марки «SНKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, возращённый ФИО9, считать возвращенным законному владельцу;

- видеозапись на карте памяти «KINGMAX», приобщенную к материалам дела, оставить в уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «SНKODA RAPID», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина