Дело №а-1142/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2024 года 

<

адрес>, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладному и 

<

адрес> УФССП России по КБР ФИО8 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо: ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» (далее - административный истец) о признании незаконными бездействия начальника ОСП по городу Прохладному и 

<

адрес> УФССП России по КБР ФИО4 и УФССП России по КБР, в котором просит, признать незаконными бездействия, выразившиеся: не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать указанное должностное лицо возбудить исполнительное производство и принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, обязать получить дубликат исполнительного документа в случае утраты.

Мотивируя требования, административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем иным истца в ОПС 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР предъявлен исполнительный документ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору 3028198375 с должника ФИО3 в пользу взыскателя. Согласно отчету об отслеживании № данный орган получил документ ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисляя требования приказа Минюста РФ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, п.п.7,8 ст.30 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» считает их невыполненными вверенными должностными лицами действий отсутствие регистрации поступивших документов, принятие мер по возбуждению исполнительного производства в течение 3-х дней, а если документ утрачен поставить об этом взыскателя для возможности получения его дубликата.

По мнению истца, данные нарушения являются следствием ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 за деятельностью подчиненных.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОПС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, в производстве которого данное исполнительное производство находилось и кем принято решение об окончании исполнительного производства по исполнительному документу. 

Стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. 

В административном исковом заявлении представителя АО «ОТП Банк» о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Административным ответчиком в адрес суда направлены сведения об исполнительном производстве и заверенные копии вынесенных процессуальных решений.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО3 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что судебный приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес административного ответчика - ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Доводы иска, что с ДД.ММ.ГГГГ ими не получены сведения от службы судебных приставов о принятом решении, суд относится критически, поскольку сам истец указывает, что судебный приказ направлен иным представителем истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подтверждающих данных об этом к иску не приложено. 

В течение установленного 3-х дневного срока, предусмотренного Федеральным законом ст.30 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее- Закон) судебным приставом-исполнителем после поступления приказа должностным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес взыскателя путем Единого портала государственных и муниципальных услуг в тот же день, что подтверждается заверенной копией исходящего документа ГЭПС №-ИП с указанием данных о прочтении его взыскателем ДД.ММ.ГГГГ 13:32:07.

В рамках исполнительного производства должностным лицом ОПС предпринимались меры по установлению имущества должника (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение на момент выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не установлено. В рамках исполнительного производства произведены неоднократные различные запросы в Банки о наличии счетов, о наличии имущества ФНС, ГИБДД, ПФР о наличии пенсионных счетов, наложены аресты на установленные счета, выносилось постановление о временном ограничении выезда должника. 

Таким образом, меры, предусмотренные законом при наличии возбужденного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем принимались в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю в электронном виде посредством госуслуг и доказательствами доставки и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ –ШПИ 36104398003744, доставленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу взыскателя, указанного в исполнительном документе. 

На момент обращения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд исполнительное производство, возбужденное по исполнительным документам взыскателя было действующим, что подтверждается сайтом исполнительных производств ФСПП РФ. 

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ни одного доказательства бездействия старшего пристава-исполнителя ФИО9 по доводам, изложенным в иске, административным истцом не представлено. К административному иску лишь приложены сведения о статусе юридического лица и полномочия представителя. Содержание иска носит предположительный характер без ссылок на определенные обстоятельства и в отсутствие доказательств приведенных доводов. Данные сайта ФСПП РФ, приложенные к иску, не отражают дату проверки взыскателем актуальности. Данные должника указаны в иске взыскателем неверно ФИО5 вместо ФИО6.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП оно проверено ФИО9, как старшим приставом исполнителем, который убедился в том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. 

Суд полагает, что административный истец, указывая неконкретные данные, не соответствующие действительности, злоупотребляет своим правом как стороны исполнительного производства. Доказательств бездействия со стороны старшего пристава исполнителя ФИО9 не представлено. Изложенные доводы иска не нашли подтверждения.

Данных о том, что исполнительный документ утрачен, не установлено.

Ввиду обстоятельств, указанных в административном иске, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления, не находит.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладному и 

<

адрес> УФССП России по КБР ФИО8 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия начальника ОСП по городу Прохладному и 

<

адрес> УФССП России по КБР ФИО4 и УФССП России по КБР, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по течении срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненскиого

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова