Дело № 2а-7638/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО7 о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО7 о признании незаконным решение по рассмотрению жалобы от дата. и возложение обязанности всесторонне и своевременно рассмотреть его жалобу и принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, допущенных должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку.

В обоснование искового заявления, ФИО4 указал, что дата в порядке ст. 141 УПК РФ обратился в УМВД ПК с сообщением о преступлении, признаки которого содержались в действиях 

<

...> содержащегося в СИЗО; не исполнялись выводы Генеральной прокуратуры РФ по ответу ФИО2 по № от 

<

...>. Дело волокитится с 2015г., в Советском районном суде – с 2016г. 09.12.2016г. им получен ответ на жалобу за подписью ФИО3 ФИО9 об отсутствии нарушений, сообщение о преступлении не нашло своего подтверждения. Ответ должностного лица не соответствует действительности, а его доводы по отказу в принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов не согласуются с содержанием регистрации сообщения о преступлении. Никогда и никому заявитель не писал, что заместитель начальника УУР ОП № ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. В связи с чем требуется провести проверку именно в этой части. Решение должностного лица нарушает его права, предусмотренные ст. 5 Закона № 59-ФЗ и создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе доступа к правосудию.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Старший юристконсульт Правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО8, представляющий интересы УМВД России по Приморскому краю, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указал, что обращение ФИО10 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая утверждена приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Из материалов дела усматривается, что дата в УМВД России по Приморскому краю поступили обращения ФИО4 за вх. № и 

<

...>

В силу п. 80 Инструкции в резолюции по обращению в письменном виде определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения промежуточных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.Во исполнение указанного пункта Инструкции, указанные обращения были зарегистрированы в автоматизированной информационной системе учета обращений граждан за номерами 

<

...> от дата и 

<

...> от дата и переданы на рассмотрение, согласно резолюции начальника УМВД России но Приморскому краю, заместителю начальника УМВД ФИО9

На основании п. 81 Инструкции, должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 76.4 Инструкции аналогичное по содержанию обращение приобщается к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

В соответствии с и. 99 Инструкции при рассмотрений обращения но существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия; решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение. должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

дата заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО7 направлен ответ по результатам обращений ФИО2 от дата., согласно которому в ходе проведенных проверок доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения, о результатах проверок заявитель был уведомлен в установленном порядке. Провести проверку по нарушениям, допущенным сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявлений ФИО4, не представилось возможным, поскольку информация изложена заявителем некорректно, так как содержит лишь тезисные фразы, не связанные между собой по смыслу.

В ходе рассмотрения обращений ФИО4 исх. № от дата и № от дата исполнителем была установлена аналогичность их содержания, в связи с чем на основании п. 76.4 Инструкции, уполномоченным руководителем в лице заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО7 обращение № № от дата было приобщено к материалам; проверки по предыдущему обращению № от дата.

Непосредственным исполнителем указанные обращения всесторонне и объективно рассмотрены, для обобщения результатов проверки, в соответствии с п.105 Инструкции составлено мотивированное заключение, приобщенное ответчиком в судебном заседании к материалам административного дела.

Заключение о результатах проверки подписано сотрудником, проводившим проверку и утверждено должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа (п.105. Инструкции).

В ходе проведенной проверки установлено, что в первой части своих жалоб (в. № от датавх: УДиР ФИО3 № Б-№ от дата) ФИО2 указывает на факт управления заместителем начальника ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 транспортным, средством в состоянии алкогольного опьянения, а также на отсутствие проверок в ОП №4 ПО заявлениям о преступлении, совершенном ФИО5

Вторая часть обращений ФИО4 содержала текст неясного и невразумительного содержания, содержала лишь тезисные изложения, не связанные между собой по смыслу, из которых невозможно сделать вывод какие именно решения и действия (бездействия) следователей территориальных отделов ОВД обжалует ФИО4, и с чем, кроме не привлечения по всем уголовным делам ФИО12. к уголовной ответственности, он не согласен.

В соответствии с требованиями 76.5.2. Инструкции, обращение признается некорректным по изложению или форме, в том числе, в случае неясного и невразумительного содержания. В свою очередь, в соответствии с требованиями п. 147 Инструкции если обращение признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме, проверка по нему не проводится, ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (и. 147.1Инструкции).

На основании изложенного вторая часть обращений ФИО4 вх. № от дата и № № от дата уполномоченным должностным лицом была признана некорректной по изложению, проверка по нему не проводилась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проверка по обращениям ФИО4 осуществлена по существу поставленных им вопросов уполномоченным должностным лицом, в соответствии с приведенными положениями Закона № 59-ФЗ и Инструкции.

Какие-либо права и свободы ФИО4 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение действиями заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю прав, свобод и законных интересов ФИО4, а также каким образом созданы препятствия к их осуществлению. Несогласие ФИО4 с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращения в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, так и несоответствие оспариваемого ответа Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или иному правовому акту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО7 о признании решения от дата незаконным и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.12.2017г.

Судья Н.А.Буланова