РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Филипповой З.В., 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на два года, представителя АО «ОСК» ФИО3, действующей по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком действия до ЧЧ*ММ*ГГ*, эксперта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Зои В. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», указывая в обоснование своей позиции, что у нее имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер *. ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику по факту страхового случая, предоставив соответствующие документы. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается договором * от 03.10.2017г. и квитанцией об оплате. Для проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма, стоимость которой составила 272,40 руб. Согласно экспертного заключения * от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер * составляет 269 577 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затраты на оплату телеграммы в размере 272,40 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу: ***, о чем имеется уведомление о вручении. Кроме того, представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующим по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на два года подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на два года, заявленные требования поддержал в полном объеме за минусом стоимости защиты заднего бампера и замены, считаю, что это является дополнительным оборудованием. Просил обратить внимание на тот факт, что диск должен быть включен в перечень поврежденных деталей. Считает, что экспертиза проведена не полноценно, стоимость услуг судебного эксперта завышена, в связи с чем ее необходимо снизить.

Представитель АО «ОСК» ФИО3, действующая по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком действия до ЧЧ*ММ*ГГ*, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. Кроме того, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Согласно содержанию представленной письменной правовой позиции АО «ОСК», ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОСК» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта ННО/Т *, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, при заключении договора страхователю были выданы Полис и экземпляр «Договора средств наземного транспорта» в котором изложены условия на которых заключен Договор. Договор страхования средств наземного транспорта * заключен в пользу Кирилловой Зои В. на следующих условиях:

- Застрахованные риски - «ущерб и угон ЗТС»; 

- Страховая сумма - 2000000 рублей; 

- Вариант страхования - «Ущерб -Элита»

- Выбор способа осуществления страхового возмещения - «Страховщиком» Возмещение по риску «Ущерб» - Без учета износа; 

- Возмещение по риску «Ущерб ЗТС» - «Без учета износа»; 

- Срок действия страхования - с 21.08.2015г. по 20.08.2016г.

26.06.2017г. истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место, согласно представленной в АО «ОСК» справке о ДТП. 21.07.2016г., то есть через 11 месяцев после наступления страхового события и через 10 месяцев после окончания срока действия договора страхования. Также от истца поступило заявление на выплату, согласно которого он определяет способ получения страхового возмещения, путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Согласно п. 5.3.5 Договора Страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное застрахованное имущество или его остатки. А так же поврежденные части, детали, принадлежности застрахованного имущества для осмотра в течение 3-х рабочих дней. Согласно п. 5.8.3 Договора в течение 5 дней (за исключением общевыходных и нерабочих дней) с момента получения от Страхователя заявления указанного в п. 5.3.3. Договора. Организовать осмотр предоставленного страхователем поврежденного ТС. 26.06.2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем Страховщика, о чем был составлен Акт осмотра с приложением фототаблиц. Согласно п. 5.8 страховщик обязан: п. 5.8.5 на основании представленных Страхователем документов и материалов, результатов экспертизы (оценки), в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора - принять решение о выплате Страхового Возмещения или об отказе в выплате; п. 6.1 Выплата страхового осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 7 (семи) рабочих дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100000 рублей - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае, п. 6.3 Акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на станции технического обслуживания - Направление на ремонт) составляется (выдается) Страховщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления Страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств Страхового случая документов. Таким образом, в течение 14 рабочих дней Страховщик должен принять решение о страховой выплате или выдаче направления на ремонт. Согласно п. 5.8.8 при принятии решения об отказе в выплате Страхового возмещения или уменьшении размера последнего - направить письменное мотивированное уведомление Страхователю в течение 10 рабочих дней после истечения срока, установленного для принятия решения о выплате Страхового возмещения. В связи с чем, 04.07.2017г. в адрес истца почтовой корреспонденцией был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: в соответствии с п.5.2 Договора Страхователь обязан: п. 5.3.3 сообщить Страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение и Ущерб» - в течение 3 (трех) рабочих дней. Для чего явиться в местонахождение Страховщика и составить письменное заявление по форме Страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события. В силу п.6.24 Договора Страховщик осуществляет страховую выплату только в случае: п.6.24.1 соблюдения и выполнения Страхователем (его Представителем) условий Договора и выполнения им (ими) обязанностей, вытекающих из Договора; п.6.24.3 достоверности сведений ( в том числе - представленных документов), сообщенных Страхователем о причинах и обстоятельствах события, имеющего признаки Страхового Случая, характере и размере причиненного Застрахованному имуществу ущерба. На основании п.6.25 Договора Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения: п. 6.25.5 если Страхователь (Выгодоприобретатель) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по настоящему договору; п. 6.25.6 если Страхователь (Выгодоприобретатель) не сообщил Страховщику о страховом случае в сроки, установленные Договором. В нарушение пункта 5.3.3 Договора, Страховщику стало известно о наступлении страхового случая только 26.06.2017г., то есть через 11 месяцев после наступления страхового события и через 10 месяцев после окончания срока действия договора страхования Статьей 961 ГК РФ ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Также статьей 939 ГК РФ выполнение обязанностей по договору страхования возложено на Страхователя и Выгодоприобретателя. Таким образом, несвоевременное уведомление Страхователем о наступлении страхового случая лишило Страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценить возможность получения заявленных повреждений автомобиля марки Infinity при указанных обстоятельствах ДТП. Так как локализация, механизм, вид и характер образования установленных на осмотре от 26.06.2017г. повреждений автомобиля Infinity исключают получение данных повреждений при однократном взаимодействии с неустановленным ТС. Также невыполнение вышеуказанной обязанности Страхователем и Выгодоприобретателем лишило страховщика возможности проведения собственного расследования и установления транспортного средства совершившего наезд на ТС истца со слов ФИО7, а именно получение видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных по периметру парковки ТРЦ «Фантастика», так как данные видеозаписи на момент обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события не могли быть представлены, ввиду их отсутствия. На основании вышеизложенного, у страховщика возникли сомнения, относительно достоверности представленных в АО «ОСК» истцом сведений о наступлении страхового события в дату указанную в справке о ДТП, а именно 21.07.2016г., поэтому страховой компанией АО «ОСК» был заключен договор с Автономной Некоммерческой Организацией «Коллегия судебных экспертов» на проведение технико-криминалистической экспертизы - установление давности документа (справки о ДТП от 21.07.2016г.), а именно соответствует ли дата исполнения документа - реквизитам указанным в документе. Данная экспертиза проведена специалистами ФИО8 и ФИО9, которые имеют специальное образование в данной сфере и опыт работы в проведении аналогичных экспертиз, что подтверждено документами представленными в материалы гражданского дела. Согласно экспертного заключения * - справка о ДТП от 21.07.2016г. выполнена в период октябрь-ноябрь 2016 года. Исследование проводилось физико-химическим методом, данный метод исследования был возможен, так как прошло менее 1 года с даты изготовления документа. Получив данное экспертное заключение, у ответчика появилось основание полагать, что указанные на автомобиле истца повреждения получены в другое время при неизвестных обстоятельствах, после окончания срока действия полиса. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, относительно установления давности документа и расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство было судом удовлетворено. Эксперт применял иной метод исследования (в связи с прошедшим временем, физико-химический метод невозможен), а именно - метод основанный на изучении и сопоставлении признаков временного эксплуатационного характера, возникших в определенное время в результате эксплуатации или засорения волокнами бумаги или сгустками красящего вещества элементов штампа и отобразившихся в исследуемых оттисках и образцах оттисков нанесенных в период времени, включающий в себя проверяемый период. Согласно выводов эксперта - «дата выполнения документа, указанная в реквизитах «21.07.2016г.» не соответствует периоду нанесения данных оттисков», указанные оттиски нанесены не документ в период с сентября 2016г. по октябрь 2016г. Период изготовления спорного документа также установлен по истечении срока действия полиса КАСКО. Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет - 36475 руб., без учета износа - 39389 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исключив из учета расходы на запасные части: противооткатный брус, колесный диск задний правый составляет 27879 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы получены доказательства наступления страхового события по истечении срока действия полиса КАСКО, на основании изложенного следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты> государственный номер * застрахован в рамках добровольного страхования имущества в АО «ОСК», полис * от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на один год, страховая сумма 2 000 000 руб., страховая премия оплачена в сумме 110 800 руб. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в страховую компанию по факту страхового события от ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. спустя 11 месяцев после страхового события.

Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер *

Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 269 577 рублей, а восстановительные расходы составляют 206 325 рублей. 

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался период наступления страхового случая. В обоснование своих доводов было представлено заключение специалистов * Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», согласно выводам которого: дата исполнения справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствует реквизитам, указанным в документе, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*. Подпись в справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнена в период октябрь – ноябрь 2016 года. 

По ходатайству представителя истца ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сыном ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль находился около торгового центра «Фантастика». Вернувшись через какое-то время, обнаружил наличие повреждений на транспортном средстве, в виду чего обратился в ГИБДД. Фото-фиксация повреждений транспортного средства им не производилась, а также вызов сотрудников ГАИ на место ДТП не осуществлялся. По прибытию в ГАИ, ему сотрудником полиции был выдан бланк, который в последующем был оформлен. Производился ли осмотр транспортного средства сотрудником ГАИ и осуществлялась ли фото-фиксация повреждений, пояснить не смог. Кроме того, ФИО7 не смог пояснить оформлялось ли заявление о розыске транспортного средства, которое скрылось с места ДТП. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудником ГАИ были взяты объяснения относительно событий ДТП. Относительно позднего обращения в страховую компанию пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери ФИО1, которая является пенсионером, а также то, что страховая сумма выросла в несколько раз. 

ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя АО «ОСК» ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов, перед которой поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли дата написания рукописного текста в документе «Справка о ДТП» дате ЧЧ*ММ*ГГ*, указанной на документе, установить дату выполнения указанного документа?

Соответствует ли дата исполнения документа – «Объяснение» от ЧЧ*ММ*ГГ* реквизитам (штамп и подпись), рукописному тексту «Объяснения принял 21.07.16», установить дату выполнения указанного документа?

Проведение экспертизы было поручено экспертам «Бюро судебных экспертиз» по адресу: ***

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес суда поступило ходатайство эксперта на получение согласия на применение разрушающих методов исследования по отношению к исследуемым документам. 

Согласно сообщению, представитель истца ФИО2 возражал против применения разрушающих методов исследования по отношению к исследуемым объектам в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку факт уничтожения документов лишит возможности стороны в случае не согласия с экспертным заключением проводить какое–либо дополнительное исследование данных документов либо дополнительную экспертизу. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении образцов подписи ФИО7 за период времени с января 2016 года по настоящее время по 3-4 подписи за каждый месяц. 

Исходя из ответа представителя истца ФИО2 следует, что не представляется возможным предоставить образцы подписи ФИО7 за указанный период времени. 

ЧЧ*ММ*ГГ* материалы дела возвращены без исполнения. 

ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя АО «ОСК» была назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов и автотехническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата написания рукописного текста в документе «Справка о ДТП» дате ЧЧ*ММ*ГГ*, указанной на документе, установить дату выполнения указанного документа?

Соответствует ли дата исполнения документа – «Объяснение» от ЧЧ*ММ*ГГ* реквизитам (штамп и подпись), рукописному тексту «Объяснения принял 21.07.16», установить дату выполнения указанного документа?

Носят ли заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN – *, год выпуска 2011, зафиксированные административным материалом по факту ДТП, имевшего место 21.07.2016г., накопительный характер или получены одномоментно в период 21.07.2016г.?

С учетом ответа на третий вопрос определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN – *, год выпуска 2011, обстоятельствам заявленного происшествия, административным материалом по факту ДТП, имевшего место 21.07.2016г.?

С учетом ответов на первые четыре вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN – *, год выпуска 2011, в связи с происшествием, зафиксированным административным материалом по факту ДТП, имевшего место 21.07.2016г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом и без учета износа на дату ДТП 21.07.2016г.

Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN – *, год выпуска 2011, по среднерыночным ценам в *** с учетом и без учета износа на дату ДТП 21.07.2016г., исключив из расчета расходы на запасные части: противооткатный брус (защита заднего бампера), колесный диск задний правый и работы по замене указанных элементов.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Исходя из заключения ООО « Центр независимой экспертизы «Верум» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что не представляется возможным определить, соответствует ли время нанесения текста в Справке о дорожно-транспортном происшествии» от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя водителя ФИО7, дате указанной в реквизитах документа «21.07.2016г.», по причинам, изложенным в исследовательской части. Два оттиска штампа «Старший инспектор группы.. .» на лицевой и оборотной сторонах (Объяснения свидетеля (потерпевшего, понятого, специалиста, эксперта, переводчика) от 21.07.2016г. от имени ФИО7 нанесены на представленный документ в период с сентября 2016г. по октябрь 2016г., то есть, дата выполнения документа, указанная в его реквизитах «21.07.2016г.», не соответствует периоду нанесения данных оттисков. Не представляется возможным определить, соответствует ли время нанесения рукописного текста, подписей в «Объяснении свидетеля (потерпевшего, понятого, специалиста, эксперта, переводчика) от 21.07.2016г. от имени ФИО7, по причинам, изложенным в исследовательской части. При проведении исследования в рамках ответа на вопрос * экспертом установлено наличие трех разных групп повреждений. Повреждения всех групп носят разный характер контактирования и направление образования деформаций, из чего следует вывод о том, что данные группы повреждений получены при разных обстоятельствах и разном механизме образования. Наличие комплекса повреждений различного характера свидетельствует об их накопительном характере. Поскольку эксперт не располагает информацией о движении и выполняемых маневрах неустановленного автомобиля (автомобилей), исключить повреждения 1 и 3 группы в рамках исследуемых обстоятельств не представляется возможным. Повреждения 2 группы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. согласно объяснениям в административном материале, автомобиль Infiniti QX56 находился на парковке и не двигался, следовательно, повреждения, образование которых возможно только при вращении колеса, противоречат заявленным обстоятельствам. В рамках ответа на вопрос * определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN - *, год выпуска 2011, в связи с происшествием, зафиксированным административным материалом по факту ДТП, имевшего место 21.07.2016г., по среднерыночным ценам в *** с учетом и без учета износа на дату ДТП 21.07.2016г., с учетом ответов на вопросы * и * не представляется возможным, поскольку данное сопоставление является правовым вопросом, выходит за пределы компетенции и специальных знаний эксперта, и, по сути, сводится к правовым последствиям оценки доказательств, что является исключительным полномочием суда. С учетом ответов на вопросы * и *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX56 VIN - *, год выпуска 2011, в связи с происшествием, зафиксированным административным материалом по факту ДТП, имевшего место 21.07.2016г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 21.07.2016г составляет: С учетом износа: 36 475 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей. Без учета износа: 39 389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN - *, год выпуска 2011, по среднерыночным ценам в *** с учетом и без учета износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, при исключении из расчета расходов на запасные части: противооткатный брус (защита заднего бампера), колесный диск задний правый и работ по замене указанных элементов, составляет 27 879 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По ходатайству АО «ОСК» был допрошен эксперт ООО « Центр независимой экспертизы «Верум» ФИО4, которому были разъяснены статей 69-70 ГПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. 

Согласно показаниям эксперта ФИО4 (протокол судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г.) следует, что блокирующих царапин не было, такие повреждения диска возможны при вращении колеса. В рамках ответа на вопрос * экспертом было дано пояснение, что при исследовании не учитывались ответы на вопросы * и 2. Так как ответы на поставленные вопросы ставят под сомнение правовую оценку доказательств. Правовая оценка доказательств является исключительным полномочием суда. Игнорируя ответы на вопросы * и * в ходе ответа на вопрос * экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждения, которые соответствуют обстоятельствам отображенные в административном материале на ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом и без учета, отмечая, что расчет произведен на дату ЧЧ*ММ*ГГ*, исходя из обстоятельств указанных собственником.

Согласно показаниям эксперта ФИО4 (протокол судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г.) следует, на вопросы представителя истца эксперт пояснил следующее:

Повреждения правой боковины носят касательный характер, направлены спереди назад, что касаемо дверей, отражены на дверях и на расширителе крыла. Следовательно, можно сделать вывод, что такие повреждения могут быть только при блокирующем контакте.

Сколы должны быть под другим углом 90 градусов, соответственно данные повреждения не соответствуют обстоятельствам.

Что касается комплекса повреждений, то имеются разносторонние повреждения, в частности динамические и блокирующие, которые были получены при разных обстоятельствах.

В ходе исследования, были выявлены разносторонние разнонаправленные динамические повреждения.

Явно выраженного блокирующего удара не было, было что- то похожее. Фотоматериал, который был предоставлен независимой экспертизой плохого качества, поэтому можно сделать вывод, что вероятнее всего это была грязь, а не следы.

Выявленные повреждения диска невозможно получить в стоячем положении, однако диск можно повредить в стоячем положении.

Повреждения в лучах колесного диска автомобиля Infiniti могло образоваться не от транспортного средства.

Фотографии позволяют однозначно утверждать, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера не усматриваются. 

На вопрос суда ЧЧ*ММ*ГГ*г. эксперт пояснил: не представляется возможным в рамках ответа на вопрос 5 определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку такое составление является правовым вопросом, однако с учетом ответов на вопрос 3, 4 стоимость определяется с учетом и без учета износа. Расчет проведен на ЧЧ*ММ*ГГ* из обстоятельств, указанных собственником в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление страхового события не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП, период изготовления спорного документа установлен по истечении срока действия полиса КАСКО, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра своевременно, признаются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом, допущенное истцом нарушение требований правил страхования лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, фактическом размере ущерба и, соответственно, о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена и произведена ответчиком АО «ОСК», в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. Указания представителя истца на то, что экспертиза проведена не полноценно, стоимость услуг судебного эксперта завышена, в связи с чем ее необходимо снизить, признается судом несостоятельной, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Зои В. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Взыскать с Кирилловой Зои В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.