Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2024 года

Дело № 2а-1567/2024 УИД 76RS0021-01-2024-002103-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, о возмещении расходов и о взыскании расходов за оценку имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктами 7-10 ст. 64 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

На основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1-3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

На основании ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 58 857,86 руб.

Согласно справке о движении денежных средств в течение длительного периода погашение задолженности не производилось, первый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распределения денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству было учтено 4 949,23 руб., следующий платеж был удержан из заработной платы должника только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, транспортное средство в ходе розыскных мероприятий было установлено, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного акта о наложении ареста. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о назначении оценщика ООО «ЗСКЦ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» подготовлен отчет об оценки стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства и выставлен счет на оплату услуг в размере 489,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области поступило письмо о том, что на указанную дату задолженность по исполнительным документам, в том числе на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, отсутствует.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по запросу суда, погашение задолженности производилось на основании решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 48 НК РФ, задолженность погашена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки, о возмещении расходов ООО «ЗСКЦ» за счет средств федерального бюджета, о взыскании с ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 489,30 руб. Указанные расходы были удержаны из заработной платы должника ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, вынесение постановления о привлечении специалиста для оценки спустя длительное время с момента составления акта не является основанием для признания произведенных исполнительных действий незаконными. Срок для проведения оценки в течение месяца с момента наложения ареста на имущество установлен законодателем в интересах взыскателя, но не должника, истечение указанного срока не свидетельствует о невозможности проведения действий по оценке имущества, иное привело бы к существенным нарушениям прав и интересов взыскателя. Кроме того, в данном случае проведение оценки за пределами установленного срока было обусловлено объективными обстоятельствами, а именно оспариванием должником акта о наложении ареста в суде. На момент вынесения постановления о привлечении специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о производимых должником погашениях, за исключением удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 4 949,23 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из сообщения взыскателя следует, что полное погашение задолженности произведено только в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент погашения задолженности должником и поступления сообщения налогового органа фактически услуги по оценке были оказаны, расходы подлежали возмещению.

Доводы должника о том, что обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство могло быть осуществлено только на основании решения суда, свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального права. В силу приведенных выше положений закона с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника. Транспортное средство является движимой вещью, не относится к числу имущества, обращение взыскания на которое запрещено либо обращение взыскания на которое осуществляется только судом. 

Доводы о ненаправлении должнику постановления об оценке и результатов оценки основанием к отмене оспариваемых постановлений не являются.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева