Дело № 2-323/2020

86RS0004-01-2019-013543-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием: 

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Сургуте, которая по вине ответчиков - собственника 

<

адрес> ее супруга – была затоплена. 

В результате затопления, по результатам отчетов об оценке, истцу причинен материальный ущерб на сумму 208 975 руб., которые, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать расходы по осмотру квартиры в размере 2 500 руб., расходы по составлению отчетов в размере 22 500 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили положить в основу решения суда отчет ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности ФИО4 (7-9).

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 10-12). ФИО7 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке, квартира является совместно нажитым имуществом супругов. 

Актом ООО «ЖЭУ» от 19.06.2019 г.. при осмотре 

<

адрес> на момент обследования, установлено, что при визуальном осмотре жилого помещения установлено: в жилой комнате (зал) потолок в оклеен декоративной пенопластовой плиткой, наблюдаются частичные нарушения в местах стыковых соединений в центральной части потолка вследствие попадания влаги. Стены оклеены обоями, на стене смежной с помещением кухни, а также в левом углу от оконного проёма и справа от дверного наблюдается вздутие и отслоение обоев S = 1.5 м2. На протяжении всей стены смежной с кухне й расположен встроенный шкаф - купе, внутреннее наполнение которого состоит из печатных изданий, а также личных вещей собственника, во внутреннем пространстве шкафа обнаружена вода. Напольное покрытие выполнено из линолеума на момент осмотра находится во влажном состоянии. Общая площадь зальной комнаты составляет 17,2 м2.

В помещении кухни на стенах обои, в правом углу от дверного блока наблюдается отслоение обоев общей S = 3 м2. на стене справа от оконного проёма на водоэмульсионной краске наблюдаются влажные разводы S = 1.0 м2, а также волосяная трещина по данному отделочному слою на высоту м.п. от напольного плинтуса. Напольное покрытие выполнено из линолеума на момент осмотра находится во влажном состоянии.

Затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> вызванное халатным отношением, а именно: в 

<

адрес> на кухне смеситель предположительно находился в открытом состоянии, в том числе на момент осмотра жилого помещения в кухонной раковине наблюдается засор, что способствовало переливу воды.

Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и, в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также согласно ч. 4 этой же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО9 жилого помещения, была затоплена квартира истцов.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По заказу истца, ИП ФИО6 подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки, по состоянию на дату оценки (28.06.2019 г.), составляет 123 000 руб., с учетом износа и 148 000 руб., без учета износа. 

Кроме того, по заказу истца ООО «Абсолют Оценка» произведена оценка права требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением движимого имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – 18.06.2019 г., с учетом ограничений им допущений, составляет 85 975 руб. 

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчеты ИП ФИО6 и ООО «Абсолют Оценка», поскольку данные отчеты, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба квартире истца. Отчеты подготовлены на основании актов осмотра, фотоматериалов, предоставленных истцом, вместе с тем в отчете №, проведенном по заказу ответчика ФИО7 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» перечень поврежденного имущества отражен не в полном объеме, в том числе не оценен ущерб, причиненный заливом книг.

При таких обстоятельствах суд признает причинение собственнику 

<

адрес> материального ущерба от залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 208 975 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчиков солидарно. 

К расходам истца суд относит расходы понесенные на оплату осмотра квартиры в размере 2 500, оценки в размере 22 500 руб. (17 500 руб. + 5 000 руб.), расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 800 руб., которые носили для истца вынужденный характер, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Так же истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 290 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 2 645 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 208 975 руб., 

- расходы по оплате осмотра квартиры в размере 2 500 руб., 

- расходы по проведению оценки в размере 17 500 руб.,

- расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 800 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.03.2020 г.

Судья О.С.Разина