УИД: 38RS0019-01-2023-001538-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 17 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Новоселовой Л.Е., 

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитников-адвокатов Гуринович П.В., Мамоненко А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-313/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, незанятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) не судимого; 

- копию обвинительного заключения получившего 21 июня 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, незанятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого; 

- копию обвинительного заключения получившего 21 июня 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 15 апреля 2023 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2 находились во дворе (адрес), где напротив первого подъезда был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) в котором находилось имущество Свидетель №6 Предположив, что автомобиль охранной сигнализацией не оснащен, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 решил тайно похитить указанный автомобиль вместе со всем имеющимся в нем имуществом, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению: автомобиль продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Поучаствовать в совершении преступления он предложил ФИО2, который, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, договорившись при совершении преступления действовать по обстоятельствам.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 15 апреля 2023 года, около 03 часов 40 минут, с целью совершения кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованному напротив первого подъезда (адрес), где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО1 преступные действия не были замечены посторонними лицами. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, удостоверившись, что автомобиль охранной сигнализацией не оснащен, найденным на земле рядом с автомобилем камнем разбил заднее левое стекло автомобиля, через образовавшееся отверстие просунул в салон автомобиля руку и открыл левую заднюю дверь автомобиля, после чего сел в салон на водительское сидение и открыл для ФИО2 переднюю пассажирскую дверь.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и по просьбе ФИО1 при помощи установленного в его телефоне фонарика стал освещать салон автомобиля. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, руками вырвал провода из замка зажигания и, замкнув их между собой напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем достал из "бардачка" автомобиля металлический нож и воткнул его в рулевую колонку, после чего 15 апреля 2023 года, около 03 часов 45 минут, управляя автомобилем, выехал из двора (адрес) и поехал в (адрес), где ФИО1 и ФИО2 поменялись местами и под управлением ФИО2 уехали в (адрес). Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись и в результате своих совместных и согласованных, умышленных преступных действий, в соответствии с корыстным умыслом, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 20000 рублей, с находящимся в нем имуществом Свидетель №6, не представляющим для Свидетель №6 материальной ценности: бензином АИ-92 в количестве 40 литров в бензобаке и в металлической канистре, металлическим ножом и тряпкой, причинив в результате Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20000 рублей. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению: приехали с целью продажи автомобиля в (адрес), где оставили автомобиль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением, указав, что подсудимые попросили прощение, загладили причиненный вред, претензий к ним не имеет, простил их.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Гуринович П.В., Мамоненко А.В. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158, ч.2 ст.167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения денежных средств за похищенное и уничтоженное имущество, о чем свидетельствует расписка, претензий материального характера он не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление. 

ФИО1, ФИО2 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступления средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на учете у нарколога не состоят, работают, в иных отрицательных действиях более не замечены. 

Также суд установил, что ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу давали подробные и самоизобличающие показания, чем способствовали расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об их искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявлений потерпевших о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет и расценивает предпринятые ими меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1, ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, удовлетворив заявленное потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов Гуриновича П.В., Мамоненко А.В. - возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук, металлический нож, смывы с рулевого колеса, окурок, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1, ФИО2, образцы эпителия полости рта ФИО1, ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Братское»,-уничтожить;

- карточка учета контрольной проверки патруля, - хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему в распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская