№ 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Астраханская область, г.Харабали 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Эндерс Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с оказанием услуг представителя, проведением независимой экспертизы, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с оказанием услуг представителя, проведением независимой экспертизы, почтовых расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2018г. в 18 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящемся под управлением истца. Ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Альфа-Страхование». Истец, двигаясь по трассе с разрешенной скоростью в темное время суток, совершил наезд на животное (корова), оставленное без присмотра, которая вышла на проезжую часть дороги. В результате столкновения с корой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который оставил без присмотра животное, которое вышло на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № АЭ-0082-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 185334,71 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185334,71 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., величину уплаченной государственной пошлины в размере 4907 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Эндерс Е.С. в судебном заседании признала исковые требования в части. Не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2018г. в 18 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес>, считает, что подлежит возмещению фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» от 15.02.2019г., с учетом износа заменяемых деталей, в размере 85693 рублей. Также указала на несоразмерность стоимости услуг представителя объему предоставленных услуг, а также не подлежащей оплату стоимости проведенного экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как установлено материалами дела, 20.10.2018г. в 18 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> совершил наезд на животное (корова), оставленное без присмотра. Данное животное (корова) принадлежит ответчику ФИО3, что не оспаривается ответчиком. 

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 08.09.2018г. по 07.09.2019г.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, воителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от 24.10.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Административной комиссии Харабалинского района Астраханской области № 000227/74 от 02.11.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ФИО3 20.20.2018г. в 18 часов 45 минут на автодороге «Волгоград-Астрахань» 359км допустил бесконтрольный выпас КРС в количестве 1 головы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым п.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Воленский сельсовет», утвержденных постановлением МО «Воленский сельсовет» №16 от 19.03.2015г.

В соответствии с п.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Воленский сельсовет», утвержденных постановлением МО «Воленский сельсовет» №16 от 19.03.2015г., выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Вину ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии 20.10.2018г. ответчик, а также его представитель Эндерс Е.С. не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № АЭ-0082-18 от 09.11.2018г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 185334,71 руб., с учетом износа 113761,89 руб. 

Определением суда от 14.01.2019г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Р-009-19 от 15.02.2019г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действовавших на момент происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей 131116 руб., с учетом износа заменяемых деталей 85693 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта № Р-009-19 от 15.02.2019г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фотоматериалы поврежденного автомобиля "Hyundai Accent", акты осмотра ООО "АвтоЭксперт" от 12.11.2018 г. и от 21.11.2018 г.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта № Р-009-19 от 15.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 131116 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. на основании договора от 20.11.2018г., расписки от 10.12.2018г., на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 74,46 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, объему оказанной представителем юридической помощи, а также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, которая выдана истцом ФИО1 на представление его интересов по настоящему делу, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и почтовых расходов в размере 74,46 руб. 

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4907 руб. Госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3822,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21596,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с оказанием услуг представителя, проведением независимой экспертизы, почтовых расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131116 рублей, судебные расходы в сумме 21596 рублей 78 копеек, а всего взыскать 152712 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 06 марта 2019 года.

С у д ь я