№ 2-366/2024 (УИД 61RS0001-01-2023-005077-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7, ФИО4, указав, что 23.10.2023 года в 07 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cruiser 200, г.р.з. №, и Инфинити, г.р.з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Инфинити, г.р.з. №, ФИО7 допустил столкновение с автомобилем Toyota Cruiser 200, г.р.з. №. В результате ДТП у автомобиля Toyota Cruiser 200, г.р.з. №, повреждены обе правые двери, правая подушка безопасности, передняя подушка безопасности, капот, переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо в сборе, правое зеркало, имеется течь жидкости, возможны скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № 12-10/2023 от 31.10.2023 года, составленному оценщиком ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 1 650 166 рублей. Собственником автомобиля Toyota Cruiser 200, г.р.з. №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №. Собственником автомобиля Инфинити, г.р.з. С 900 УК 161, является ФИО4. Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составила 1 650 166 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована в страховых организациях. Доверенность на право управления автомобилем у водителя отсутствовала. Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, водитель управлял автомобилем в отсутствие доверенности от собственника. Тем самым, ответчик ФИО4 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то она обязана возместить его в полном объеме. Таким образом, с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 1 650 166 рублей. С целью получения экспертного заключения, ФИО3 заключен договор на оказание услуг № 12-10/2023 от 23.10.2023 года, по которому оплачено 7 500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 1 650 166 рублей и судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей (л.д.10-13). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 (л.д.75-76) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО4 по доверенности ФИО2 (л.д.79-80) в суде иск ФИО3 признал частично, а именно в части требований, заявленных к ФИО7, представив письменные объяснения о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО7. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО № №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО7 Также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 года, в котором указано, что ФИО7, управляя транспортным средством Инфинити FX 37, г.р.з. №, допустил нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО4 не имеет и никогда не имела права на управление транспортными средствами.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 года в 07 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cruiser 200, г.р.з. А 001 КЕ 61, и Инфинити FX 37, г.р.з. С 900 УК 161. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем Инфинити FX 37, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив п.п. 8.1, 8.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Cruiser 200, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 33-34, 40-41). 

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Инфинити FX 37, г.р.з. №, не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Toyota Cruiser 200, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Toyota Cruiser 200, г.р.з. №, составил 1 650 166 рублей (л.д.16-24). 

За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей (л.д.48-52).

Вину в произошедшем ДТП и размер причиненного вреда ответчики и их представитель в судебном заседании не оспаривали.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Инфинити FX 37, г.р.з. №, является ФИО4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити FX 37, как и водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Инфинити FX 37 ФИО4, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО7 Степень вины собственника ТС - ФИО4 и виновника ДТП - ФИО7 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

Вину в произошедшем ДТП и размер причиненного вреда ответчики и их представитель в судебном заседании не оспаривали.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с ФИО7 и ФИО4 в пользу Рудиной Н..А. сумму причиненного ущерба в размере по 825 083 рубля с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца на подготовку досудебного заключения эксперта по 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного вреда 825 083 рубля, в возмещение расходов на составления экспертного заключения 3 750 рублей, всего в общей сумме 828 833 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного вреда 825 083 рубля, в возмещение расходов на составления экспертного заключения 3 750 рублей, всего в общей сумме 828 833 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.