Дело №10-5/2024

Мировой судья: Ходалева В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 19 июня 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С., 

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С. и возражениями на него от осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, не имеющий иждивенцев, трудоустроенный разнорабочим в ООО «Вектор», проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый на момент совершения преступлений приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания отбыт – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев условно с испытательным сроком 02 года и возложением дополнительных обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданские иски представителя потерпевшего АО «Тандер» и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскано 2 977 руб. 66 коп. в пользу АО. «Тандер» и 2 703 руб. в пользу ООО «Агроторг». Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда отменить, по тем основаниям, что во вводной части приговора указана неверная дата рождения осужденного, указано, что судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена, при этом данная судимость на момент совершения преступлений была не снята и не погашена; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора несколько раз неверно указана фамилия осужденного. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не были исследованы приобщенные в ходе предварительного расследования гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО7 и АО «Тандер» ФИО16, не выяснялось мнение подсудимого о предъявленных к нему исковых требований. Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме в сумме 2997 руб. 66 коп. и 2703 руб. 16 коп., при этом определил взыскать с осужденного в пользу потерпевших 2977 руб. 99 коп. и 2703 руб. 14 коп. соответственно. 

Осужденный ФИО1 в своих возражениях на апелляционное представление просит приговор суда не отменять, новый приговор в ином составе не выносить, т.к. нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены, исправить ошибки, выявленные государственным обвинителем, которые были допущены при печати приговора.

Представители потерпевших организаций ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, о месте и времени слушания апелляционного представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, в связи с чем согласно ст.389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без их участия не является препятствием для рассмотрения дела.

Осужденный ФИО1 указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, извещен о месте и времени слушания апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным провести слушание по апелляционному представлению в его отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции по данному уголовному установлено, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюден.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер», как кража, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент постановления обвинительного приговора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по всем преступлениям, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек, поскольку течение данного срока прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением производства по уголовному делу за розыском подозреваемого ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также верно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, верно усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания им отбыт – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость у ФИО1 по указанному приговору истекла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке была не снята и не погашена. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего вину наказания - рецидива преступлений, при этом допустив во вводной части приговора неверное указание на погашение судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой.

Кроме того, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание во вводной части приговора - даты рождения осужденного «28.12.1975», а также фамилии осужденного по тексту приговора «Работиснкий», «Работиниский» «ФИО8», является явной технической ошибкой, и не порождает сомнений в личности осужденного.

Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно заявленных представителями потерпевших ООО «Агроторг» ФИО9 и АО «Тандер» ФИО16 гражданских исков суд находит заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, что повлекло нарушение права осужденного и потерпевших.

Как видно из материалов дела и содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски представителями потерпевших организаций ООО «Агроторг» ФИО9 и АО «Тандер» ФИО16, не оглашались, права гражданского истца и гражданского ответчика участвующим в деле лицам мировым судьёй не разъяснялись, мнение участников процесса, в том числе подсудимого по гражданским искам не выяснялось.

Приведенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона является существенным, фактически влекущим процессуальную недействительность рассмотрения гражданских исков представителей потерпевших и принятых по ним решений.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении гражданских исков, в силу положений ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка 3 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения гражданских исков представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО16 и ООО «Агроторг» ФИО17 на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО16 и ООО «Агроторг» ФИО17 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1, и считать правильным дату рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного как «ФИО1».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего вины обстоятельства состояние здоровья, указание на фамилию и инициалы «ФИО8», считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Красавина