Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2651/2017

17 ноября 2017 г.

г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ. при секретаре Кийкове Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между ООО «ХК» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом заемщик не исполнял обязанности по кредитному договору, возникла задолженность в размере 56135,16 руб., затем между ООО «ХК» и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования банка по названному кредитному договору передано ООО «АФК», задолженность ФИО1 не погашалась, поэтому по состоянию на 24.07.2017 составила 56135,16 руб., которую истец просит с ответчика взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,05 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХК» (ООО «ФИО10») в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний получил у банка в кредит деньги в сумме 40000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчика, заявлением заемщика, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО "ХК" исполнило обязательства по договору, предоставило ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается справкой по счету.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ХК» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий), согласно которому последнее приняло права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям, в т.ч. по кредитному соглашению с ФИО1 (л.д.20-30), последнее предъявляет исковые требования к ФИО1

Оснований ставить под сомнение правомерность договора цессии у суда не имеется.

Как следует из расчета задолженности на основании договора цессии объем прав требования к ФИО1 составляет общий долг 56135,16 руб.

Согласно расчету задолженности из указанной суммы 36847,7основной долг составляет 36847,78 руб., проценты за пользование кредитом 6398,00 руб., комиссии 4389,38 руб., штрафы 8500 руб. Расчёт стороной ответчика не опровергнут, факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчика задолженность на 24.07.2017 составляет: основной долг составляет 36847,78 руб. проценты за пользование кредитом 6398,00 руб., комиссии 4389,38 руб., штрафы 8500 руб., а всего 56135,16 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1884,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору в размере 56135 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий В.М. Царев