Дело № 2-2590/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему полуприцеп Дженерал – Трейлерс, р/з ...., который был застрахован по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя экскаватора ЭО – 2621, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 052,92 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного прицепа 117 300 руб. 

После получения претензии страховщик дополнительно перечислил истцу неустойку 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 255 193,16 руб., неустойку 481 698,94 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 127 196,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что расходы по оплате эвакуатора не подлежат возмещению. Кроме того, полагала размер неустойки явно завышенным и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 270 км а/д «Иртыш» в .... произошло столкновение экскаватора ЭО – 2621, р/з ...., принадлежащего на праве собственности АО «Кургангоргаз», под управлением ФИО2 с автомобилем Вольво ВНЛ 64Т, р/з ...., принадлежащим ФИО5, с полуприцепом Дженерал-Трейлерс, р/з ...., принадлежащему истцу.

В результате полученных телесных повреждений водитель ФИО6 погиб.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО8 и ФИО2 состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения экскаватора ЭО-2621 под управлением ФИО2 в результате разрушения полуоси дифференциала заднего моста экскаватора, которая была ненадлежащего качества и не соответствовала техническим требованиям завода – изготовителя. 

Гражданская ответственность владельца экскаватора ЭО-2621 АО «Кургангоргаз» застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 52 000 руб. (л.д. 14). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения и неустойки, приложив копию экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-1540 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 617,96 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 976 руб. и 744 руб. В удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения отказал, сославшись на заключение ООО «МЭТР», согласно выводов которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором находилось оно находилось до ДТП составляет 52 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-1540 от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Дженерал-Трейлерс, р/з АМ8353 22 составляет 185 893,16 руб. (л.д. 139). 

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

В судебном заседании установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации полуприцепа Дженерал-Трейлерс, р/з АМ8353 22 в сумме 117 300 руб. (л.д.62).

Вопреки доводам стороны ответчика в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО страховщиком, возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 251 193,16 руб. (117 300 + 185 893,16 – 52 000).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 125 596,58 руб. (251 193,16 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Су не соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) составляет 481 698,94 руб.

Ввиду того, что расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 000 руб. не подлежат включению в сумму страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) составляет 479 778,93 руб. (251 193,16 руб. * 1% * 191).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 250 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что поврежденный в ДТП прицеп к грузовому автомобилю использовался истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 251 193 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 125 596 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров