Мировой судья Костромина Н.В. Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 10 июля 2019 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в момент совершения перечисленных процессуальных действий без участия понятых и применения видеозаписи. При том оснований для отстранения подателя жалобы от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было. Однако мировой судья согласился с доводами должностного лица о том, что указанные протоколы были составлены в больнице, потому что в тёмное время суток понятых невозможно было найти. Тот факт, что ФИО1 приехал в больницу не на своей машине, а на машине должностного лица, свидетельствует о применении к нему меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Поскольку он прибыл в больницу, следовательно, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование уже был составлен. Кроме того мировой судья посчитал, что в данном случае существенного нарушения норм КоАП РФ не было допущено, поскольку имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. Вместе с тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признаков опьянения у подателя жалобы он не видел, свидетель ФИО5 сказала, что ФИО1 был в возбуждённом состоянии, и никто из данных свидетелей не сказал, что он имел признаки опьянения.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу места жительства посредством почтовой связи, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи 17.01.2019 в 01 час. 09 мин. ФИО1 по ул. Словцова д. 23 в г. Далматово Курганской области, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «№*», государственный регистрационный знак №*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьёй 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Как следует из статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1). В случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях обеспечения производства по делу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 16.01.2019 в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 310045 ввиду наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица оного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

17.01.2019 в 00 час. 04 мин. по адресу: 

<

...> указанным должностным лицом в отношении подателя жалобы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 024359 по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе. В названных протоколах имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания ст. 27.12 КоАП РФ решение вопроса о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отнесено к исключительной компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку в настоящем случае должностное лицо усмотрело наличие оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, и не пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 правомерно и обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и направил его на медицинское освидетельствование. Мнение свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 относительно состояния подателя жалобы при решении должностным лицом вопроса о применении указанных мер обеспечения производства по делу значения не имеет.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 17.01.2019, в котором в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, сделано медицинское заключение о том, что податель жалобы отказался от медицинского освидетельствования, поскольку отказался от проверки пробы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, как он пояснил при рассмотрении дела из-за присутствия сотрудников ДПС. Мировым судьёй данная причина отказа обоснованно признана неуважительной, поскольку это обстоятельство не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования в соответствии с названным Порядком.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 310045 от 16.012019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 024359 от 17.01.2019 прихожу к выводу, что оснований считать, что данные процессуальные документы получены с нарушением закона не имеется, так как факты отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя могут быть зафиксированы и не по месту остановки транспортного средства, что было сделано в настоящем случае в ГБУ «Далматовская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. Указание в протоколах иного адреса при изложенных обстоятельствах нельзя признать существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что это каким-либо образом нарушило права ФИО1, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ).

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 310045 от 16.012019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 024359 от 17.01.2019, протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 088314 от 17.01.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 17.01.2019, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району), данными ими в судебном заседании у мирового судьи, а также иными доказательствами по делу.

Мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Позицию подателя жалобы как не признание своей вины во вменяемом правонарушении следует расценивать как избранный им способ защиты, с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а его несогласие с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев