Судья Черная М.А. № 22-803-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой Л.А., 

в открытом судебном заседании, с применением видеоконференц-связи рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, судимому 29 августа 2019 года приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17 ноября 2020 года Ловозерским районным судом Мурманской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства; 

с 15 декабря 2020 года отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области;

по представлению начальника УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 августа 2019 года, в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 1 год 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением им порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции данное представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что он непричастен к хранению и использованию дрожжей, обнаруженных в принадлежащей осуждённому З.А. хлебопечке; утверждает что ему (ФИО1) не было известно об их наличии в хлебопечке, которую он пронёс через КПП на территорию исправительного учреждения и поставил у кровати З.А. Ссылаясь на п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, указывает, что он не приобретал, не изготавливал, не хранил и не использовал дрожжи. 

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что именно им (ФИО1) допущено нарушение в виде использования запрещённого вещества, в представлении не содержится, а суд не учёл показания З.А., подтвердившего, что дрожжи принадлежат ему. 

Полагает, что даже если данное нарушение допущено им (ФИО1), то оно является единственным и не может быть основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбытия наказания.

Считает, что администрация центра оговаривает его, а представленные в суд характеризующие его данные не соответствуют положительной характеристике, данной ему по месту работы, где он проводил большее количество времени, чем в исправительном центре, а также противоречат характеристике из ИК-***, где он отбыл половину срока наказания.

Считает, что суд, приняв во внимание эти данные, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. 

Просит отменить обжалуемое постановление, а также постановление начальника исправительного Центра о признании его злостным нарушителем, признать незаконным решение о водворении его в помещение для нарушителей, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И., оснований для её удовлетворения не усматривает, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о необходимости отмены постановления начальника исправительного Центра о признании его злостным нарушителем, о признании незаконным решения о водворении его в помещение для нарушителей не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, для оспаривания решений и действий должностных лиц исправительного учреждения установлен иной порядок, предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении осуждённым злостного нарушения.

На основании ч.2 ст.60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относятся, в том числе: изготовление, хранение или передача запрещённых предметов и веществ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, осуждённым к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2019 года №329 утверждены Приложение №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также перечень предметов и веществ, которые осуждённым запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 3 указанного перечня осуждённым к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что 15 декабря 2020 года по прибытию в исправительный центр осуждённый ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.***).

В период отбывания данного вида наказания 24 февраля 2021 года ФИО1 внёс на территорию УФИЦ хлебопечку, в которой в ходе осмотра были обнаружены 6 упаковок дрожжей, весом 100 граммов каждая, что зафиксировано видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ от 3 марта 2021 года в его действиях установлен факт совершения им злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем по представлению дисциплинарной комиссии, с которым осуждённый был ознакомлен под роспись, 3 марта 2021 года постановлением начальника УФИЦ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. (л.д. ***).

В соответствии правилами, предусмотренными ч.ч. 5 и 6 ст.60.15 УИК РФ, до рассмотрения судом представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осуждённый ФИО1 обоснованно был водворён в помещение для нарушителей.

Действия администрации УФИЦ были обжалованы осуждённым в прокуратуру, жалоба ФИО1 по факту признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и применения к нему мер взыскания прокурором признана необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания, письменный ответ прокурора г.*** был исследован судом в ходе судебного разбирательства (л.д.***).

Прокурор, отвечая на жалобу, отметил, что тот факт, что у осуждённого ФИО1 на КПП не был изъят запрещённый предмет, рассматривается как ненадлежащее исполнение сотрудником исправительного центра своих должностных обязанностей и никак не влияет на оценку действий ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, действия и решения администрации исправительного центра осуждённый ФИО1 не обжаловал.

Поскольку установленные статьей 60.15 УИК РФ основания и порядок признания осуждённого злостным нарушителем отбывания наказания были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ и в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ принял решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, даже единственное допущенное осуждённым ФИО1 нарушение, в связи с которым он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, является основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждённого не содержат фактов, которые не проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали бы выводы суда. 

На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд правильно назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима, установленную ему приговором от 29 августа 2019 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова