Уголовное дело № 1-37/2024 (1-340/2023;) (

<

данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-001015-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.06.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2015г.) к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 25.06.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30– п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2010) (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2015, Постановления Президиума Кемеровского областного суда от 17.04.2017) к лишению свободы сроком 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.10.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -41 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23.04.2023 в дневное время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

****>-Кузбасса от 30.11.2020г., вступившего в законную силу --.--.----., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - за невыполнение, водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ему, в процессе передвижения на нем из 

<

****>-Кузбасса до участка местности, расположенного в 450 метрах от здания № по 

<

****> – Кузбасса.

Действия ФИО2 - управление автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены командиром роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****> капитаном полиции ФИО5 в 12 часов 00 минут 23.04.2023г. по пути следования указанного автомобиля, в 450 метрах от здания № по 

<

****> – Кузбасса. 

При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 у ФИО2 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----. (в редакции от 26.03.2020г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

****> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.----.г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ранее уже был лишенным права управления транспортными средствами, --.--.----. управлял автомобилем Тойота Авенсис в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

****> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медосвидетельствование, он отказался, так как понимал, что у него может быть выявлено алкогольное опьянение. С супругой развелись, имущество разделили, ей по решению суда достался автомобиль Тойота Авенсис, а ему - денежная компенсация 250000 рублей, которую ему бывшая супруга выплатила, автомобиль не переоформляли в ГИБДД.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

****>. На момент допроса у него находились оригиналы документов, оформленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

****> Свидетель №3 --.--.----. при фиксации факта освидетельствования водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> компакт-диск с видеозаписью задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****> автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 64-65).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования каждый показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

****>. --.--.----. в составе экипажа № совместно находились на дежурстве, около 12.00час. – ФИО5 и ФИО6 было сообщено, что ими на 

<

****> был остановлен автомобиль марки «Тойота Авенсис», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения. Их экипаж был вызван на место, для проведения освидетельствования, по прибытию в ходе общения, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию всех разъяснений, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера МЕТА-01М-03 №, на, что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л., опьянение не было установлено, так как допустимые показатели до 

<

данные изъяты> мг/л. Тогда ФИО2 было предложено проехал в наркологический диспансер 

<

****> по адресу: 

<

****>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. ФИО2 были разъяснены все последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако он настаивал на своем. Всю процедуру освидетельствования ФИО2 снимали на видеокамеру. Все протокола заполнялись в присутствии понятых и ФИО2, а также подписывались участвующими лицами. После окончания освидетельствования, на место была вызвана СОГ ОП «Кузнецкий». По прибытию на место сотрудники отдела полиции осмотрели автомобиль ФИО2 и изъяли его, сам он был доставлен в отдел полиции «Кузнецкий» для разбирательства (л.д. 102-104, 108-110).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, проживает совместно с супругом – ФИО2 У ФИО2 в собственности имеется автомобиль - «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, идентификационный номер VIN №, 2007г.в., кузов № №. Данный автомобиль он приобрел в период брака с ней в июне 2022г. В ноябре 2020г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с тем, что он отказался от освидетельствования, был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде лишения права вождения сроком 1,5 года и штраф 30 000 рублей. Срок лишения его права вождения закончился в июне 2022г. Штраф был полностью оплачен. --.--.----. в утреннее время ФИО2 кто-то позвонил и он уехал, позднее она позвонила супругу и попросила его как можно быстрее вернуться, так как ей нужно было вызвать БСМП, и не с кем было оставить 

<

данные изъяты>. На звонок супруг ответил, что его остановили сотрудники ДПС, и идет разбирательство с ними. Позже в ходе последующих звонков, она узнала, что ее супруг отказался от прохождения нарколога в связи с чем, на него были составлены определенные материалы и прибывшая СОГ, изъяла у него автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142 (л.д. 91-93). 

Свидетель Свидетель №5 на предварительном расследовании показал, что --.--.----. в дневное время, около 12.00 час., проезжая по 

<

****> на своем автомобиле был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что водитель остановленного автомобиля «Тойота Авенсис» имеет признаки опьянения, на что согласился. Также был приглашен второй понятой. Все прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором на переднем левом сидении находился сотрудник ГИБДД, а на переднем правом сидении находился мужчина, ранее ему не знакомый. Понятым разъяснили их права и обязанности. Один из сотрудников ГИБДД производил видеозапись происходящего. Затем сотрудники ГИБДД пояснили водителю, представленному как ФИО2 и понятым, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «Тойота Авенсис», который был припаркован рядом, пояснив ему его права и обязанности. После этого, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестере. ФИО2 согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили всю процедуру проверки на алкотестере. При проверке прибор показал наличие алкоголя, но в пределах допустимой нормы. После этого, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, для проведения проверки у врача нарколога, на что ФИО2 отказался, пояснив, что он торопится. ФИО2 были разъяснены последствия отказа, и было повторно предложено, пройти медосвидетельствование, пояснив, что это законное требование сотрудников полиции, однако он повторно отказался, продолжая находится в автомобиле ГИБДД. После этого, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в том числе об отказе от освидетельствования, в которых поставили свои подписи сам ФИО2 и понятые (л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрен участок местности на расстоянии около 450 м от здания по адресу 

<

****>. На данном участке на дороге обнаружен автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый. В автомобиле на сидении обнаружены ключ с брелком сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый. Изъяты с места происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, с ключом и брелком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, автомобиль помещен на территорию Отдела полиции «Кузнецкий» (л.д. 17-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.----. на территории отдела полиции «Кузнецкий» осмотрен автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый. В автомобиле на сидении обнаружены ключ с брелком сигнализации от автомобиля (л.д.60-63).

Согласно постановления Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----., протокола наложения ареста на имущество от --.--.----. на автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, наложен арест путем запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение и совершение регистрационных действий (л.д.97-100).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколам осмотра предметов (документов) от --.--.----., у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и в последствии осмотрены протокол 

<

****> от 23.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

****> от 23.04.2023г. согласно которому инспектором Свидетель №3 ФИО2 23.04.2023г. в 12.45часов, в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №5, было проведено исследование с применением технического средства измерения «МЕТА – 01М - 03», показания прибора составили - 0,117, результат освидетельствования –состояние алкогольного опьянения не установлено; чек – результат прибора «МЕТА АКПЭ – 01-03 №» от --.--.----. распечатанный в 12.45час., в котором указаны данные обследуемого – ФИО2, алкоголь на выдохе – 0,117 мг/л, номер 

<

данные изъяты> регион, 5 подписей, данные инспектора – Свидетель №3; протокол 42 АД №. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором Свидетель №3 23.04.2023г. в 12.53часов ФИО2 по адресу 

<

****> 450м до 

<

****>, в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №5, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

****> от 23.04.2023г. об административном правонарушении, согласно которому 23.04.2023г. в 13.20час. по адресу 

<

****> 450м до 

<

****>, в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №5, в отношении ФИО2, который управляя транспортным «Тойота Авенсис» г/н №, 142 регион совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ «Невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП; копия постановления о назначении административного наказания от 30.11.2020г. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

****>, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.----.. Так же осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 23.04.2023г., из видеозаписи следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды (л.д. 66-68, 73-77, 85-90).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, зная о назначенном ему административном наказании, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и желал их совершения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 132), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), соседями по месту жительства положительно (л.д.163), работает, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> (л.д.156-158, 160-162), участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына бывшей супруги. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако, учитывая, в том числе искреннее раскаяние виновного, положительную направленность его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая условное осуждение по основному наказанию в виде лишения свободы, с учетом личности ФИО2, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым не избирать.

Постановлением Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----. применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, на автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 

<

данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер VIN №, легковой седан, 2007г.в., кузов № №, в форме запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 97, 97 оборот).

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда 

<

****> от --.--.----., автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, признан совместной собственностью супругов, разделен: прекращено право ФИО2 на указанный автомобиль, право на указанный автомобиль признано за Свидетель №2, взыскана с Свидетель №2 в пользу ФИО2 денежная компенсация (1/2 стоимости автомобиля) в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что Свидетель №2 выплатила ему денежную компенсацию за автомобиль в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, установлено, что в момент совершения преступления собственником автомобиля «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, являлся ФИО2

В ходе судебного заседания, установлено что после совершения преступления и применения обеспечительных мер, решением суда от --.--.----. автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, признан совместной собственностью супругов, которое разделено: право собственности на автомобиль признано за Свидетель №2, взыскана с Свидетель №2 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 250 000 рублей (1/2 стоимости автомобиля). ФИО2 денежную компенсацию получил.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости определенной решением суда доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль - 250 000 рублей. 

Поскольку судом применена конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости доли в праве на автомобиль, обеспечительные меры, наложенные постановлением Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости определенной решением суда его доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----. на автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, 142, цвет серый, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий, по вступлении приговора в законную силу – отменить, автомобиль вернуть собственнику Свидетель №2

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 

<

****> от 23.04.2023г.; акт 

<

****> от 23.04.2023г.; чек – результат прибора «МЕТА АКПЭ – 01-03 №» от --.--.----.; протокол 

<

****>0047 от 23.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

****> от 23.04.2023г. об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания от 30.11.2020г. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

****> в отношении ФИО2, компакт-диск с видеозаписью от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко