Дело № 33-3578 судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО27 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025 по иску ФИО3 ФИО31 к ФИО1 ФИО26, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО28, ФИО8 ФИО29, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компас Тевяшова», кадастровому инженеру Терновому ФИО36 об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО32, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО33, ФИО8 ФИО34, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компас Тевяшова», кадастровому инженеру Терновому ФИО35 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о местоположении границ указанного участка в части точек н1, 1, н2, 2, н3, 3;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 08.08.2023, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке располагается жилой 

<

адрес> общей площадью 57,5 кв. м, а также имеются надворные постройки, приобретенные совместно с земельным участком. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка она (истец) обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которым по результатам геодезического обмера установлено, что в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, исправление которой возможно при наличии согласия их собственников, однако ответчик отказалась подписывать акт согласования границ.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения и дополнения заявленных требований просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5);

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3);

установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:020504:48, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5);

исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5);

исключить из ГКН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3);

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5), в координатах согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 01.08.2023, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 09.09.2024.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она (ФИО5) с 25.10.2005 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что ее (истца по встречному иску) соседи - семья В-ных требуют перенести забор и снести гараж (сарай), построенный в 2005 году, она (ФИО5) обратилась к кадастровому инженеру ФИО4. которым в ходе геодезического обмера установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ГКН. Исправлять реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО3 категорически отказывается.

Впоследствии, при дополнении исковых требований, указала, что в октябре 2024 года администрацией муниципального образования город Ефремов частично исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (юридическая граница смещена от дороги). Извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ в период с 18.03.2024 по 23.09.2024 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала № (

<

адрес>), опубликовано на сайте администрации муниципального образования город Ефремов, заказчиком работ являлась администрация. Выполнение комплексных кадастровых работ проводилось обществом с ограниченной ответственностью «Компас Тавяшова» (далее - ООО «Компас Тевяшова») (кадастровый инженер ФИО6) без выезда на местность. По результатам обследования и геодезического обмера, проведенных по поручению суда, кадастровым инженером ФИО7 установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО5) по-прежнему не соответствуют сведениям ГКН. Полагает, что ранее обнаруженная в местоположении границ земельных участков сторон реестровая ошибка исправлена в ходе проведения комплексных кадастровых работ лишь частично.

Определениями суда от 23 сентября 2024 года, от 8 ноября 2024 года, от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ООО «Компас Тевяшова», кадастровый инженер ФИО6, администрация муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что является собственником жилого 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Когда она (ФИО3) приобретала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, ФИО5 ввела ее (истца по первоначальному иску) в заблуждение, указав, как проходит смежная граница между земельными участками сторон. Впоследствии, решив установить забор перед жилым домом, она (ФИО3) оплатила проведение кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером ФИО4 установлено, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. Так как надворная постройка (гараж) ФИО5 находится на ее (ФИО3), земельном участке, над подвалом, и переносить гараж ФИО5 отказывается, она (ФИО3) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Подтвердила, что в период рассмотрения дела судом никаких строительных работ ФИО5 не производилось; на момент приобретения ею (ФИО3) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № имелось частичное ограждение между ее земельным участком и земельным участком ФИО5, а металлический забор установлен по соглашению сторон в 2015-2016 годах. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы и настаивала, чтобы ФИО5 демонтировала гараж, расположенный над ее (ФИО3) подвалом; относительно установления местоположения смежной границы по варианту ФИО5 (по стене гаража) возражала.

Представитель истца (ответчика ФИО3) по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 71:08:020504:48, принадлежащего ФИО5, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы ее (ФИО3) земельного участка, установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенных объектов недвижимости. Вопреки экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России баня и гараж ФИО5 расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, первоначальные исковые требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что семья С-вых в 2005 году приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Согласно техническому паспорту 1989 года в составе домовладения указаны кухня, сарай и баня, в договоре купли-продажи также имеется ссылка на приобретаемые надворные постройки. Гараж ФИО5 построен ранее приобретения ФИО3 жилого дома, на месте демонтированного сарая, без смещения его фундамента и стен в сторону земельного участка соседей. В 2023 году ФИО5 приглашен кадастровый инженер ФИО4 для исправления реестровой ошибки, выразившейся в том, что границы земельных участков сторон располагались на муниципальной дороге. Им обнаружена реестровая ошибка, заключающаяся и в том, что смежная граница земельных участков сторон пересекает принадлежащий ФИО5 гараж, первоначально установлена с ошибкой, что признано кадастровым инженером ФИО4 в ходе судебного рассмотрения спора.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции разрешение заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда, указав, что к нему обратились ФИО3 и ФИО5 с целью уточнения местоположения границ смежных земельных участков, после чего им (кадастровым инженером) выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и предложен вариант ее исправления, с которым стороны не согласились. Подтвердил, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допустил реестровую ошибку, определив их (границ) местоположение без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенных на участке строений, приведшую к тому, что при выносе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в натуре оказалось, что смежная граница земельных участков сторон пересекает капитальное строение – гараж, возведенный ФИО5 на месте снесенного сарая.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 896 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Тульская область, муниципальное образование 

<

адрес>, земельный участок №. В 2017 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2020 году уточнено местоположение его границ и установлен забор. Поскольку забор между ее (ФИО8) и ФИО3 земельными участками установлен с отступом от 70 см до 1 м от ранее существовавшей границы, соседями принято решение об оставлении свободного участка, образовавшегося между ее (ФИО8) и ФИО3 ограждениями, для обслуживания возведенного забора и построенного ею (ФИО8) гаража. Относительно спора ФИО3 и ФИО5 ей (ФИО8) ничего неизвестно, так как собственником земельного участка с кадастровым номером № она стала позже, уже после возведения ФИО5 строений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Новокрасивое, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

в целях исправления реестровой ошибки установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, которые приведены резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 сочла решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат Пучков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В письменном заявлении ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 07.12.2012 с ФИО11 в лице его представителя ФИО12, ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 57,5 кв. м (литеры А, А1, а, а1) с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ФИО11 стал собственником указанного недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 8 декабря 2010 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 25.10.2005 с ФИО13 и ФИО14, ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 59,0 кв. м с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 71:08:020504:48, площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 25.10.2005 между ФИО5 и ФИО13, ФИО14, последние являются сособственниками указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005.

Также районным судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 71:08:020504:48 проведено в 2005 году, о чем свидетельствует землеустроительное дело №, утвержденное 31.01.2005, а межевание земельного участка с кадастровым номером № - в 2006 году, о чем свидетельствует землеустроительное дело № по межеванию земельного участка, утвержденное 29.03.2006. Кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами № смежными.

Как следует из содержания искового заявления ФИО3 и встречного искового заявления ФИО5, они обратились к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, который (кадастровый инженер) сообщил о наличии реестровых ошибок в местоположении границ названных земельных участков, а также, как следует из письма от 19.12.2023, о возможности исправления реестровой ошибки при наличии согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № без судебного разбирательства.

Соглашение об исправлении реестровой ошибки сторонами не достигнуто.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 полагала, что при возведении гаража на месте снесенного сарая ФИО5 заступила на ее (ФИО3) земельный участок, что привело к нахождению ее (ФИО3) подземной части подвала под гаражом, а потому земельный участок № подлежит освобождению от незаконно возведенного ФИО5 строения. Отказ в исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка ФИО5, она (ФИО3) связывала исключительно с возведением гаража на ее (ФИО3) земельном участке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 настаивала, что капитальный гараж возведен на месте сарая в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольного захвата соседнего земельного участка не допущено.

В целях проверки доводов и возражений сторон по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2024 № 1138/4-2-24 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 282 кв. м, что соответствует площади данного земельного участка, указанной в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания с учетом погрешности ± 25 кв. м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, площадь выявленных несоответствий составляет 1 197,01 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 001 кв. м, что соответствует площади данного земельного участка, указанной в ЕГРН, правоустанавливающих документах, материалах межевания с учетом погрешности ± 25 кв. м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, площадь выявленных несоответствий составляет 869,62 кв. м.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, для устранения которой необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактического ограждения и имеющихся на земельных участках объектов недвижимости.

Отмечено, что на момент экспертного осмотра расстояние между жилыми домами ФИО3 и ФИО5 составляет 10,50 м, что не соответствует данным технической инвентаризации; установить причину данного несоответствия не представляется возможным, так как фактическое состояние домовладений не соответствует данным инвентаризации по состоянию на 1987 год и далее.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 определением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 11.04.2025 №, 2530/4-2-24 следует, что возведенное ФИО5 строение (гараж, баня и кухня) по адресу: 

<

адрес>, относится к множеству капитальных строений, имеющих прочную связь с землей, поскольку отсутствует техническая возможность разобрать основные конструкции на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба.

Экспертом установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 10.08.1987 расстояние от жилого дома, в настоящее время принадлежащего ФИО5, до смежной границы участков сторон составляет ширину сарая лит. Г и проход между сараем и оградой, то есть 4,0 + 1,5 = 5,5 м, однако граница участка в тыльную сторону имеет отступ на 2,8 м по причине расположения сарая лит. Г3. Сопоставляя данные инвентаризаций домовладения на 1987 и 2005 годы, учитывая размеры ранее существовавших строений и изменение границы участка, расстояние от жилого дома, в настоящее время принадлежащего ФИО5, до границы участка в сторону домовладения, в настоящее время принадлежащего ФИО3, ранее составляло 4,0+1,5+2,8 = 8,3 м.

Расстояние от жилого дома и возведенного строения (гаража, бани, кухни), расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих и используемых ФИО5, до границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; скат кровли пристройки с гаражом, баней и кухней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель ФИО5), направлен в сторону участка ФИО3, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019; в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 для недопущения схода атмосферных осадков на соседний участок необходимо оборудовать организованный водоотвод.

Расстояние от жилого дома и строений, в том числе подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих и используемых ФИО3, до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; основные несущие конструкции погреба лит. Г2, расположенного на земельном участке ФИО3, требуют проведения капитального ремонта.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 09.09.2024 №, с учетом данных технических паспортов следует, что по состоянию на 09.09.1987 расстояние от жилого дома, собственником которого в настоящее время является ФИО3, до забора со стороны домовладения ФИО15 равно 5,5 м; по состоянию на 11.01.2011 не содержится информации о расстоянии до забора, основное строение – жилой дом в размерах не изменилось; по состоянию на 10.08.1987 расстояние от жилого дома ФИО5 до забора со стороны домовладения ФИО3 равно 5,5 м (4 + 1,5), по состоянию на 21.01.2005 не содержится информации о расстоянии до забора, основное строение – жилой дом в размерах не изменилось; общее расстояние между жилыми домами ФИО3 и ФИО5 по данным технической инвентаризации составляет 11,0 м. На момент экспертного осмотра расстояние между жилыми домами ФИО3 и ФИО5 составляет 10,50 м, что несколько отличается от данных технической инвентаризации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 подтвердила доводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что внутренние границы погреба, собственником которого является ФИО3, в технической документации не отображены, внешние границ погреба не пересекаются со строениями, используемыми ФИО5, в том числе гаражом. Фактические площади земельных участков сторон соответствуют юридическим. Обратила внимание, что в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 1987 год, даже если ФИО5 увеличила размер своего строения (гаража) на 1 м, как о том заявляет ФИО3, она не вышла за границу принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №. Подтвердила, что строения ФИО5, в том числе гараж, не выходят за границы указанного земельного участка в сравнении с технической документацией 1987 года. Указала, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер допустил реестровую ошибку, определив их (границ) местоположение без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенных на участке строений - сараев.

Судебная коллегия с доверием относится к экспертным заключениям ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не опровергнуты, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеются подписки. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; заключения мотивированы, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при их проведении. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами техническая и земельная документация, их объяснения; осуществлен осмотр спорных земельных участков и расположенных на них строений, произведены геодезические измерения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между администрацией муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области и ООО «Компас Тевяшова» заключен муниципальный контракт № № на проведение комплексных кадастровых работ в отношении кадастровых кварталов на территории муниципального образования город Ефремов, в том числе кадастрового квартала №. При выполнении муниципального контракта выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>, которые исправлены, что следует из письма администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области от 17.12.2024.

Факт проведения комплексных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 на основании договора № на выполнение кадастровых работ от 18.03.2024, которые (работы) завершены 08.10.2024, а также внесение сведений в ЕГРН на основании выполнения указанных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подтверждается выписками из ЕГРН от 28.05.2025.

В связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела проведены комплексные кадастровые работы и исправлены реестровые ошибки в отношении земельных участков сторон, районным судом специалисту ФИО7 поручено провести обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и составление акта выноса в натуре поворотных точек границ данных земельных участков. Специалистом ФИО7 представлены акты выноса в натуре поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в 

<

адрес>.

Специалист ФИО7, оснований не доверять которому у районного суда не имелось, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 06.06.2025 пояснил, что по поручению суда выезжал в 

<

адрес> для проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами №. В ходе осмотра 04.06.2025 с участием собственников участков и выноса точек в натуре им (специалистом) установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН, после проведения комплексны кадастровых работ об исправлении реестровой ошибки, то есть реестровая ошибка исправлена частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и необходимости их исправления согласно предложенному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России варианту, с чем судебная коллегия соглашается. Данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования с учетом фактического ограждения и имеющихся на земельных участках строений, прав собственников земельных участков (ФИО3, ФИО5) не нарушает, с учетом того, что согласно пояснениям эксперта ФИО16 фактические границы земельных участков сторон установлены с учетом расположения на них строений, без отступа ни для одной, ни для другой стороны для обслуживания стен, при том, что ФИО5 при возведении гаража, на демонтаже которого настаивает ФИО3, не вышла за границы принадлежащего земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо допустимые и достаточные доказательства возведения ФИО5 заступающей части гаража шириной 1 м на земельном участке с кадастровым номером 71:08:020504:188, собственником которого является ФИО3, последней не представлены.

Напротив, как следует из технического паспорта на жилой дом, собственником которого в настоящее время является ФИО5, по состоянию на 10.08.1987, расстояние от жилого дома до смежной границы участков составляло ширину сарая лит. Г и прохода между указанным сараем и оградой, то есть 4,0 + 1,5 = 5,5 м, расстояние от сараев лит. Г и лит. Г1 до смежной границы - 1,5 м. По состоянию на 21.01.2005 сараи лит. Г и лит. Г1 демонтированы, а смежная граница между земельными участками проходит по стене сарая лит. Г3.

Возведенный ФИО5 гараж, как пояснили свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллеги, построен на месте сараев лит. Г и лит. Г1, без смещения в сторону соседнего земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Даже если бы ФИО5 увеличила ширину возводимого строения (гаража) на 1 м, как о том утверждает ФИО3, она не вышла бы за границу принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № (с учетом расстояния между сараями лит. Г и лит. Г1 до смежной границы, равного 1,5 м).

К тому же, как следует из содержания технического паспорта на жилой дом, собственником которого в настоящее время является ФИО3., по состоянию на 01.01.2011 (дата технической инвентаризации предшествует возведению ФИО5 гаража), земельный участок с кадастровым номером № с фасадной и боковых сторон огорожен забором, который препятствовал бы ФИО5 возводить капитальный сарай с захватом части соседнего земельного участка.

Таким образом, при возведении гаража истцом по встречному иску ФИО5 не допущено запользование земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 Вместе с тем, отказ в исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка ФИО5, она (ФИО3) связывала исключительно с возведением гаража на ее (ФИО3) земельном участке.

Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № установлен по соглашению сторон в 2015-2016 годах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что межевание приобретенного ею участка проведено кадастровым инженером ФИО4 без учета фактически ограждений участков сторон и возведенных на них строений, с которыми (доводами) согласился проводивший межевание в 2005 году кадастровый инженер ФИО4, о наличии реестровой ошибки в сведениях местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:020504:48 и ее исправлении заслуживают внимания. С целью исправления реестровой ошибки экспертом ФИО16 уточнены границы земельных участков сторон, конфигурация участков изменилась, но не существенно, площадь осталась прежней.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не дал оценки ее пояснениям и представленным доказательствам, включая показания свидетелей, нельзя принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лица, участвующего в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что истец по первоначальному иску ФИО3 не лишена права обращения в суд с требованием о понуждении ФИО5 оборудовать организованный водосток на кровле гаража с целью недопущения схода атмосферных осадков на ее (ФИО3) земельный участок, как на то указано в заключении экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2025 № 2529, 2530/4-2-24.

Приведенные в решении выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно примененным положениям материального закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.