Дело № 2–2189/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО4 к администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Томска указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: . Данный земельный участок они приобрели по договору дарения с их матерью – ФИО1, которая также хотела передать им безвозмездно в собственность жилой дом, расположенный по адресу: , расположенный на вышеуказанном земельном участке, однако в заключении договора дарения нотариусом было отказано по причине того, что в доме имеется самовольная реконструкция. К нотариусу истцы обращались в устной форме. Указанная реконструкция была ранее произведена истцами совместно, за счет собственных средств и сил для улучшения жилищных условий. Были выполнены следующие мероприятия, без получения разрешающих документов: пристроено помещение (литер А2 согласно кадастрового паспорта), площадь помещения 18,7 кв.м; пристроено жилое отапливаемое помещение (литер А1 согласно кадастрового паспорта и литер А2 согласно технического паспорта), площадь помещения 19,2 кв.м, строения А1 и А2 согласно кадастрового паспорта построены без разрешения. Фактически реконструкция, произведенная истцами в жилом доме № по , не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В администрацию г. Томска истцы обращались за узакониванием произведенной реконструкции, однако им было в этом отказано. 

На основании вышеизложенного, истцы просят признать за ФИО4 и ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 87,3 кв.м, по 1/2 доле каждому.

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1063211 от 20.11.2017, сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО6, действующая на основании доверенности № 5657 от 15.08.2017, сроком действия один год, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что поскольку истцами не представлено доказательств принятия мер для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, то отказ ДАиГ администрации г. Томска в согласовании проведенной реконструкции является правомерным, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции может выдаваться только при установлении соответствия реконструированного объекта с выданным разрешением на реконструкцию. Поскольку разрешения на реконструкцию истцы не получали, то и основания получения акта ввода в эксплуатацию у них отсутствуют. Следовательно, ДАиГ администрации г. Томска правомерно отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Также истцами не представлено доказательств отсутствия у них возможности по независящей от них причине получить разрешение на реконструкцию спорного объекта. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который допускается только в случае реального нарушения права истца на получение разрешительных документов для создания объекта, правомерность отказа ДАиГ администрации г. Томска в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у истцов нарушенного права, и, как следствие, отсутствие права на судебную защиту. Также указала, что при реконструкции объекта допущено грубое нарушение градостроительных норм и правил – возведение объекта за свой счет, а кроме того истцами не представлены сведения о моменте проведения реконструкции объекта. Указала, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Поскольку при заключении договора дарения между ФИО1 и истцами был нарушен явно выраженный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу, данная сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № от 31.10.2017 истцам отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию объекта – жилой дом, по адресу: .

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно положениям ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 37 ГсК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , договором дарения земельного участка от 11.04.2017), что земельный участок, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , принадлежит истцам ФИО4 и ФИО4 на праве общей долевой собственности: по 1/2 доли у каждого. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь земельного участка 1110 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 28.06.2017, карточки на домовладение (экспликация к плану строения) от 05.05.1975 следует, что в доме по адресу: , произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 71,7 кв.м. до 87,3 кв.м. Разрешения на реконструкцию не предъявлено.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений жилого дома № (пристрой Литер А1, А2, а3) по от 26.07.2017, выполненному ООО «Ай Джи Групп», при обследовании жилого помещения жилого дома № (пристрой Литер А1, Литер А2) по установлено: фундаменты рассматриваемого жилого помещения жилого дома (пристрой Литер А1, Литер А2) находятся в работоспособном состоянии; наружные и внутренние стены в рассматриваемом жилом помещении жилого дома (пристрой Литер А1, Литер А2) находятся в работоспособном состоянии; конструкции перекрытия рассматриваемого жилого помещения жилого дома (пристрой Литер А1, Литер А2) находятся в работоспособном состоянии; кровля рассматриваемого жилого помещения жилого дома (пристрой Литер А1, Литер А2) находится в работоспособном состоянии. При обследовании рассматриваемых жилых помещений жилого дома (пристрой Литер А1, Литер А2) не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. Выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых жилых помещений (Литер А1, Литер А2) жилого дома, расположенного по адресу: , не противоречит требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-25-80), СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 20.07.2017, выполненной Томским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что планировочные решения жилого дома № по , а именно возведение пристроенных к дому помещений не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В экспертном заключении на соответствие государственным санитарным нормам и правилам жилого дома после реконструкции по адресу: , № 0380/17 от 28.07.2017, выполненном ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, указано, что жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: , не противоречит санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке ООО «АЗИМУТ» № 115-17 от 25.09.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый номер , находится объект недвижимости, а именно – жилое здание, расположенное по адресу: . За пределы земельного участка здание не выходит.

Из искового заявления, представленных доказательств и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что 26.09.1962 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО1 (мать истцов) был предоставлен земельный участок по адресу: . В дальнейшем, ФИО1 на данном земельном участке был построен дом, а в 1967 году, на основании решения Ленинского райисполкома № 94 от 24.02.1967 года, владельцами домовладения по адресу: , в равных долях считались ФИО1 и ФИО3 (бабушка истцов), соответственно, довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка возведена истцами за счет собственных средств, суд считает несостоятельным, как и довод о ничтожности сделки – договора дарения между ФИО1 и истцами.

Довод представителя ответчика о том, что истцами настоящий иск заявлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как следует из материалов дела, истцы предприняли меры к получению разрешения на реконструкцию объекта – жилого дома по адресу: , однако письмом председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № от 31.10.2017 /л.д. 82/ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не представлены сведения о моменте проведения реконструкции объекта является несостоятельным, поскольку противоречит пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которым было указано, что реконструкция спорного жилого дома была проведена матерью истцов ФИО1 примерно в 70-х годах, когда была пристроена комната, которая делилась еще на 2 комнаты.

Довод представителя ответчика о том, что судом не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, в случае когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно выписке из ЕГРН от 30.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в которой указано, что видом разрешенного использования данного земельного участка является: для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законном основании, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования в части признания за истцами права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО4 к администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: .

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский