УИД 10RS0010-01-2021-001003-76

Дело № 5-395/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июля 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», ИНН 

<

***>, ...., расположенного по адресу: ....,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 хх.хх.хх г. составлен протокол .... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта». Согласно протоколу общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» хх.хх.хх г. в 16 час. 00 мин. в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которое выразилось в наличии на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 318+288 м в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия выбоины в асфальто-бетонном покрытии проезжей части, размеры которой составили: 60 см (длина), 39 см (ширина), 6,5 см (глубина), 0,23 кв. м (площадь), что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, возражений по существу дела не прислало.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Олонецкому району государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его извещению.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичную норму содержит п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), возлагающий на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, также обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающего наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные положения закона направлены на создание условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований п. 13 Основных положений, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении ...., согласно которому:

хх.хх.хх г. в 16 час. 00 мин. на км 318+288 м федеральной автодороги .... в .... Республики Карелия выявлен дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины общей площадью 0,23 кв. м (длина – 60 см, ширина – 39 см, глубина – 6,5 см).

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от хх.хх.хх г. с приложением к нему фототаблицы.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт указанной дороги, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является ООО «Автодороги-Питкяранта», являющееся организацией, осуществляющей содержание участка федеральной автодороги Р-21 «Кола» на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Кола» договора № от хх.хх.хх г. (в редакции дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г.). 

Указанный вывод должностного лица является правильным, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном направлено ОМВД России по Олонецкому району в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» письмом от хх.хх.хх г. № по месту нахождения юридического лица (....). Согласно извещению законному представителю юридического лица указано на необходимость явки для дачи объяснений и участия в административном делопроизводстве к 12 час. 00 мин. хх.хх.хх г..

Исходя из реестра почтовых отправлений ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., квитанции об отправке заказного письма с уведомлением от хх.хх.хх г., уведомлению о вручении извещение от хх.хх.хх г. № направлено в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» только хх.хх.хх г. и получено последним хх.хх.хх г. в 15 час. 02 мин., то есть после рассмотрения ОМВД России по Олонецкому району в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району в отсутствие законного представителя ООО «Автодороги-Питкяранта» и данных о надлежащем и своевременном извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Такое процессуальное нарушение лишило ООО «Автодороги-Питкяранта» предоставленных ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол – основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В рассматриваемом случае протокол составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ – в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей при решении вопроса о принятии дела к производству суда не разрешался, однако указанное процессуальное нарушение не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела, процессуальные нарушения являются неустранимыми.

В этой связи протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством, соответственно, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях юридического лица не может считаться доказанным в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов