Судья Колотова А.Ю. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвокатов Сапрыгина В.С., Казанцевой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного НАП на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Сапрыгина В.С., Казанцевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда НАП признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено НАП ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления НАП признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда осужденным НАП подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию имущества, передать автомобиль «

<

данные изъяты>» собственнику ФИО1

В обоснование доводов, ссылаясь на положения гражданского, уголовного, уголовно-процессуального кодексов, а также разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1 и в совместной собственности не находился.

Отмечает, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, в полисе ОСАГО сведений о допуске к управлению НАП не имеется. Внесение НАП при покупке автомобиля денежной суммы в размере 300 000 рублей не повлекло заключение им договора купли-продажи и регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД, а также не свидетельствует о нахождении указанного имущества в совместной собственности осужденного НАП и его отца ФИО1

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 подтверждается его показаниями, договором купли-продажи, показаниями НАП

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность НАП в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился НАП, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого НАП суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание НАП назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания НАП, в соответствии с требованиями закона, учтены сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного НАП преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое НАП преступление совершено последним с использованием транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с паспортом транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.22).

В материалах дела также копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, копия страхового полиса ОСАГО в соответствии с которой к управлению автомобилем допущен только ФИО1 (л.д. 20, 22).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен им в собственность за 1 500 000 рублей из которых 300 000 рублей были внесены его сыном НАП Автомобиль, как и страховой полис ОСАГО, был оформлен на его имя в ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля. Его сын НАП только пользовался данным автомобилем.

Осужденный НАП допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показания указанного свидетеля подтвердил (л.д.98-101).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находится в совместной собственности осужденного НАП и его отца, поскольку приобретался на их совместные денежные средства, и НАП так же пользовался им, не основан на письменных материалах дела и исследованных судом доказательствах, согласно которым договоров купли-продажи автомобиля не имеется, а в органах регистрации транспортных средств собственником автомобиля зарегистрирован ФИО1 О том, что именно ФИО1 является собственникам данного автомобиля, свидетельствуют и показания ФИО1 о том, что на его имя был оформлен в апреле 2024 года договор купли-продажи автомобиля, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на его имя и он собственник данного автомобиля. Каких-либо письменных документов, подтверждающих, что данный автомобиль находится в совместной собственности осужденного НАП и его отца ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности НАП конфискованного транспортного средства, и вывод суда о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, как находящийся в совместной собственности осужденного НАП и его отца, и на котором НАП ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не основан на материалах дела исследованных судом доказательствах, является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о его принадлежности НАП, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, чья принадлежность именно осужденному не установлена, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, автомобиль подлежит возвращению собственнику – ФИО1, а так же подлежит отмене арест, наложенный на данный автомобиль.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного НАП подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесение иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАП в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отменить, принять в этой части новое решение.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвратить собственнику ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного НАП – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар