Дело № 1- 48/2019

54RS0025-01-2019-000018-37

Поступило в суд 09.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 08 июля 2019 год 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Чолий О.А. 

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Аносова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, подсудимая ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуществляя который, она взяла с тумбочки вышеуказанной комнаты нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО1 не менее четырех ударов в область грудной клетки.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны передней поверхности грудной клетки во 2-ммежреберье слева по средней ключевой линии, проникающей в грудную полость спереди назад, снизу вверх, с подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны передней поверхности грудной клетки по пара стернальной линии на уровне мечевидного отростка, не проникающей в грудную полость; данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностной раны передней поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, не проникающей в грудную полость, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 на начальной стадии судебного следствия вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, показав, что ничего не помнит, так как находилась под воздействием психотропных средств и в алкогольном опьянении, удары наносила она раз так говорят свидетели; затем, в ходе судебного следствия указала, что вину не признает; на стадии дополнений вновь пояснила, что вину признает частично, так как защищалась от противоправных действий потерпевшего. Кроме того, согласившись дать показания по делу, пояснила, что в тот вечер употребляла алкоголь, а также выпила около пятидесяти психотропных таблеток; была в общежитии у Свидетель №2. Сидела в кресле, изредка на шум поднимала глаза. Помнит, что ФИО3 «кидался» на Свидетель №2 и Свидетель №3; снова «провалилась» в сон. Проснулась от того, что ФИО3 тормошит её уже в коридоре. Или от резкого движения присела на ноги; или от таблеток потемнело в голове, не помнит. Проснулась от того, что её уже ведут под руки двое сотрудников; поднимали из комнаты, с кресла. После случившегося у неё была сильно повреждена куртка, имелись телесные повреждения. Считает, что ФИО3 совершал в её отношении насилие, поэтому она защищалась от него. Кроме того, пояснила, что ножевые ранения ФИО3 могла нанести не она, а другие лица, которые находились в этой же комнате. 

Из исследованных в суде показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, при этом в присутствии защитника (л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она вышла из ИВС МО МВД России «Куйбышевский». Около 17.00 часов пошла в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 6-7-101. Когда пришла, там находились: Свидетель №2, Свидетель №3 и парень, которого ранее не знала. Как выяснилось позже, его зовут ФИО5. Стали распивать спиртное. Она была уже сильно пьяна и плохо помнит дальнейшее происходящее. Помнит, что был какой-то конфликт, но между кем точно сказать не может. После этого помнит, что Братцев К. схватил ее за ворот куртки и вытащил из комнаты в коридор, расположенный между залом в комнате Свидетель №2 и выходом из комнаты. Как у нее оказался в руках нож, не помнит. Ранее, данный нож лежал на столике около телевизора, но в какой момент она взяла нож, не помнит. Когда они с ФИО5 находились в коридоре, она встала и нанесла один удар ножом в область груди ФИО5. Более ударов не помнит. Говорила ли она что-нибудь ФИО5 или нет, точно сказать не может. В момент удара ФИО5 ей удары не наносил. Он вообще ей каких-либо ударов не наносил, просто вытащил за ворот куртки. Почему она ударила его ножом, сказать не может, скорее всего, разозлилась на него. Куда положила нож после удара, сказать не может. Скорее всего, выбросила. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признала полностью; от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, указав, что подтверждает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой (л.д. 56-57, 95-96).

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку в основной своей части они согласуются с иными, приведенными в приговоре, доказательствами и не содержат существенных либо иных противоречий с ними. Кроме того, суд считает, что показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд приходит к выводу, что именно в судебном заседании показания ФИО2 существенно противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и не принимает их во внимание. Суд расценивает позицию ФИО2 в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 63-65), которые он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 6-7-101, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, который проживал на тот момент у Свидетель №2. Примерно в это же время к Свидетель №2 в гости пришла женщина, которую, как ему позже стало известно, зовут ФИО2. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он и Свидетель №3 стали ругаться, точнее Свидетель №3 стал кричать, чтобы он - ФИО3 уходил, из-за чего не понял. В разговор вмешалась ФИО2, которая стала выражаться в его – ФИО3, адрес грубой нецензурной бранью. Он в ответ также стал ее оскорблять. После этого, встал и решил уйти из комнаты. Вышел в коридор между залом и выходом из комнаты, лицом к залу, где находились остальные присутствующие. В этот момент увидел, что ФИО2 подбежала к нему и несколько раз ударила его ножом в область груди слева. Ножа в руке у нее не видел, но понял, что удары были нанесены ножом, так как почувствовал резкую боль. Был с голым торсом, увидел раны на груди и кровь. Возможно в ходе ссоры хватал её за куртку и тащил, так как она его очень сильно оскорбляла. Каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Когда ФИО2 нанесла ему удары, то ни он ФИО2, ни ФИО2 ему ничего не говорили, угроз друг другу не высказывали. У него в этот момент в руках ничего не было. После нанесенных ударов он сразу выбежал из комнаты, пошел на улицу в сторону магазина для того, чтобы вызвать скорую помощь. По дороге встретил ранее незнакомого мужчину, которого попросил вызвать скорую помощь. Удары ФИО2 нанесла очень быстро; ножа не увидел; возможно потому, что в коридорчике, где это произошло не было света.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии (л.д.67-69), которые он подтвердил в судебном заседании, проживает с Свидетель №3, так как последнему негде жить. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 употреблял спиртное в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к нему в гости пришла их общая с Свидетель №3 знакомая - ФИО2 Она была уже пьяна. С собой принесла спиртное. После чего, продолжили распивать спиртное втроем. Примерно в это же время к нему пришел сосед ФИО1 собой также принес спиртное, стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного ФИО2 стала выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, из-за чего не знает. Братцев К. стал ей отвечать. Между ФИО5 и ФИО2 произошла словесная ссора. При этом, Братцев К. сидел в кресле, ФИО2 сидела на краю дивана. В ходе ссоры Братцев К. сказал ФИО2: «Закрой рот». На что ФИО2 сказала, что она отсидела больше, чем он прожил. После чего, ФИО5 взял ФИО2 за ворот куртки и потащил из комнаты. ФИО2 сказала: «Ах, ты так», схватила с тумбочки, стоящей в комнате нож с деревянной коричневой ручкой, который принадлежит ему-Свидетель №2. ФИО5 в это время вытащил ФИО2 из зала в коридорчик комнаты, при этом ФИО2 держала нож в руке. У ФИО5 в руках ничего не было. Что происходило далее, не видел. Через несколько минут ФИО2 зашла в комнату, села в кресло и сказала, что она зарезала ФИО3. Ножа он - Свидетель №2 больше не видел. ФИО5 также в комнату больше не заходил. Как именно нанесла удар ФИО2, не видел. Свидетель №3 в это время спал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 70-71) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что проживает с Свидетель №2 в его комнате по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в гости к Свидетель №2 пришел ФИО5, который проживает этажом выше. Стали распивать спиртное втроем. Чуть позже к Свидетель №2 пришла ранее ему знакомая – ФИО2. Была пьяна, также с ними стала употреблять спиртное. Во время распития спиртного, не помнит уже из - за чего, но у него и ФИО5 произошел словесный конфликт. Они стали кричать друг на друга, после чего ФИО5 встал и вышел в коридор, который расположен между залом и выходом. В данном коридоре нет света. ФИО2 была уже сильно пьяна и выбежала следом за ФИО5. Он – Свидетель №3 не видел, чтобы ФИО2 брала в руки нож, и что происходило в коридоре. Просто через минуту ФИО2 зашла обратно и все. Более ему ничего не известно. Он не обращал внимания на то, было у нее что-нибудь в руках или нет. ФИО5 больше к ним не заходил. О том, что ФИО5 порезали ножом, узнал, когда приехали сотрудники полиции. Понял, что ФИО5 ножом порезала ФИО2, так как больше за ФИО5 никто не выходил. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель № 4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут шел в районе шестого квартала, его окликнул мужчина; попросил вызвать скорую помощь; сказал, что в «химзаводском» общежитии ножом его порезала женщина, за что не говорил. Мужчина по пояс был голый, в тапочках на босу ногу. У него была рана в области груди, кровь.

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №1 усматривается, что в тот день находился на суточном дежурстве, на основании звонка в дежурную часть о том, что в общежитии по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение мужчины, выехал на место, где на улице стояла подсудимая ФИО2 с двумя сотрудниками ППС; на его вопрос о том, что случилось она пояснила, что порезала мужчину; затем, на его же вопрос о том, где нож, показала, что он лежит на улице возле крыльца в снегу; нож сразу нашли возле крыльца справа; кроме того, в комнате на первом этаже, где находился хозяин Свидетель №2, ФИО2 рассказала, что произошел конфликт, в ходе которого она два раза ударила ножом потерпевшего. 

Согласно сообщению на л.д. 4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты диспетчер «03» ФИО 1 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что возле 

<

адрес> произошло ножевое ранение.

По сообщению из лечебного учреждения на л.д. 8, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; госпитализирован. 

Согласно рапорту на л.д. 5 старший следователь СО МО МВД России «Куйбышевский» сообщила начальнику МО МВД России «Куйбышевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, взяв нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесло несколько ударов в область грудной клетки слева ФИО1, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ таковым являлась комната общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: с пола возле шкафа металлическая крышка, с имеющимися на ней пятнами бурого цвета; также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета на входной двери вышеуказанной комнаты и на полу возле неё (л.д. 10-13,14-16).

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 17-20, 21, усматривается, что в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут был осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны от крыльца общежития по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, с деревянной коричневой ручкой. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подсудимой ФИО2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 25 минут, у неё было установлено состояние опьянения (л.д.30).

Заключением эксперта № на л.д.76-78 установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье слева по средней ключичной линии, проникающая в грудную полость спереди назад, снизу вверх, с подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье слева по средней ключичной линии, не проникающая в грудную полость, судя по характеру краев и концов образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рана передней поверхности грудной клетки по парастернальной линии на уровне мечевидного отростка, не проникающая в грудную полость, образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ; данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностная рана передней поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, не проникающая в грудную полость, образовалась от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Минимальное количество травматических воздействий – четыре. Потерпевший и наносящий повреждения наиболее вероятно находились лицом друг к другу в близко вертикальных положениях, удары наносились, спереди назад и снизу вверх. 

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов на л.д. 87-88, вышеуказанный нож, а также: металлическая крышка белого цвета, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется пятно бурого цвета, были осмотрены.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО2

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО2 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя (опийная наркомания, хронический алкоголизм). Однако, данное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, поэтому, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО2 не могла бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и после, у нее не обнаруживалось. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как страдающая умственной отсталостью, ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как изменения личности по аддиктивному типу, недоразвитие эмоциональной сферы и морально-этических установок, примитивность личности, ограниченность интересов преимущественно биологическими и бытовыми потребностями, непосредственность поведенческих реакций, утилитарно-гедоническая мотивация в деятельности. Эти особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на её поведение. Признаков высокого уровня стресса, фрустрации, растерянности – то есть эмоционального состояния с выраженной тензионной составляющей (напряженностью), которое могло бы существенно повлиять на её сознание и деятельность у ФИО2 не выявляется. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась (л.д. 182-185).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2, применяя нож, умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 защищалась от противоправных действий потерпевшего; а также высказанные в прениях защитником подсудимой доводы о том, что в отношении ФИО2 необходимо назначение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, что в силу имеющегося у нее заболевания и употребления психотропных веществ она могла не отдавать отчет своим действиям, а также доводы о возможной её непричастности к данному преступлению, поскольку в помещении находились иные лица; суд считает надуманными, голословными и несостоятельными.

Суд считает, что данные доводы опровергаются показаниями:

- потерпевшего ФИО1, из которых усматривается, что противоправных действий, в отношении подсудимой он не совершал; 

- свидетеля Свидетель №2, являющего хозяином комнаты, где было совершено преступление, из которых также следует, что потерпевший противоправных действий в отношении подсудимой не совершал; между ними имела место словесная ссора, в ходе которой ФИО1 пытался лишь вывести ФИО2 из комнаты, на что подсудимая сказала: «Ах, ты так» и схватила с тумбочки нож, а через несколько минут сев в кресло, сказала, что зарезала ФИО3;

- свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что между подсудимой и потерпевшим имела место лишь словесная ссора;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которых подсудимая ФИО2 сама рассказала ему как сотруднику МО ВД России «Куйбышевский» о том, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему два удара ножом; кроме того, показала место, куда выбросила нож; именно в этом месте нож был обнаружен.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и приведенных свидетелей, в том числе, являвшихся очевидцами преступления. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд считает их показания правдивыми и полностью берет за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2. 

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самой подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения ею преступления, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, в частности, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ она признает полностью, и что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> («

<

данные изъяты> там же были Свидетель №2, Свидетель №3, которых она ранее знала, и ФИО3, который ранее ей не был знаком; распивали спиртное; она была сильно пьяна и дальнейшие события помнит плохо; помнит, что был какой-то конфликт, но между кем точно сказать не могла; помнит, что Братцев К. схватил ее за ворот куртки и вытащил из комнаты в коридор, расположенный между залом в комнате Свидетель №2 и выходом из комнаты; как у нее оказался в руках нож, не помнит; в указанном коридоре она и нанесла один удар ножом в область груди ФИО5; в момент удара он ей удары не наносил; ФИО3 вообще ей каких-либо ударов не наносил, просто вытащил за ворот куртки; почему она ударила его ножом, сказать не могла, скорее всего, разозлилась на него (л.д. 48-50, 56-57, 95-96). 

Изложенные показания подсудимой ФИО2 выше признаны судом правдивыми, допустимыми и приняты полностью во внимание.

Кроме того, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Свидетель № 5 показала, что допрашивала подсудимую; допросы происходили в присутствии защитника, он ей разъяснял ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 соглашалась давать показания и давала их добровольно; готовые протоколы допросов ей не представлялись. 

Суд считает, что ФИО2 действовала в отношении ФИО1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, предшествовавшее содеянному совместное распитие спиртных напитков, и произошедшая между ними ссора. 

Заключением эксперта № № на л.д.76-78 у потерпевшего ФИО1 установлено, наличие телесных повреждений в виде раны передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье слева по средней ключичной линии, проникающей в грудную полость спереди назад, снизу вверх, с подкожной эмфиземой и пневмотораксом; раны передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье слева по средней ключичной линии, не проникающей в грудную полость; раны передней поверхности грудной клетки по парастернальной линии на уровне мечевидного отростка, не проникающей в грудную полость; поверхностной раны передней поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, не проникающей в грудную полость, образовалась. Эти телесные повреждения причинены подсудимой безосновательно: ФИО1 никаких словесных угроз в данный момент в адрес ФИО2 либо иных лиц, находившихся в комнате, не высказывал, не совершал в их отношении и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимой и других лиц либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому применение такого насилия в отношении ФИО1 как нанесение ему не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, что в результате привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное ею орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий колюще-режущими и существенными поражающими свойствами, который она применила как предмет, используемый в качестве оружия. 

О том, что ФИО2 понимала характер и значение своих действий, свидетельствует и её поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после ударов ножом подсудимая не приняла меры для выяснения состояния потерпевшего и оказания ему своевременной медицинской или иной помощи, избавилась от орудия преступления, т.е. действовала осознанно и целенаправленно. 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО2 преступления: перед этим она вместе, в том числе, с потерпевшим ФИО1 употребляла спиртное; затем, между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимая взяла нож и умышленно нанесла им ФИО1 не менее четырех ударов в область грудной клетки. 

Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО2 в отношении ФИО1 не усматривается ни необходимой обороны, ни превышение пределов необходимой обороны, не находилась она в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что ФИО2. имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия. 

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, представлен протокол «явки с повинной» ФИО2, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие защитника (л.д. 38), согласно которого, в частности, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №2 и ударила там ножом в грудь два раза парня, который вытащил её комнаты. В настоящий момент подсудимая ФИО2 от явки с повинной отказалась.

Учитывая изложенное, данный протокол явки суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств вины ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО5.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой вины; раскаяние, изложенное в последнем слове; способствование более быстрому раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в информации, содержащейся в протоколе «явки с повинной»; удовлетворительную и положительные характеристики; наличие заболеваний; поведение потерпевшего, предшествовавшее ссоре и преступлению; его мнение о мере наказания в отношении ФИО2.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными:

- ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также её личность, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений; на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение), а также, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 5 ст. 16 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, с учетом всех данных о личности подсудимой в совокупности и мотива совершенного ею преступления, не смотря на наличие смягчающих, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу имеется вещественное доказательство – нож.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, поэтому нож подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю., процессуальные издержки составили соответственно: 3 300 рублей и 12042 рубля; всего 15342 рубля.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО2 суд считает возможным освободить её от оплаты процессуальных издержек в сумме 15342 рубля, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы. 

Председательствующий: