Дело№1-28/2023

УИД 22RS0002-01-2020-000907-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 14 ноября 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красногорского района Алтайского района Лоренц М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сафронова А.С., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил С.Ю.А. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся в 15 

<

адрес>, между С.Ю.А. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Ю.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Ю.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, находясь лицом к С.Ю.А., нанес последнему, находящейся у него в руках металлической лопатой 1 удар по голове в область левого уха и 1 удар по левой ноге, по наружной поверхности нижней трети левого бедра. После чего, не желая причинения смерти С.Ю.А., ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, С.Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 

<

данные изъяты> не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим, вреда здоровью телесным повреждениям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении С.Ю.А. тяжкого вреда здоровью признал, в содеянном раскаялся, указав, что вред здоровью потерпевшего, причинил неумышленно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 172-174, 187-190,225-227). 

Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им действительно были причинены лопатой телесные повреждения С.Ю.А., однако он оборонялся в тот момент от противоправных действий С.Ю.А., которые выражались в неоднократных оскорблениях в его адрес, грубой нецензурной бранью, угрозах причинения вреда, жизни и здоровью, которые были им восприняты реально, а также прямыми действиями С.Ю.А. Когда он пытался игнорировать оскорбления и угрозы С., развернулся и пошел в сторону дома, услышал за спиной, что тот быстро двигается в его сторону. Развернувшись, он увидел, что одна рука у С.Ю.А. находилась за спиной, что было у него в руке, он не видел, но, зная характер С. и длительные неприязненные отношения к нему и его членам семьи, кроме того, помня высказывания С. перед этим (3-5 минут до этого) об угрозах причинения ему смерти или вреда здоровья, а также его возбужденный и агрессивный вид (багровый цвет лица, остекленевшие глаза, пена у рта и оскал), он предполагал, что у него в руке может находится какой-то предмет, которым он может ему причинить физический вред 

Показаниями обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут он вышел на улицу, прочистить дренаж за дорогой у своего дома. В это же время его сосед Б.А.П. чистил снег со своих хозяйственных построек, находящихся в ограде его дома. Когда он чистил снег через дорогу от своего дома, в метрах 5-7 за дорогой, он почувствовал шаги за своей спиной, повернулся и увидел, что по направлению к нему быстрыми шагами идет С.Ю.А., который находился в возбужденном состоянии. Подойдя к нему практически вплотную, остановился и стал ему в лицо высказывать нецензурную брань, при этом, сделал соответствующий жест руками, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он отравил ему якобы пчел. Зная характер, видя возбужденное и не адекватное состояние С., он отвернулся и пошел в сторону дома, ничего, при этом, не говоря. Думал, что тот успокоится, поскольку спорить с ним не видел смысла, тем более, что С. находился в возбужденном состоянии и мог причинить ему физический вред. Он полагал, что тот прекратит свои действия и пойдет домой, поэтому шел не оглядываясь и ничего не говоря. Через метров 5-7, он вновь услышал за спиной быстрые шаги. В это время он повернулся и увидел, что С.Ю.А. быстро двигается в его сторону, при этом, одна рука у него находилась за спиной, что в ней было, он не видел. Исходя из возбужденного и агрессивного состояния С., отношения того к нему, предполагал, что это может быть какой-то предмет, которым С. сожжет причинить ему физический вред. При этом, С.Ю.А. двигаясь в его сторону произнес нецензурные слова. Чтобы остановить С., так как тот продолжал двигаться в его сторону держа правую руку за спиной, он сказал ему «стой, прекрати, не лезь», при этом, тот не отреагировал и продолжал движение в его сторону. Тогда он вынужденно, без размаха, справа налево, ударил 1 раз не сильно (для того чтобы остановить его) плашмя тыльной стороной лопаты, которую он держал в обеих руках, в область левой ноги чуть ниже колена снаружи ноги. При этом расстоянии между ними было не более 1 метра, они находились лицом друг к другу. На этот удар С.Ю.А. ни как не отреагировал и продолжал двигаться на него. Тогда он также не сильно ударил его справа на лево 1 раз находящейся у него в обеих руках тыльной стороной лопаты в область предплечья левой руки, однако, тот при этом поднимал левую руку, замахиваясь на него и от этого лопата, соскользнув с руки, возможно, задела его левое ухо. При этом, крови, синяков, ссадин, открытых ран от ударов у С. не появилось. При этом они находились лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. После второго удара С.Ю.А. сделал еще один шаг, взялся за левую ногу ниже колена и присел, сознание не терял. Удары им наносились не с целью причинения вреда его здоровью, а с целью остановить С.Ю.А. и предупредить его противоправное поведение, смерти он ему не желал. Он продолжил движение с лопатой в руках в направлении своего дома и через 2-3 шага, оглянувшись, чтобы посмотреть состояние С.Ю.А. и при необходимости оказать ему помощь, увидел, что к нему подходит Б.А.П. При этом, С.Ю.А. увидев, что он повернулся, вновь сказал нецензурные слова. Далее, он зашел в ограду своего дома, где около дровяника увидел свою супругу А.Н.Н., которая в это время присела от того, что ей стало плохо (впоследствии она ему рассказала, что она наблюдала все произошедшее из ограды дома, находясь в дровянике, очень за него испугалась). Он завел ее домой и стал оказывать ей помощь. В скорую помощь по поводу причинения телесных повреждений С.Ю.А. он не звонил и тот его не просил об этом. После произошедшего, он со С.Ю.А. больше не встречались, эту ситуацию не обсуждали. Пояснил, что длительные неприязненные отношения С.Ю.А. к нему и к его семье, сложились достаточно давно. Чем они были вызваны ему не понятно, полагает, из-за зависти. В последнее время его характер был очень вспыльчивым, агрессивным, он не однократно оскорблял его, угрожал (он знал, что он страдал каким-то серьезным заболеванием, поскольку ездил на лечение в 

<

адрес>), к тому же у него были конфликты с его сыном и дочерью, которых выгонял из дома, с женой развелся, обвиняя ее в измене. С. жил один и все вокруг его раздражало и вызывало агрессию. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ при помощи лопаты причинил телесные повреждения С.Ю.А., при этом он полностью подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 211-218).

Несмотря на позицию подсудимого, высказанного в судебном заседании и на предварительном следствии, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.Ю. от 02.06.2022г., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при рассмотрении уголовного дела, согласно которых С.В.Ю. указал, что является сыном С.Ю.А. При жизни отец имел инвалидность второй группы (альвеококкоз, эхинококкоз печени), имел хроническое заболевание в виде туберкулеза легких, несмотря на заболевании чувствовал себя удовлетворительно, спиртное не употреблял. У него с отцом складывались хорошие, доверительные отношения, с его матерью отец развелся в 2018 году. О том, что ДД.ММ.ГГГГ отцу были причинены телесные повреждения ФИО1, ему стало известно в тот же день около 15 часов 00 минут, когда он находился в 

<

адрес>, от его матери, которая по телефону ему сообщила, что отец поругался с ФИО1, последний его ударил лопатой по ноге, больше она ему никаких подробностей не поясняла. В последующем, в разговоре с отцом, со слов последнего, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда тот находился около ограды своего дома, у них с ФИО1 случился словесный конфликт по поводу канавы, которую ФИО2 прогреб через дорогу. Затем, в ходе ссоры ФИО1 ударил отца два раза лопатой, которая у него была в руках, один раз по левой ноге в область колена и по уху, при этом, со слов отца какой-либо обоюдной драки между ними не было, отец на ФИО1 не нападал и намерений таких не имел. По поводу причинения телесных повреждений, отцом было написано заявление в отделение полиции. Также, от какого-то из местных жителей 

<

адрес> ему в последующем стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию по поводу угрозы ему убийством его отцом. При жизни, его отец никакого физического превосходства перед ФИО2 не имел, ввиду имеющейся болезни, имел худощавое телосложение, носил сливной катетер на дренажной трубке, который был визуально виден для окружающих, в виду чего, считает, что отец не представлял никакой физической опасности для ФИО2 Со слов отца, после того, как ФИО1 ударил его лопатой, последний не предпринял никаких попыток оказать ему первую помощь. В последующем, со стороны ФИО2 также не было попыток загладить вину перед отцом. После полученной травмы, которую отцу причинил ФИО1, физическое состояние отца заметно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ отец был госпитализирован в КГБУЗ «Центральная городская больница, Бийск» в травматологическое отделение № с диагнозом 

<

данные изъяты>. Ранее отец «анемией» не страдал, по поводу данного заболевания в лечебные учреждения не обращался. Во время госпитализации отцу было проведено переливание крови, проведена повторная операция на ноге. Гемоглобин отца на период его нахождения в КГБУЗ «Центральная городская больница, Бийск» сильно упал (до 70г/л), в виду чего, врачом было рекомендовано дальнейшее лечение на дому, с условием принятия мер к поднятию гемоглобина. Отец попросил направить его на дальнейшее лечение в 

<

адрес>, на, что ему было отказано, ввиду чего, отец от прохождения дальнейшего лечения в условиях стационара отказался, дальнейшее лечение проходил дома. После выписки, отец также находился дома. Затем его отец получил травму правого локтя, ударившись об дверь. ДД.ММ.ГГГГ отцу резко стало плохо, у него поднялась температура, на скорой помощи он был доставлен в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» в инфекционное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. По результатам вскрытия установлена причина смерти отца: 

<

данные изъяты> (т. 1 л 46-49, л.д. 196-206 том 2 протокол судебного заседания от 01.06.-ДД.ММ.ГГГГ). 

Показаниями представителя потерпевшего К.Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых от С.В.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда его отец С.Ю.А., которого она ранее не знала, находился через дорогу от ограды своего дома в 

<

адрес>, у него с его соседом ФИО1 случился словесный конфликт по поводу канавы, которую ФИО2 прогреб через дорогу. После чего, в ходе ссоры ФИО1 ударил С.Ю.А. два раза штыком лопатой, которая у него была в руках, один раз по левой ноге в область колена и один раз по уху. Как пояснил С.В.Ю., со слов С.Ю.А. какой-либо обоюдной драки между ними не происходило, С.Ю.А. на ФИО1 не нападал и намерений таких не имел. Затем С.Ю.А. по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО1 было написано заявление в отделение полиции, а ФИО1 написал также заявление в полицию по поводу угрозы убийством С.Ю.А. в его адрес. Также от С.В.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ физическое здоровье С.Ю.А. после случившегося резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. По результатам вскрытия установлена причина смерти С.Ю.А.: 

<

данные изъяты> (т. 1 л 84-86, л.д. 196-206 том 2 протокол судебного заседания от 01.09-ДД.ММ.ГГГГ.2023 года). 

Показаниями свидетеля Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 Также по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживал С.Ю.А. С ФИО1 и С.Ю.А. у него неприязненных отношений не было, конфликтов между ними ни когда не происходило. О том, что ФИО1 и С.Ю.А. конфликтовали между собой, он слышал от местных жителей. Сам свидетелем и очевидцем их конфликта он ни когда не был. Причина их конфликта ему не известна, знает, что ранее они поддерживали приятельские отношения между собой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он скидывал снег с хозяйственных построек, расположенных в ограде его дома по вышеуказанному адресу. В это время, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что через дорогу, напротив его стайки, примерно в 15 метрах от него, напротив друг друга, примерно на расстоянии вытянутой руки, стояли ФИО1 и С.Ю.А., при этом, у ФИО1 в руках находилась полуштыковая лопата с деревянным черенком, которой как он видел ранее, тот откапывал канаву через дорогу от ограды своего дома, в руках С.Ю.А. ничего не было. Разговора между ними, повышенного тона, он не слышал, поэтому подумал, что они просто разговаривают между собой, не предал этому значение, продолжил скидывать снег. Примерно через 2-3 минуты он услышал со стороны, где находились ФИО1 и С.Ю.А., глухой звук, после чего, повернувшись, увидел, как ФИО1 держа в обеих руках лопату, находясь также на расстоянии вытянутой руки к С.Ю.А., лицом к нему, который также стоял лицом к ФИО1, наотмашь, справа на лево ударил один раз С.Ю.А. штыком лопаты по левой ноге в область колена (острием или тыльной стороной штыка он не видел), от чего С.Ю.А. упал на левый бок на снег. Более он не видел, чтобы ФИО1 наносил С.Ю.А. какие- либо удары. После того, как ФИО1 ударил С.Ю.А. лопатой, Амелин пошел в направлении ограды своего дома, держа в руках лопату. Тогда он сразу же подбежал к С.Ю.А., который в это время лежал на снегу, увидел, что левая штанина брюк С. была пропитана кровью. С.Ю.А. находился в сознании, пояснил, что не может встать на ногу. Он помог ему подняться и довел его до его дома, где в это время находилась его дочь С.А.З. Затем, он позвонил со своего абонентского номера в скорую помощь, до приезда которой он оказал С. первую помощь, перебинтовал рану на ноге. Рана на ноге, под коленом на наружней стороне левой ноги, была рассеченная, примерно 3-4 см, на данном месте была припухлость. Также он обратил внимание, что у С.Ю.А. было припухшее ухо с левой стороны. Как пояснил С.Ю.А., в ходе возникшего конфликта с ФИО1, последний попытался его ударить по голове лопатой, но он увернулся и удар лопатой пришелся по его левому уху, а затем ФИО1 ударил его еще раз лопатой по левой ноге. Затем домой к С.Ю.А. пришла его бывшая жена. Как только приехала скорая помощь, он помог С.Ю.А. спуститься с крыльца, после чего, пошел домой. В последующем от С.Ю.А. ему стало известно, что весь конфликт случился из-за канавы, которую копал через дорогу ФИО1, что не устраивало С.Ю.А. При оказании помощи С.Ю.А., он не ощущал запах спиртного от него. Как ему было известно, С.Ю.А., виду своего заболевания спиртное вообще не употреблял. По его мнению, ФИО1 также не находился в состоянии алкогольного опьянения, т. к. видимых признаков указывающих на это, он не видел. В последующем от ФИО1, в ходе разговора он узнал, что причиной того, что ФИО1 ударил С.Ю.А. лопатой, стало то, что С.Ю.А. в ходе их ссоры ДД.ММ.ГГГГ стал угрожать ФИО1 и пошел на него с кулаками. Указал, что ФИО1 имел большее физическое превосходство перед С.Ю.А., так как последний был ниже роста ФИО1, как ему было известно, С.Ю.А. длительное время болел, из его брюшной полости была выведена трубка, которая была визуально видна для окружающих. Какую либо физическую угрозу С.Ю.А. для ФИО1, как ему кажется, в момент их ссоры, не представлял (т.1 л.д. 87-90).

Из показания свидетеля Б.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в при исследовании материалов дела, следует, что Б.В.В. не видел момент нанесения удара ФИО1 С., и как ФИО3 замахивался лопатой, также, не видел припухшее у С. ухо, последний сам жаловался на боли в области уха (л.д.236-252 том 2 протокол судебного заседания от 15.06-ДД.ММ.ГГГГ). При обозрении протокола судебного заседании, указал, что в протоколе допроса его подписи, однако текст протокола он не читал. При этом пояснил, что события произошедшего, на момент его допроса в июне 2022 года помнит лучше.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он указал на участок местности, расположенный за оградой дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, у хозяйственной постройки, где увидел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения С.Ю.А., подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. Также Б.А.В. указал на участок местности, расположенный в 15,5 в северо-западном направлении от вышеуказанного участка местности, на котором он находился, и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО1 и С.Ю.А., когда ФИО1 ударил лопатой последнего по ноге. (т.1 л.д. 161-166).

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля Б.А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил свое участие при производстве данного процессуального действия, однако отрицал факт того, что видел момент нанесения ФИО3 удара С.. Документы подписывал, не читая (л.д.236-252 том 2 протокол судебного заседания от 15.06-ДД.ММ.ГГГГ). По физическому состоянию С.Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по виду С.Ю.А. видно было, что тот «хворает», однако последний всю работу по дому делала сам, топил печь, колол дрова. 

Показаниями свидетеля С.А.Ю. от 26.06.2022г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке в 

<

адрес>, ей на сотовый телефон позвонил её отец С.Ю.А., попросил срочной прийти к нему домой, и позвать маму, более ничего не пояснил. Она позвонила маме, передала просьбу отца, сама сразу же пришла к отцу домой. Зайдя в дом, она увидела, что у отца была перебинтована левая нога в области колена и под ним, из-под бинта текла кровь. В это время в доме также находился Б.А.П., проживающий с отцом по соседству. Также она обратила внимание, что у отца было опухшее левое ухо. На вопрос, что случилось, тот ничего не ответил, попросил принести полотенце вытереть кровь. Затем пришла мама, в ходе их с отцом разговора она слышала, что тот сказал, что поругался с ФИО1, последний ударил его лопатой по ноге. При ней сознание отец не терял. Затем Б.А.П. вызвал со своего телефона скорую помощь, по приезду которой сотрудники скорой помощи перебинтовывала ногу отцу, она видела, что у него была резанная рана на внешней стороне левой ноги у колена. Затем отца увезли в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», мама поехала с ним, она оставалась дома. Указала, что когда она шла к отцу домой, рядом с домом, либо где-то поблизости лопату она не видела, с ФИО1 по дороге нигде не встречалась. После того, как отца прооперировали, она стала проживать вместе с ним, чтобы помогать ему по хозяйству и ставить уколы. В последующем, отец лечился также в связи с полученной травмой в Бийской ЦГБ, после чего она заметила, что его состояние стало резко ухудшаться (т.1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля С.Л.М., данными в ходе следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при рассмотрении судом уголовного дела, с согласия сторон, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>. Со С.Ю.А. она находились в разводе, но продолжали поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонил С.Ю.А., который сказал срочно прийти к нему, более он ничего не пояснял. Тут же ей позвонила её дочь и сообщила, что ей тоже звонил С.Ю.А., просил прийти к нему домой. Зайдя в дом к С.Ю.А., она увидела, что он сидел на кухне у печи, левая нога в области колена была перебинтована, вся в крови, также было опухшее левое ухо. В это время в доме находился сосед С.Ю.А. Б.А.П. и её дочь. С.Ю.А. пояснил, что поругался с ФИО1 и тот ударил его лопатой по ноге, по какой причине он не пояснил. Затем Б.А.П. вызвал со своего телефона скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи перебинтовывали С.Ю.А. ногу, она видела, что у него была резанная рана на внешней стороне левой ноги у колена. Затем, она вместе со С.Ю.А. на автомобиле скорой помощи проследовала в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», где ему зашили рану, наложили гипс, затем отпустили домой. После этого дочь, стала проживать вместе со С.Ю.А., помогала ему в лечении и по хозяйству. В последующем, С.Ю.А. лечился в связи с полученной травмой в Бийской ЦГБ, где ему поставили диагноз анемия, ранее у него указанного диагноза не было. Его состояние ухудшалось. При жизни у него был туберкулез, заболевание эхинококкоз, требовалась пересадка печени. От С.Ю.А. ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры попытался его ударить лопатой по голове, но он увернулся и удар лопатой пришелся по левому уху, а затем ФИО1 неожиданно ударил его лопатой по левой ноге, после чего, он сразу упал. Считает, что С.Ю.А. сам бы первым в драку с ФИО1 не ввязался, так как, в связи с болезнью он был физически его слабее, у С.Ю.А. была выведена из брюшины трубка с дренажом и он всегда опасался за нее. Ранее у С.Ю.А. с ФИО1 были приятельские отношения, но потом они разругались, по какой причине она не знает. Причина их конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил С.Ю.А. по ноге, ей не известна. С ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние С.Ю.А. резко ухудшилось, она стала проживать совместно с ним по адресу 

<

адрес>. Во время совместного проживания, точную дату она не помнит, но это было до того, как С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в Красногорскую ЦРБ, она увидела на правом локте его руки шишку, С. пояснил, что ударился, когда и где не говорил. На какие-либо другие телесные повреждения он не жаловался, в том числе, на боль в пояснице, она никаких повреждений не видела, он постоянно носил рубаху с длинным рукавом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она привезла С.Ю.А. в Красногорскую ЦРБ, хирург Ч.Т.Г. в этот день откачал жидкость с локтя у С.Ю.А. В характере С.Ю. присутствовала вспыльчивость, после болезни он стал «невыносимым»,по отношению к ней проявлял агрессию, по отношению к другим, она не замечала(т.1 л.д. 91-94, 146-149, л.д.196-206 том 2 протокол судебного заседания 01.06-ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями свидетеля Ч.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными при рассмотрении уголовного дела с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, получив сообщение о причинении телесных повреждений С.Ю.А., он совместно с водителем Б.М.Б., на автомобиле скорой помощи, выехал по адресу 

<

адрес>, по месту жительства пострадавшего, прибыли в 14 часов 35 минут. В доме по указанному адресу в это время находился сам пострадавший С.Ю.А., его бывшая жена, дочь и местный житель 

<

адрес> Б.. С.Ю.А. жаловался на открытую рану в области наружной поверхности ниже трети бедра левой нижней конечности, кровотечением из нее, при попытке встать на ногу, на резкое ограничение в коленном суставе при ходьбе. Более ни какие жалобы он не предъявлял. При осмотре С.Ю.А. им была обнаружена у него открытая рубленная рана в области наружной поверхности ниже трети бедра левой нижней конечности, длиной около 2,5 см, с венозным кровотечением, имелась подкожная гематома надколенной области. При пассивном сгибании коленного сустава отмечался хруст. До их приезда С.Ю.А. на рану была нанесена марлевая повязка, с целью остановки кровотечения. Как пояснил С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он поссорился с соседом, после чего последний ударил его металлическим ребром лопаты по левой ноге и один раз по уху. При этом жалоб на ухо С.Ю.А. не предъявлял, видимых повреждений на ухе не было. Признаков алкогольного опьянения у С.Ю.А. не наблюдалось. После окончательного осмотра С.Ю.А., им был предварительно диагностирован у последнего перелом нижнего конца бедренной кости, асептическая повязка на рану и мобилизационная шина на травмированную конечность, поставлено внутримышечно обезболевающее. Далее, С.Ю.А. на носилках был перенесен в автомобиль скорой помощи и в сопровождении его жены в 15 часов 35 минут был доставлен в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Им по факту полученной С.Ю.А. криминальной травмы ДД.ММ.ГГГГ было сделано сообщение в дежурную часть Отд МВД России по Красногорскому району (т.1 л.д. 150-153, л.д.196-206 том 2 протокол судебного заседания 01.06.-ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями свидетеля Ч.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в скорую помощь КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» на автомобиле скорой помощи был доставлен С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобой на наличие раны наружной поверхности левой голени в области коленного сустава, на болезненность. Пояснил, что его ударили лопатой в ходе ссоры, кто именно не уточнял. Им при осмотре С.Ю.А. была обнаружена рана наружной поверхности левой голени в области коленного сустава длиной до 1 см, которая кровоточила, С.Ю.А. был сделан рентген левого коленного сустава в 2-х проекциях. На рентгенограмме по описанию врача рентгенолога определялся перелом латерального мыщелка бедренной кости с относительно удовлетворительным положением костных отломков. Им был поставлен диагноз «закрытый перелом дистальной части бедренной кости слева», выдана справка с диагнозом «закрытый перелом нижнего конца бедренной кости слева. Резанная рана в области коленного сустава». Данный диагноз был им поставлен предварительно, с последующем его уточнением, после консультации с травматологом ЦГБ г. Бийска, куда было рекомендовано обратиться С.Ю.А. Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено. Видимых признаков алкогольного опьянения у С.Ю.А. не было (т.1 л.д. 167-170). При даче показаний свидетелем Ч.Т.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом следует, что в связи с противоречиями в постановке диагноза С.Ю.А., оглашались показания, данные на предварительном следствии, которые свидетель потвердел, сославшись на то, что на момент дачи показаний в судебном заседании достоверно не помнит произошедшие события, поскольку прошло много времени, показания, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ записаны с его слов, в полном объеме соответствуют действительности. Дополнительно указал, что С.Ю.А. стоял на учете в Красногоркой ЦРБ, в связи с заболеванием печени, требовалась пересадка печени, пр диагностировании заболевания эхинококкоза печени, у людей страдает физическое состояние, постоянная слабость, присутствует недомогание. При анемии также присутствует слабость, отдышка, но это не смертельно опасно, опасна острая шоковая анемия.(л.д.196-206 том 2 протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями свидетеля Я.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, он получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Красногорскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, С.Ю.А. ударил лопатой сосед, причинив ему телесные повреждения. После чего, он около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту проживания С.Ю.А., проживающему по адресу 

<

адрес>. С.Ю.А. в это время находился дома, ему уже была оказана первая медицинская помощь в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», после чего, он прибыл на стационарное лечение домой. Со слов С.Ю.А. ему стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут на участке местности, расположенным неподалеку от ограды дома его соседа ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры между ним и ФИО1, последний нанес С. металлической лопатой один удар по левой ноге и один удар по голове в область уха, от чего, он испытал сильную физическую боль. После этого, сосед Б.А.П., который в это время находился неподалеку от них, помог ему подняться и довел его до дома, затем ему была вызвана скорая помощь, С. был доставлен в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Каких-либо видимых признаков алкогольного опьянения у С.Ю.А. он не заметил. По данному факту им от С.Ю.А. отобрано объяснение, принято устное заявление о совершенном в отношении него ФИО1 преступления. Опрошенный ФИО1 подтвердил, что действительно ударил лопатой плашмя С.Ю.А., один удар он нанес лопатой ему по левой ноге, а второй удар он хотел нанести ему по руке, но попал по голове. При этом, он пояснил, что С.Ю.А. удары он нанес после того, как С.Ю.А. высказал в его адрес слова угрозы убийством и шел на него с сжатыми кулаками. Каких-либо видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не замечно. Далее, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием С.Ю.А., в ходе которого последний указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ему ФИО1 были причинены телесные повреждения. Также им в ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности была изъята металлическая лопата с деревянным черенком, которую ему выдал ФИО1, пояснив, что данной лопатой он ударил ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. ФИО1 в осмотре места происшествия не участвовал. Опрашивая ФИО1, находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена, которая находилась также в это время в доме, о том, что она была свидетелем и очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего об этом не говорила (т.1 л.д. 197-200, л.д.236-252 том 2 протокол судебного заседания 15.06.-ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Ш.Н.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены в ходе рассмотрения уголовного дела( л.д. 236-252 том.2 протокол судебного заседания) показала, что совместно с Л.Т.А. приминала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте Б.А.В. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята лопата, которой ФИО1 были причинены телесные повреждения С.Ю.А. (т. 1 л 9-11).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2022г., согласно которого осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, штык лопаты металлический с закругленным лезвием (т.1 л.д. 69-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: лопата (т.1 л.д.73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. С.Ю.А. обнаружены телесные повреждения:

1.1 

<

данные изъяты>), которые могли быть причинены однократным воздействием твердого травмирующего объекта при ударе таковым.

Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая морфологию перелома, маловероятно.

Из-за краткости описания морфологии раны в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о ее характере, а следовательно об особенностях травмирующего объекта и механизме причинения повреждения. 

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ давность его образования возможна в течении одной недели до проведения рентгенографии. В том числе и в день проведения рентгенографии — ДД.ММ.ГГГГ 

1.2. 

<

данные изъяты> который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное телесное повреждение могло быть причинено за 1-3 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека (синюшно-фиолетовый) (т.1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.Ю.А. имели место следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в представленных медицинских документах не описана морфологическая характеристика раны (края, концы, стенки и пр.), достоверно оценить ее характер, а, следовательно, установить механизм образования повреждений, свойства травмирующего объекта, в данном случае, не представляется возможным. 

Экспертная комиссия считает, что не исключено образование этих повреждений как от однократного удара рубящим объектом (например, металлической лопатой и пр.), так и от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, ребром такого объекта и пр.). Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая ее характер и локализацию.

Принимая во внимание наличие кровотечения из раны, отсутствие признаков ее воспаления и заживления, а также консолидации перелома, экспертная комиссия считает, что данные повреждения были причинены незадолго (за несколько минут-часов) до обращения С.Ю.А. за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час.

Это травма причинила С.Ю.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

1.2. 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию повреждения оно образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом. 

В связи с тем, что в телесном повреждении не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего предмета, более точно охарактеризовать его свойства, в данном случае, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия иных повреждений на выступающих областях лица, туловища, на верхних и нижних конечностях, экспертная комиссия считает, что образование данного повреждения при падении его с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, исключено.

Принимая во внимание синюшно-фиолетовый цвет кровоподтека, экспертная комиссия считает, что данное повреждение образовалось за 1-3 суток до момента осмотра С.Ю.А. судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час), то есть не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ г

Это повреждение не причинило вреда здоровью С.Ю.А., так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 вышеуказанных «Медицинских критериев».

2. Из обстоятельств, изложенных свидетелем Б.А.В. («Протокол допроса» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут С.Ю.А. был нанесен один удар штыком металлической лопаты по левой нижней конечности в области коленного сустава (острием или тыльной стороной штыка не видел), после чего потерпевшей упал на левый бок.

Характер, локализация повреждений, указанных в п.п. 1.1 настоящих Выводов могут соответствовать предложенным обстоятельствам, в том числе не исключено причинение данных повреждений лопатой, описанной в «Протоколе осмотра предметов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставить возможность образования повреждения, указанного в п.п. 1.2 настоящих выводов с вышеуказанными обстоятельствами нельзя, так как свидетель не видел, чтобы потерпевшему были нанесены иные удары.

3. Кроме того, по данным медицинским карты стационарного больного № из КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», а также по данным «Протокола патолого-анатомического вскрытия» № от ДД.ММ.ГГГГ. у С.Ю.А. имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию повреждений они образовались от воздействий твердыми тупыми предметами.

В связи с тем, что в телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующих предметов, более точно охарактеризовать их свойства, в данном случае, не представляется возможным. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердой тупой предмет.

Принимая во внимание фиолетово-багровый цвет кровоподтеков, экспертная комиссия считает, что эти повреждения образовались за 1-2 суток до момента патолого-анатомического исследования трупа С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.А.В.

Установить тяжесть причиненного ими вреда здоровью С.Ю.А. по имеющимся данным невозможно, ввиду неясности их исхода, вследствие наступления смерти больного — п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев».

4. Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, а также «Протокола патолого-анатомического вскрытия» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.Ю.А. наступила от 

<

данные изъяты>

Данный вывод подтверждается микроскопическими 

<

данные изъяты> клиническими (

<

данные изъяты>данными. 

По мнению экспертной комиссии после получения травмы левой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.А. получал стационарное лечение в КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении у него уже имела место анемия средней степени тяжести (Hb 83 г/л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была проведена открытая репозиция наружного мыщелка левого бедра, металлоостеосинтез 2 винтами. На 3-й день после операции состояние больного осложнилось кровотечением из области оперативного вмешательства, отмечалось снижение Hb до 65 г/л (от ДД.ММ.ГГГГ) и 46 г/л (от ДД.ММ.ГГГГ), по поводу которого ему проводилась гемотрансфузии. Из стационара пациент был выписан с уровнем Hb 70 г/л.

Экспертная комиссия считает, что анемия у С.Ю.А., имела сложный генез и была обусловлена течением собственного заболевания — эхинококкоза печени с распадом. Поражение печени вызвало нарушение в свертывающей системе крови (синтеза факторов коагуляции крови), что подтверждается результатами исследования гемостаза (протромбиновое время — нет свертывания, МНО — нет свертывания, АПТВ резко повышено 127,8 /норма 21,1-36,5секунд/ от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение в системе гемостаза обусловило возникновение кровотечения в отсроченный период после оперативного вмешательства на левой нижней конечности, а также могло способствовать возникновению массивного кровоизлияния в поясничную область справа (от диафрагмы до уровня таза, и от позвоночника до передней брюшной стенки) за 1-2 суток до наступления смерти, что усилило тяжесть анемии. 

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между повреждениями, указанными в п.1 настоящих Выводов и наступлением смерти С.Ю.А., отсутствует прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 118-126).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными письменными документами картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19, 50-51,235-236).

Из показаний свидетелей стороны защиты С.А.Н., Ш.Н.Н., данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, следует о наличии конфликтных отношениях между ФИО1 и С.Ю.А., Характеризуя С.Ю.А., указали на его вспыльчивый, агрессивный характер, ФИО1 характеризовали с положительной стороны. С.А.Н. пояснял, что конфликт между подсудимым и С.Ю.А. происходил на почве очистки дороги от снега, ФИО3 чистил дорогу, «делая ручейки» для схода воды, а С.Ю.А. на своем тракторе заваливал снег обратно на дорогу, делая это намеренно, «назло» (л.д. 236-252 том.2 протокол судебного заседания).

Из показаний А.Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, следует, что ФИО2 ее супруг, С.Ю.А. проживал по соседству с ними. Ранее отношения ФИО3 и С. были приятельским, со временем отношения изменились, С.Ю.А. стал конфликтовать, проявлять агрессию к их семье. ДД.ММ.ГГГГ, она была очевидцем произошедшего между ФИО3 и С. конфликта, последний подошел к ее супругу, стал провоцировать конфликт, выражаться нецензурной бранью, ФИО3 развернулся, пошел в сторону дома, однако С. следовал за ним, продолжая выражаться нецензурно в его адрес. Когда С. приблизился к ФИО3, то ее супруг нанес ему лопатой удар по ноге, однако С. не остановился, продолжил идти на ФИО3, при этом, одна рука у С. была за спиной, вторя сжата в кулак. На слова ФИО3 не приближаться к нему, С. не реагировал, шагнул в сторону супруга и поднял руку с кулаком, тогда ФИО3 нанес С. второй удар лопатой в область предплечья. В руках у С.Ю.А. она ничего не видела, видела только, как С.Ю.А. замахивался кулаком на его супруга. ( л.д. 236-252 том.2 протокол судебного заседания).

Показаниями свидетеля Д.А.П. в судебном заседании, которая указала на неоднократные случаи конфликтов между ее отцом и С.Ю.А., каждый год ее отец в весенний период очищает дорогу от снега и воды, делает « ручейки», а С.Ю.А., в свою очередь на тракторе едет и засыпает их. С.Ю.А. охарактеризовала, как вспыльчивого и агрессивного человека, хотя ранее, как пояснила, с отцом у них были приятельские отношения. Указала, что отец по характеру не конфликтный, всегда старается всем помочь. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.В.Ю., представителя потерпевшего К.Н.В., свидетелей Б.А.В., С.А.Ю., С.Л.М., Ч.К.А., Ч.Т.Г., Я.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, показания Ш.Н.А. в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего С.В.Ю., свидетелей С.А.Ю., С.Л.М., Ч.К.А., Ч.Т.Г., Я.Д.В., Ш.Н.А., Б.А.В., подсудимого ФИО1, данные последним, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

При этом, суд принимает и учитывает, показания свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного следствия. Изменения показаний по истечении длительного времени, с указанием на то, что события при первоначальных показаниях свидетель помнил лучше, суд связывает со значительным промежутком времени после его допроса и дачи показаний им в судебном заседании, а также возможным желанием и стремлением помочь подсудимому ФИО1

Совокупностью представленных доказательств установлено, и не отрицалось самим подсудимым, что ФИО1 нанес С.Ю.А. металлической лопатой 1 удар по голове в область левого уха и 1 удар по левой ноге по наружной поверхности нижней трети левого бедра. Наличие у С.Ю.А. телесных повреждений в виде травмы 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, потерпевший, свидетели. Механизм нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 фактически не оспаривается.

При этом, оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у названных выше свидетелей нет, оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений С.Ю.А. с помощью лопаты, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не мене чем на одну треть, незавивисимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, подтверждается и заключением экспертов, установивших травму левой нижней конечности в виде 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертные заключения, представленные в материалы дела в полной мере соответствуют положениям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного заключения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в заключении не указана дата составления подписки экспертов и лицо, предупредившее экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает факт соответствующего предупреждения, поскольку эксперты знакомились с постановлениями органов предварительного расследования о их назначении, содержащим такое предупреждение, подписка содержится в заключении, подписана каждым экспертом.

В заключении судебных экспертиз указаны сведения о стаже работы экспертов, сведения об образовании и специальности, занимаемой должности, а высказанная защитником позиция об отсутствии информации о пройдем обучении по повышению квалификации, не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о специальности эксперта, как того требует норма абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и доказанной, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными выше.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А., он лишь защищался, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А., свидетельствуют осознанный выбор им в качестве орудия преступления- лопаты, умышленное и целенаправленное нанесение им не менее 1 удара в область левой ноги, а также 1 удара лопатой в область головы слева, осознавая при этом, что удары он наносит штыковой лопатой с закругленным лезвием, о чем говорит характер телесных повреждений, локализация, тяжесть, способ их нанесения. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что также свидетельствует об их умышленном характере. ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны С.Ю.А. какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 в момент, когда он применил лопату в качестве оружия, требующего принятия им каких-либо оборонительных мер, не установлено. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего и при этом поведение самого подсудимого, как до произошедших событий, так и во время совершения преступления.

Судом установлено, что ранее, между ФИО1 и С.Ю.А. имелись конфликтные отношения на бытовой почве, в том числе и по вопросу очистки снега и отводу воды, на что указали свидетели С.А.Н., Ш.Н.Н., А.Н.Н., Д.А.П., Б.А.В., С.Л.М., которые также указывали о вспыльчивом характере С.Ю.А. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу по отводу воды от своего дома и дороги» делал ручейки» в этот момент С.Ю.А. начал оскорблять ФИО1, в том числе и нецензурной бранью, спровоцировав тем самым конфликт. При этом, ФИО1 ничего не мешало предотвратить произошедший конфликт иным способом, в рамках правового поля, не совершая противоправных действий в отношении С.Ю.А., не вступать в драку со С.Ю.А. ФИО1 причинил С.Ю.А. без всякой необходимости телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.А. подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не установлено.

В сложившейся ситуации применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия- лопаты, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, как на то указывает подсудимый. Учитывая требования ст.37 УК РФ, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 было совершено посягательство со стороны потерпевшего, дающее право на защиту от него, не установлено. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 телесных повреждений ему С.Ю.А. не причинил, а лишь оскорблял и двигался в его направлении. 

Все изложенные обстоятельства полностью опровергают позицию ФИО1, что удары нанесены им без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А. 

К показаниям А.Н.Н., являющейся супругой ФИО1, которая только в судебном заседании, по прошествии длительного времени, указала на то, что являлась очевидцем произошедшего конфликта, и наблюдала, что С.Ю.А. замахивался кулаками на ее супруга, вследствие чего, ФИО3 были нанесены удары С.Ю.А., суд относится критически, расценивает их, как стремление помощь подсудимому избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того, суд обращает внимание, что из показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей установлено, что ФИО3 имел физическое превосходство перед С., который, более того, находился в болезненном состоянии.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А. со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, что исключают неосторожность в действиях подсудимого, а также превышение пределов необходимой обороны. В связи, с чем оснований для переквалификации действий ФИО1, заявленных стороной защиты, не имеется.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно, от действий подсудимого, на бытовой почве возникшего конфликта, потерпевшему умышленно были причинены тяжкие телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования потерпевший, свидетели и подсудимый, в том числе в судебном заседании, в части использования лопаты при причинении телесных повреждений, дали аналогичные друг, другу показания, пояснив, что ФИО1 нанес С.Ю.А. телесные повреждения лопатой, используемой в качестве оружия.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств, подсудимым не оспорены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позиция стороны потерпевшего о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С.Ю.А. основана на их субъективном мнении, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе, заключением экспертной комиссии отдела сложных(комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ « Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Согласно заключения врача-судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 1 л.д. 157-158).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, совершившего преступление, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом признаются и учитываются признание вины в части причинения вреда здоровью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в части причинения С.Ю.А. вреда здоровью, участие в проверке показаний на месте, что облегчило реализацию уголовного преследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.»з» ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (в том числе, сахарный диабет второго типа, гипертоническая болезнь второй стадии, хронических гастрит) и членов его семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и возложением определённых обязанностей. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по изложенным выше основаниям судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, обстоятельства дела, установленные судом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим С.В.Ю. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей и затрат на лечение и погребение его отца С.Ю.А. в размере 73220 рублей 40 копеек (приобретение медикаментов 6 920, 4 рубля и погребение 66 300 рублей). 

Решение по предъявленному гражданскому иску отражается в резолютивной части приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.В.Ю., суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

В соответствии с п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего С.В.Ю. о возмещении компенсации материального и морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих и подтверждающих, как размер материального, так морального вреда, причиненного данным преступлением, исходя из объема предъявленного обвинения, квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Из существа заявленных исковых требований следует, что истец в их обоснование ссылается на понесенные нравственные страдания, в связи со смертью С.Ю.А., утратой близкого человека.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Однако таковых обоснований, причиненных истцу в связи с причинением тяжкого вреда его отцу С.Ю.А., в рамках рассмотрения уголовного дела не приведено.

Также гражданским истцом заявлены расходы, связанные с погребением, проведением поминального обеда, затраты на медикаменты, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и несением указанных расходов, о возмещении которых заявлено, суду не представлено, не обосновано приобретение медикаментов. 

Вышеизложенные факты требует дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом существа заявленных требований. Потерпевший и его представитель в судебные заседания при рассмотрения судом дела не явились, дополнительных доказательств, пояснений, кроме данных им ДД.ММ.ГГГГ, не представили.

Вместе с тем, в целях полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения гражданского иска, суд полагает необходимым признать за потерпевшим С.В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство-лопату, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Красногорскому району- уничтожить.

Признать за гражданским истцом С.В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбунова