Судья Кочетков Д.И Дело № 22-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника Чичагиной К.И., мнение прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 мая 2021 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьминова Т.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом необоснованно избран самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, и необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку инкриминированное ФИО1 деяние направлено против безопасности движения, совершено лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения в данной сфере. Отмечает, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, садясь за руль автомобиля, представлял опасность для других лиц. Полагает, что действия осужденного могли повлечь тяжкие последствия, в том числе, причинить вред жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства, по ее мнению, указывают на повышенную общественную опасность преступления. Утверждает, что привлечение ранее к административной ответственности ФИО1 не оказало на него влияния, должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю., наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд верно усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона, а именно, суд учел поведение осужденного после совершения преступления, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, все данные о личности ФИО1 надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суда г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий