Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления. Требования мотивированы тем, что 24.10.2018 произошло ДТП по вине ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с задней частью автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В результате чего, автомобиль УАЗ оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе тягача Вольво-FH 12 государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа «Кегель SNC018» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5 От столкновения ФИО4 выбросило из автомобиля. В результате данного ДТП ФИО4 были получены тяжкие телесные повреждения. Приговором Елецкого районного суда Липецкой области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. УК РФ. ФИО4 с травмами от ДТП находился в больнице, где скончался. ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, ФИО1 - супругой ФИО4, по уголовному делу они были признаны потерпевшими. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 113 046 рублей 74 копеек: на приобретение продуктов и оплату поминальных обедов - 100 266 рублей 50 копеек; на оказание платных ритуальных услуг - 12780 рублей 24 копеек. ФИО2 причинен материальный ущерб на приобретение ритуальных принадлежностей - 4307 рублей. Действиями ФИО3 - ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого человека, сына и мужа - ФИО4 Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 113046 рублей 74 копеек; в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 4307 рублей; в пользу ФИО1 - 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 - 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Елецкого городского суда от 28.01.2020 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в части взыскания материального ущерба по погребению оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уменьшили заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП 24.10.2018, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, однако полагал, что ФИО4 умер не от травм, полученных в ДТП, а по причине того, что у него были хронические заболевания, которые привели к летальному исходу. Просил учесть его имущественное положение, наличие кредитов, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, алиментные обязательства и снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда только за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а не за смерть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Судом установлено, что 24.10.2018 произошло ДТП по вине ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №***, и допустил столкновение с задней частью автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В результате чего, автомобиль УАЗ оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе тягача Вольво-FH 12 государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа "Кегель SNC018" государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №11802420008000118.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ............. УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 водителю автомобиля «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак №***, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

- .............

.............

.............

- .............

.............

............. 

Действия ФИО3 при управление автомобилем и нарушение ПДД квалифицированы, как повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 поступил в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» 24.10.2018 в 8 часов 50 минут со следующими повреждениями: .............. Сопутствующие заболевания: .............

20.11.2018 ФИО4 был переведен в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», где при последующем обследовании и лечении у него установлено наличие следующих телесных повреждений: .............

На протяжении всего периода лечения (с 20.11.2018 по 07.12.2018) очищение было замедлено, без положительной динамики. 29.11.2018 - операция ............., .............

Таким образом, ФИО4 после полученных травм от ДТП 24.10.2018 находился на стационарном лечении с 24.10.2018 по 7.12.2018, и 7 декабря 2018 года в 3 часа 50 минут наступила смерть.

В рамках уголовного дела была проведена судебно - медицинская экспертиза ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №№*** от 14.08.2018 эксгумированного трупа ФИО4 и сделаны следующие выводы: 1. .............

Истцами был представлен акт №№*** медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» на ФИО4, из которого следует, что причины смерти ФИО4 связаны с несчастным случаем на производстве от 24.10.2018. Акт №*** от 14.03.2019. Между смертью пострадавшего ФИО4 и несчастным случаем на производстве прямая причинно-следственная связь. 

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, который и управлял им в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО4, умерший 07.12.2018, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №***, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП проживал совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО7, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Телегинского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания, причиненные истцам ФИО1, ФИО2 в результате травмирования и потери их сына и мужа ФИО4 действиями ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, судом установлены и должны быть компенсированы. 

Само по себе получение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, за что ФИО3 был осужден приговором суда по ............. УК РФ, на что ссылается ответчик и его представитель, не влечет безусловный вывод суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью не явилось одной из причин смерти ФИО4, поскольку причиной его смерти явилось, в том числе, и усугубление течения ряда заболеваний, имеющихся у погибшего из-за полученных им телесных повреждений, расцененных экспертами, как тяжкий вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцам, суд учитывает объем, характер и последствия травм, полученных в ДТП ФИО4, наступление его смерти, принимает во внимание, что смерть сына для матери и мужа для жены, стала тяжелым нравственным потрясением, утрата которого для них стала невосполнимой. 

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель сына, мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и жены, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери и супруги, потерявших сына и мужа, безмерно и безусловно. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Истицами в обоснование требований о компенсации морального вреда были представлены выписки из амбулаторных карт, из которых следует, что после смерти ФИО4 – мать ФИО2 в период стационарного лечения была консультирована психиатром, а супруга ФИО1 проходила лечение у психиатра с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных страданий истиц, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред был причинен источником повышенной опасности, учитывая имущественное положение ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, суд определяет компенсацию морального вреда с ответчика в пользу матери ФИО2 400 000 рублей, в пользу жены ФИО1 350 000 рублей.

Истцы, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, по 300 рублей за каждое неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.