Судья – Чудинова А.А. Дело № 22-75/2025 

(22-1941/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2025 года

Сахалинский областной суд, в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Василюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, на котором зафиксированы административно-процессуальные действия с участием ФИО1, CD диск с видеозаписью на котором запечатлен момент остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, ключ с пультом сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

В целях обеспечения конфискации имущества постановлено сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением суда от 17.11.2023 года до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. 

Пишет, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание предоставленную им информацию о том, что он является участником специальной военной операции, где своим поступком показал осознанность совершенного преступления небольшой тяжести, приняв решение добровольно стать участником СВО, что подтверждает исправление и искренность раскаяния в содеянном. Участие в СВО не указано в первой части ст. 61 УК РФ, однако, по мнению осужденного, является иным смягчающим обстоятельством, которое могло быть учтено при вынесении приговора.

Указывает, что при назначении ему наказания судом не исследован вопрос о наличии оснований для освобождения его от наказания в рамках ст. 80.1. УК РФ и в силу Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", так как совершенное им преступление является небольшой тяжести, признано им, в результате преступления нет пострадавших, не нанесён ущерб какому-либо имуществу, с момента совершения преступления прошло более года, в настоящее время он выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции и характеризуется командованием как военнослужащий, проявляющий мужество, отвагу и высокий уровень профессиональной подготовки. Однако судом первой инстанции не дана должная оценка этому обстоятельству, при этом вынесено суровое наказание конфисковать единственное движимое имущество обвиняемого и его семьи.

Кроме этого, пишет, что судом первой инстанции в описании событий допущены разночтение и неточности, так на странице 2 в последнем абзаце указана ссылка на умышленные противоправные действия от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, иных противоправных деяний он не совершал.

Просит приговор отменить, освободить его от наказания в связи с изменением обстановки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана верная.

Оснований для применения положений статей 80.1, 80.2 УК РФ, статьи 28.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правовых оснований не имеется, а довод осужденного в этой части не состоятелен.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции; состояние здоровья; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно. 

Вопреки доводам осужденного, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, касающихся допущенной судом первой инстанции при описании преступного деяния явной технической описки в дате совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, юридическую квалификацию его действий и не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, 

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения преступления - 02 ноября 2023 года, вместо 02 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.