резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

мотивированное 

решение

 изготовлено

Дело № 2-160/2024

г. 

36RS0034-01-2024-000021-81

18 марта 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 марта 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./, доверенность от 19.01.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указала, что 09 октября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю Рено Меган, г.р.з. № принадлежащему истцу, под управлением /Х/, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, водителем /ФИО3./, управлявшим автомобилем Ауди А6, г.р.з. № Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика /ФИО3./ и истца /ФИО1./ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 160 000 рублей. 11.12.2023 г. истцом организована независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 345 800 рублей. 

Истец просит взыскать с /ФИО3./ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 800,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 916,00 рублей.

Истец /ФИО1./ не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя /ФИО2./, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства пояснив, что заявленная к взысканию сумма ущерба является разницей между выплаченным страховой компанией ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, ответчик, как собственник транспортного средства, виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта, и государственной пошлины. 

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года в 09:35 минут, по адресу: ул. Пролетарская д. 121, г. Россошь, Воронежская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. № принадлежащего истцу (л.д. 12), под управлением /Х/, и автомобилем Ауди А6, г.р.з. № под управлением собственника – ответчика /ФИО3./, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик /ФИО3./, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 г. (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика /ФИО3./, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК», которое произвело ей компенсационную выплату в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 г. (л.д. 13).

Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения № 92-23/19 от 11 декабря 2023 г., организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. № без учета износа составляет 345 800,00 рублей (л.д. 14-39).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ (часть 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (часть 2) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (часть 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (часть 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Предоставленное в обоснование исковых требований заключение эксперта сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта не вызывает. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ответчиком не оспаривается, оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Ответчик /ФИО3./ является виновником ДТП, владельцем транспортного средства – источником повышенной опасности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 г. и исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, следовательно, отвечает за вред, причиненный этим источником, обязан возместить ущерб, причиненный /ФИО1./

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом /ФИО1./ были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 916,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 450,00 рублей (л.д. 9, 15, 16, 17, 18), которые подтверждены в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по проведению экспертизы в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> г.р.(паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 800,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 916,00 рублей, а всего взыскать 206 166 (двести шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Фомкина