Дело №2-4185 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Е. А.

при секретаре Минигалиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно – строительная компания» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования, указывая, на то, что 17 февраля 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1, за которую на основании нотариально удостоверенной доверенности действует ФИО3 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования квартиры - студии № №, расположенной на 3 этаже (1-я секция) по адресу: г. Липецк, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе, жилое здание №№» (адрес строительный), общей проектной площадью 28,87 кв.м. Согласно заключенному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» одной квартиры - студии №№, общей проектной площадью 28,87 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 3-м этаже (1-я секция), по адресу: г. Липецк, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе, жилое здание №» (адрес строительный), принадлежащее Цеденту на основании договора №74 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» и ФИО2

Стороны констатируют, что Цессионарий принимает все условия договора №74 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 205 года.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором по договору №74 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2015 года. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора (Цедента) переходят к новому кредитору (Цессионарию) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки.

Цена квартиры составляет 1 154 800 руб.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-6166/17 с ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 100 000 руб. 

Квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201 881 руб. 48 за период с 07 сентября 2017 года по 26 мая 2018 года, штраф, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28 октября 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у ФИО6 права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 17 февраля 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1, за которую на основании нотариально удостоверенной доверенности действует ФИО3 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования квартиры - студии № №, расположенной на 3 этаже (1-я секция) по адресу: г. Липецк, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе, жилое здание №№» (адрес строительный), общей проектной площадью 28,87 кв.м. 

Согласно п.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» одной квартиры - студии №№, общей проектной площадью 28,87 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 3-м этаже (1-я секция), по адресу: г. Липецк, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе, жилое здание №№» (адрес строительный), принадлежащее Цеденту на основании договора №74 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» и ФИО2

Стороны констатируют, что Цессионарий принимает все условия договора №74 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 205 года (п.2 договора).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором по договору №74 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2015 года. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора (Цедента) переходят к новому кредитору (Цессионарию) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки (п.3 договора).

В ступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-6166/17 установлено, что согласно п.3.1 заключенного договора долевого участия, ответчик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать объект долевого строительства в срок до 06 июня 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п.3.1.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры не позднее 06 декабря 2016 года. Цена квартиры составляет 1 154 800 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры и по договору уступки права требования исполнены.

Этим же решением суда с ООО «Липецкая инвестиционно – строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 100 000 руб. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира ФИО1 по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с 18 июля 2017 года по 26 мая 2018 года имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность.

ФИО1 просила суд взыскать неустойку за период с 07 сентября 2017 года по 26 мая 2018 года. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

В соответствии с указанием Банка России по состоянию на 07.12.2016 года (момент исполнения обязательства) ставка рефинансирования составляла 10%.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в 262 дня ( с 07.09.2017 по 26.05.2018), размер которой составляет:

1 154 800 х 10 %/300 х 262= 100 939 руб. 86 коп. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, то есть в размере 100 939,86 х 2 = 201 879 руб. 72 коп. 

Принимая во внимание тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 55 000 руб. (110 000 : 2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг ( составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в 137 000 руб. (110 000 руб. + 20 000 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно – строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно – строительная компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.