Дело № 2-390/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 20 июня 2017 года 

Брюховецкий районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н., 

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Истец обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

......> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

......>. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

......> рублей под 14% годовых со сроком возврата до 10.06.2016 года. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства со ФИО2 и ФИО3

Как указывает истец, заемщиком нарушались обязательства по договору по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По состоянию на 

<

......> задолженность ФИО4 перед банком составила 

<

......> рубль.

Поэтому просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

......> от 

<

......> в размере 

<

......> рубль, а также судебные расходы в размере 

<

......> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Школьный А.В. и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, и поскольку заемщик ФИО4 умер, просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель У. показала суду, что она работает управляющей филиалом ОАО «Россельхозбанк» ст. Брюховецкой и подтвердила, что ответчики приходили в банк и сообщили о смерти заемщика ФИО4, предоставив медицинское свидетельство о смерти. При этом добавила, что само свидетельство о смерти в банке отсутствует, а наследники с заявлением не обращались. 

Свидетель П. показала суду, что она ранее работала в филиале ОАО «Россельхозбанк» ст. Брюховецкой и подтвердила, что ответчики приходили в банк и приносили справку о смерти ФИО4, но по её мнению, данная справка не является документом, наравне со свидетельством о смерти.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

......> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

......>. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

......> рублей под 14% годовых со сроком возврата до 

<

......>. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора банк заключил договоры поручительства: 

<

......> от 

<

......> со ФИО2, 

<

......> от 

<

......> с ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, как было установлено судом, заемщик ФИО4 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно пункта 1.7 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств должника влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также в случае его смерти. 

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства и приведенные условия договоров поручительства, с указанными требованиями истца согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывает перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник ФИО4 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 

<

......> заемщик ФИО4 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 

<

......> 

<

......>. Сразу же после смерти ФИО4, поручители обратились в дополнительный офис АО «Российский сельскохозяйственный банк» ст. Брюховецкой и довели информацию о смерти заемщика до представителя банка, что подтверждается свидетельскими показаниями У. и П. 

Помимо этого, согласно представленного истцом расчета по кредитному договору, заемщик ФИО4, окончательно перестал платить кредит с сентября 2014 года и по настоящее время. Таким образом, истец, зная о смерти заемщика, а также об имеющейся задолженности по кредиту с сентября 2014 года, не только не предпринял никаких действий для определения круга наследников и наследственного имущества умершего ФИО4, а наоборот, действуя недобросовестно, обратился с данным иском к уже умершему заемщику ФИО4 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку, на момент рассмотрения дела истцом сведений о наследниках и данных о наследственном имуществе после смерти должника ФИО4 не представлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

При таких обстоятельствах в иске акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Сыроватская