копия

№ 2-789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-789/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области по приказу председателя Тюменского областного суда от 17.08.2017г. № 27 м/с ФИО4, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, ФИО2 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Как установлено приговором суда, 22.07.2017 года около 12 часов 20 минут на ул.Пущина, г.Ялуторовск, Тюменской области командиром отделения ОВ ППСП МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО1, находясь совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Непосредственно после задержания, ФИО1 и ФИО5 ответчик был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), по адресу: 

<

адрес>, с целью освидетельствования и установления степени тяжести опьянения. Прибыв в приемное отделение указанного учреждения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был сопровожден ФИО1 к патрульному автомобилю, стоявшему около здания больницы. 

22.07.2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около приемного отделения ГБУ3 ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) по вышеназванному адресу, на требование ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для его доставления в МО МВД России «Ялуторовский», с целью последующего разбирательства по факту совершенного административного правонарушения, ответил отказом, стал вести себя агрессивно и, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, то есть публично, действуя умышленно, в неприличной форме оскорбил представителя власти - командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции. Истец полагает, что в результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, в частности, при исполнении должностных обязанностей, как представителя власти, были унижены его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника полиции в глазах окружающих. 

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме - 30 000 рублей, поскольку считает, что публичное оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей и реализации законных прав в присутствии граждан подрывает не только его авторитет как должностного лица, но и сотрудников органов внутренних дел в целом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26). Суд признает неявку истца ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы (л.д.36). Представил письменные возражения на иск (л.д.37). Суд признает неявку ответчика ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Ялуторовский» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.25), а также отзыв на иск, в котором иск поддерживают в полном объеме (л.д.21-23). Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-89/2017-1м, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 319 Уголовного кодекса РФ, действия ответчика ФИО2 квалифицируются, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО2 26 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по ст. 319 УК РФ (л.д.39) по рапорту следователя Ялуторовского следственного комитета РФ по Тюменской области об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2017 года (л.д.40), а также по рапорту командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от 22 июля 2017 года (л.д.52). 

В своем рапорте от 22 июля 2017 года командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 (л.д.52) указал, что находился на службе по ООП и ОБ с 07 часов 30 минут 22.07.2017 года до 20 часов 00 минут 22.07.2017 года совместно с сержантом полиции ФИО8 22.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> был замечен гражданин ФИО2, который стоял шатаясь, был с голым торсом, спина исцарапанная, грязный, внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При разговоре с ним выяснилось, что от него исходит резкий запах алкоголя, речь невнятная. Так как в действиях ФИО2 были признаки административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то данный гражданин был доставлен в ГБУЗ ТО ОБ № 23 г.Ялуторовска для медицинского освидетельствования. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ № 23 по адресу: 

<

адрес>, в 12-50 ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО2 шумел и отказывался выходить (при этом на вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование всегда отвечал категорическим отказом) истец, руководствуясь «Законом о полиции», применил к ФИО2 физическую силу, то есть взяв его под руки, вывел из помещения приемного отделения для доставления в ОВД, так как ФИО2, отказавшись от медицинского освидетельствования совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Выйдя из помещения приёмного отделения в 12-55 час., ФИО2 зная, что истец является сотрудником полиции, выражался в адрес истца нецензурной бранью. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст.19.3 ч.l КоАП РФ, после чего ФИО2 был помещен в СПСЗЛ. 

Указанные обстоятельства установлены в материалах уголовного дела № 1-89/2017-1м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства произошедшего 22 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 июля 2017 года (л.д.41-47); объяснениями ФИО6 от 22 июля 2017 года (л.д.48-49); объяснениями ФИО7 (л.д.50-51); постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от 26 июля 2017 года (л.д.55-57); протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 30 июля 2017 года (л.д.58-61); данными о трудовой деятельности ФИО1 (л.д.53-54,76); выпиской из приказа № 80 лс от 30 сентября 2016 года о назначении ФИО1 на должность командира ООВП ППСП МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.27); должностным регламентом командира ООВП ППСП МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным 01 июля 2018 года (л.д.28-29); должностным регламентомкомандира ООВП ППСП МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным 01 октября 2016 года (л.д.63-75); данными расстановки сил и средств МО МВД России «Ялуторовский» на 22 июля 2017 года (л.д.77); заявлением ФИО1 от 30 июля 2017 года о том, что он не желает заявлять гражданский иск в рамках уголовного дела (л.д.62); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 30 июля 2017 года (л.д.78-81); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 30 июля 2017 года (л.д.82-85); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 31 июля 2017 года (л.д.86-89); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 31 июля 2017 года (л.д.90-93); постановлением от 31 июля 2017 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ст. 319 УК РФ (л.д.94-95); протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 31 июля 2017 года, в котором он вину в содеянном им 22 июля 2017 года преступлении признал (л.д.96-99); сведениями по ИЦ в отношении ФИО2 (л.д.103); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.109-111); справками ГБУЗ ТО ОБ № 23 г.Ялуторовск от 27 июля 2017 года, согласно которых ФИО2 не стоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.105-106); характеристикой на ФИО2 от 31 июля 2017 года, данной УУП МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.104).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области по приказу председателя Тюменского областного суда от 17.08.2017г. № 27 м/с ФИО4, ответчик ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (л.д.10-13). 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2, который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным. 

Указанный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 08 сентября 2017 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, являющийся в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ялуторовский» № 80 л/с от 30.09.2016 года командиром отделения отдельного взвода патрульнопoстовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ялуторовский» (далее по тексту командир отделения ОВ ППСП МО МВД РФ «Ялуторовский»), согласно расстановке ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» на 22 июля 2017 года, утвержденной заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский», совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8, в составе автопатруля заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22 июля 2017 года, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти. Во время несения службы, 22 июля 2017 года около 12 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с п.п. 3.11, 3.18, 3.22 должностного регламента командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский», был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Непосредственно после задержания ФИО3 и ФИО8, ФИО2 доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), по адресу: 

<

адрес>, с целью освидетельствования и установления степени тяжести опьянения. Прибыв в приемное отделение указанного учреждения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был сопровожден ФИО1 к патрульному автомобилю, стоявшему около здания больницы. 22 июля 2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) по вышеназванному адресу, на требование ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для его доставления в МО МВД России «Ялуторовский», с целью последующего разбирательства по факту совершенного административного правонарушения, ответил отказом, стал вести себя агрессивно и, осознавая, что ФИО1 является представителем, власти - сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан - ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, то есть публично, действуя умышленно, в неприличной форме оскорбил представителя власти - командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции. 

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО2 представлен суду указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 28 августа 2017 года.

Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 28 августа 2017 года по уголовному делу № 1-89/2017-1м имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку вина ФИО11 установлена указанным приговором суда.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений не большой тяжести. 

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает (л.д.104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105-106), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.103), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность (л.д.109-111), не трудоустроен. 

В части установления обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд полагает полное признание им вины в ходе предварительного расследования. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не был опровергнут факт того, что истец ФИО1, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика ФИО2 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в совершении ответчиком по отношению к нему преступных действий, а именно в публичном оскорблении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 28 августа 2017 года. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом ФИО1 при подаче искового заявления, составляет – 300 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова